Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 марта 2022 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании со старшего лейтенанта запаса Ляхова Александра Владимировича и прапорщика Малюка Владимира Александровича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения истца – командира войсковой части № – подполковника Кострыкина М.А. в обоснование доводов поданной жалобы и ответчика – Ляхова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с иском к упомянутым ответчикам о взыскании денежных средств, выплаченных им за период с сентября 2018 года по июнь 2020 года в счет ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной для военнослужащих, входящих в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее – надбавка за экипаж):

– с Ляхова А.В. – 90 224 руб. 49 коп.;

–с Малюка В.А. –12765 руб. 24 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, делает вывод о том, что ответчики не имели право на получение надбавки за экипаж с сентября 2018 года по июнь 2020 года. При этом обращает внимание на то, что приказы на выплату ответчикам надбавки за экипаж за указанный период были изданы им на основании разъяснений Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 22 февраля 2017 г. №182/2/1103. Согласно этим разъяснениям при отсутствии в штате понятия экипаж и наличии других понятий (например – расчет) оспариваемая надбавка может устанавливаться, в том числе военнослужащим, занимающим должности, исполнение обязанностей по которым непосредственно связанно с эксплуатацией (обслуживанием) вооружения,

военной и специальной техники. Однако 5 марта 2020 г. командованию были доведены указания вышестоящего командования (войсковой части №) от 17 февраля 2020 г. №313/Ф/4/725, касающиеся того, что военнослужащим, закрепленным за боевой (специальной) техникой на гусеничном и колесном шасси, но не входящим в экипажи названной техники, надбавка за экипаж установлению не подлежит. Поскольку в спорный период занимаемые Ляховым А.В. и Малюком В.А. воинские должности не входили в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в соответствии со штатом № 91/013, утвержденным Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации, они не имели право на получение надбавки за экипаж. Исходя из этого, необоснованно выплаченные ответчикам денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет. Однако суд первой инстанции эти обстоятельства оставил без внимания, что привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В частях 2 и 34 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме выплат, предусмотренных этой статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011г. № 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в соответствии с подпунктом «д» п. 3 которых, надбавка за экипаж выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере до 20 процентов оклада по воинской должности.

Сходные правовые положения, содержались и в подпункте «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего до 26 января 2020 г., (далее – Порядок).

Аналогичная норма содержится в подпункте 5 п. 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 года № 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что в период с сентября 2018 года по июнь 2020 года Ляхов А.В. проходил военную службу

в войсковой части № на должности инженера отделения (информационно-компьютерных технологий), а Малюк В.А. – на должности техника отделения (информационно-компьютерных технологий).

Приказами командира войсковой части № ответчикам установлена надбавка за экипаж в размере 20 процентов к окладу денежного содержания по воинской должности:

–от 19 сентября 2018 г. № 142 и от 13 января 2020 г. № 4 Ляхову А.В. с 19 сентября 2018 г. и 1 января 2020 г.;

–от 31 августа 2018 г. № 130 и от 13 января 2020 г. № 4 Малюку В.А. с 1 сентября 2018 г. и 1 января 2020 г.

Приказом командира войсковой части № от 24 июля 2020 г. № 124 данным военнослужащим выплата надбавки за экипаж приостановлена с 1 июля 2020 г. на основании письма командира войсковой части № от 21 июля 2020 г.

Из разъяснений Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 28 декабря 2019 г. № 182/2/9000 и заместителя командира войсковой части № от 31 июля 2020 г. № 313/Ф/4/3158, а также письма командира войсковой части № от 24 августа 2020 г. № 2100 следует, что за период с 1 сентября 2018 г. по 30 июня 2020 г. в войсковой части № необоснованно осуществлялась выплата надбавки за экипаж военнослужащим, не входящим в экипажи штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси. В частности, за указанный период Ляхову А.В. произведена неположенная выплата надбавки за экипаж в размере 103 934 руб. 49 коп., а Малюку В.А. – 84265 руб. 24 коп. В настоящее время данными военнослужащими неположенные выплаты частично возмещены, в связи с чем задолженность Ляхова А.В. составляет 90224 руб. 49 коп., а Малюка В.А. – 12765 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Однако подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий Ляхова А.В. и Малюка В.А. при назначении и выплате надбавки за экипаж, по делу не установлено.

Поскольку военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации – принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, издание уполномоченным должностным лицом приказа о выплате указанной надбавки не может быть отнесено к счетной ошибке.

Таким образом, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица ежемесячной дополнительной выплаты, входящей в силу части 2 ст. 2 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в состав денежного довольствия

военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения части 1 ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков денежных средств, выплаченных им на основании приказа уполномоченного должностного лица в качестве ежемесячной надбавки за экипаж, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что выплаченная Ляхову А.В. и Малюку В.А. надбавка за экипаж подлежит возврату, поскольку занимаемые ими воинские должности не входили в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в соответствии со штатом № 91/013, на вышеуказанный вывод суда не влияет.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 марта 2022 г. по иску командира войсковой части № к Ляхову Александру Владимировичу и Малюку Владимиру Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2022 г.