Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головой Алены Олеговны к Жилищно-строительному кооперативу «Ходынинские дворики» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива «Ходынинские дворики» Абаниной Екатерины Владимировны на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2022 г., которым исковые требования удовлетворены частично: договор № об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка «Ходынинские дворики-1» от 01 мая 2018 г., заключенный между Головой Аленой Олеговной и Жилищно-строительным кооперативом «Ходынинские дворики», признан расторгнутым, с Жилищно-строительного кооператива «Ходынинские дворики» в пользу Головой Алены Олеговны в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 701 рубль55 копеек, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения представителей ответчика ЖСК «Ходынинские дворики» Бойцовой С.Ю., Абаниной Е.В., возражения истца Головой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Голова А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Ходынинские дворики» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником земельного участка, площадью 1 027 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на территории жилой застройки микрорайона «Ходынинские дворики-1» в г. Рыбное Рыбновского района Рязанской области.

01 мая 2018 г. между ней и ЖСК «Ходынинские дворики» был заключен договор № об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка «Ходынинские дворики-1», по условиям которого собственник, являясь владельцем недвижимого имущества на территории жилого комплекса, оплачивает кооперативу денежные средства в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором, а кооператив обязуется оказывать предусмотренные договором услуги по своему выбору своими силами либо силами третьих лиц. Стоимость оказываемых собственнику услуг устанавливается кооперативом и подлежит оплате до 10 числа каждого текущего месяца. Начальная стоимость услуг кооператива составила 1500 рублей за один месяц. Имущество, используемое для предоставления услуг жителям коттеджного поселка, в частности водопроводные сети, магистральные электросети, газовые магистральные сети, земельный участок общего пользования - находятся в собственности третьих лиц. Между тем, затраты на содержание, аварийный и текущий ремонт имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, услуг по электроснабжению, газоснабжению, контроль несанкционированных подключений и врезок входят в состав тарифов по водоснабжению и водоотведению, тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию. Кроме того, на принадлежащем ей земельном участке отсутствуют жилые строения, коммуникации (газ, свет, вода), соответственно потребителем данных услуг она не является.

Таким образом, оснований для возложения на нее обязанности по оплате услуг на проведение регламентных и аварийных ремонтных работ по обслуживанию магистральных водопроводных сетей и инверторной, проведение работ по текущему обслуживанию магистральных электросетей, проходящих по территории поселка, трансформаторного хозяйства и реклаузеров, проведение текущего и аварийного ремонта и обслуживание газовых магистральных сетей, проходящих по территории поселка, и ШГРП не имеется.

Уличное освещение на территории кооператива отсутствует, территория жилищно-строительного кооператива не огорожена ни с одной из сторон. Охранники ЧОП находятся исключительно в помещении, отведенном для их местонахождения, то есть на въезде на территорию кооператива, обход не совершают, шлагбаум всегда открыт, автомобилями, въезжающими на территорию, никто не интересуется. Договором между собственником и кооперативом не предусмотрена ответственность кооператива за причинение вреда имуществу собственника. Оказание ответчиком услуг по соблюдению миграционного законодательства, пресечение появления на строительной площадке лиц в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, недопущение нарушения скоростного режима автотранспорта не может относиться к полномочиям жилищно-строительного кооператива.

Ограждающие конструкции дорог на территории кооператива отсутствуют, покос травы на территории, прилегающей к земельным участкам собственников, осуществляется собственниками земельных участков своими силами. С момента заключения договора по настоящее время общее собрание жильцов не проводилось. Затраты, предусмотренные договором, по организации вывоза и утилизации твердых бытовых отходов не могут быть включены в предмет договора, так как вывоз и утилизация твердых бытовых отходов с 01 октября 2019 г. осуществляется региональным оператором «Эко-Пронск».

Согласно условиям договора при возникновении необходимости подключения к магистральным коммуникациям собственник обращается с письменным заявлением в кооператив, который, в свою очередь, выдает технические условия на подключение. Данное условие договора ответчиком не выполняется. Истец неоднократно обращался с данным требованием, но в выдаче технических условий было отказано. В связи с включением в условия договора услуг, которые ответчиком не исполняются либо заведомо не могут быть исполнены ответчиком, 10 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о снижении ежемесячной оплаты по договору № от 01 мая 2018 г. и подписании дополнительного соглашения к договору. Данное требование ответчиком было проигнорировано. 15 марта 2021 г. истец также направил уведомление о расторжении договора № от 01 мая 2018 г., однако, данное требование также осталось без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. За период действия договора истцом уплачены ответчику денежные средства на содержание общего имущества поселка в сумме 52 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Также истцу ответчиком причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 10000 рублей. На основании изложенного, истец Голова А.В. просит суд признать договор № об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка «Ходынинские дворики-1» с 01 апреля 2021 г. расторгнутым; взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Ходынинские дворики» в свою пользу оплаченные денежные средства по договору № об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка «Ходынинские дворики-1» от 01 мая 2018 г. в размере 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 701 рубль 55 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жилищно-строительного кооператива «Ходынинские дворики» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, указывая на то, что судом не исследованы и не дана оценка в полном объеме всем доказательствам, представленным ответчиком. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок истца расположен на территории жилищной застройки коттеджного поселка и истец принял на себя обязательство в течение трех календарных лет, с момента регистрации земельного участка построить на нём жилой дом, и соответственно иметь возможность пользоваться всеми услугами по договору. Также указывает, что судом неверно применены положения ст. 779,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данные нормы не могут применять к длящимся и непрерывным правоотношениям, как те, что сложились между сторонами ввиду того, что истец пользовался, пользуется и будет пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Также считает, что прекращение договора в отношении одного из собственников земельных участков в ЖСК не представляется возможным, так как услуги являются непрерывными и направлены на комплекс всего поселка, сам факт расторжения приведет к тому, что истец и дальше продолжит пользоваться всем комплексом услуг. Со своей стороны, ЖСК представило все документы, подтверждающие факт оказание услуг на территории ЖСК в должном объеме, качестве и срок.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Голова А.О. просит оставить постановление решение без изменения. В обоснование возражений указывает, что из положений устава ЖСК «Ходынинские дворики» следует, что исключительно члены правления кооператива, коим является по своей организационно-правовой структуре ЖСК, несут ответственность за содержание территории кооператива. Ввиду отсутствия членства в кооперативе, а также совместной собственности с другими челнами кооператива, полагает, что на нее это обязательство не распространяется.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика - Бойцова С.Ю., Абанина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что договор, который суд расторг, носит гражданско-правовой характер и его расторжение не предусмотрено ни самим договором, ни законом. Истец с момента приобретения в собственность земельного участка с 01 мая 2018 г. знала об эксплуатационных платежах, которые установлены протоколом общего собрания членов кооператива и на его основании с ней был заключен договор об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка. Полагают, что при отсутствии договора, истец все равно будет обязана платить, но его существование важно как для кооператива, так и истца, потому что он вносит правовую определенность.

Истец Голова А.О. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно пояснив, что услугами, предоставляемыми ей ответчиком по договору, она не пользуется, тем самым сохранение договора лишено практического смысла.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок расположен на территории жилищной застройки коттеджного поселка «Ходынинские дворики», управление имуществом общего пользования которого возложено на Жилищно-строительный кооператив «Ходынинские дворики» (далее - ЖСК «Ходынинские дворики»).

Протоколом внеочередного общего собрания членов кооператива ЖСК «Ходынинские дворики» от 14 января 2009 г. установлена с 1 февраля 2009 г. оплата эксплуатационных затрат по содержанию поселка для владельцев земельного участка в размере 1500 рублей, для владельцев жилого дома в размере 1500 рублей.

01 мая 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка «Ходынинские дворики-1».

Согласно условиям указанного договора ФИО1, являясь владельцем недвижимого имущества на территории комплекса жилой застройки микрорайона «Ходынинские дворики-1» в г. Рыбное с общей инфраструктурой, обязалась оплачивать ЖСК «Ходынинские дворики» денежные средства в размере 1500 рублей ежемесячно за предусмотренные договором услуги по обслуживанию и содержанию имущества общего пользования на территории поселка. Договор исполнялся сторонами, так как истец вносил определённую договором плату, а ответчик оказывал предусмотренные услуги.

14 декабря 2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении дополнительного соглашения к заключенному договору с условием о снижении ежемесячной оплаты по договору до 300 рублей в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком. Указанное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было. 15 марта 2021 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении с 01 апреля 2021 г. договора № об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка «Ходынинские дворики-1». Ответа на данное уведомление ответчиком представлено не было.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности протоколом № общего собрания учредителей № от 09 августа 2007 г., Уставом ЖСК «Ходынинские дворики», выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра недвижимости, схемой планировочной организации строительной площадки коттеджного поселка «Ходынинские дворики», договором № об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка «Ходынинские дворики-1», уведомлениями от 10 декабря 2020 г. и от 15 марта 2021 г., почтовыми уведомлениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, договорами аренды имущества с актами приема-передачи, договорами оказания услуг по чистке дорог и косьбы травы, вывозу мусора, организации сбора и транспортированию отходов, оказании охранных услуг и др., а также платежными документами.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что на основании ст.ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцу ФИО1 предоставлено безусловное право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем признал договор об оказании услуг № от 01 мая 2018 г. расторгнутым, взыскав с ответчика в пользу истца предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 701 рубль 55 копеек. При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании оплаченных истцом по договору об оказании услуг № от 01 мая 2018 г. денежных средств, ввиду установления факта предоставления ЖСК «Ходынинские дворики» услуг, указанных в договоре, заключенном сторонами, и исполнения обязанности по их оплате истцом.

Решение районного суда обжалуется ответчиком в части признания договора об оказании услуг № от 01 мая 2018 г. расторгнутым, в связи с чем судебной коллегией, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется только в указанном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из ответа администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 25 февраля 2021 г. следует, что территория коттеджного поселка «Ходынинские дворики-1» входит в черту г. Рыбное и является территорией с обособленным территориальным обслуживанием, которое осуществляет ЖСК «Ходынинские дворики».

Между истцом ФИО1 и ответчиком ЖСК «Ходынинские дворики» был заключен договор № об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка «Ходынинские дворики-1» от 01 мая 2018 г., который следует отнести к договору о возмездном оказании услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и о договоре, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ЖСК «Ходынинские дворики» управляющей компанией в том понимании, которое придается разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, не является.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что право стороны на односторонний отказ от договора реализуется путем уведомления ею другой стороны. Договор считается прекращенным с момента получения такого уведомления.

Учитывая вышеуказанные нормы права, истец ФИО1 приняла меры к одностороннему отказу от договора об оказании услуг, уведомив об этом ответчика ЖСК «Ходынинские дворики». Отсутствие задолженности у истца перед ответчиком подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком. В связи с этим, районный суд правильно пришел к выводу о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре указания на возможность одностороннего расторжения договора, и отсутствия доказательств существенного нарушения договора другой стороной, не могут быть приняты, поскольку направлены на неверное толкование норм права. Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.» указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд РФ в данном постановлении, признание оспоренных положений норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

Доводы жалобы о том, что в случае расторжения договора, истец приобретает возможность безвозмездно пользоваться имуществом общего пользования и оказываемыми ЖСК «Ходынинские дворики» услугами, отклоняются, поскольку отсутствие договора, не лишает ответчика возможности заключить с истцом новый договор на иных условиях либо взыскать неосновательное обогащение при наличии законных к тому оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора об оказании услуг истец обязана построить дом на своем земельном участке и соответственно пользоваться всеми оказываемыми ответчиком услугами, суд находит не состоятельным, поскольку наличие или отсутствие жилого дома на земельном участке истца на объем и стоимость предоставляемых ответчиком услуг, исходя из заключенного сторонами договора, не влияет.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Ходынинские дворики» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи