Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ООО «Трансбункер-Ванино» к ИП Силаевой Е.В., Антонову Ю.В. о признании предварительного договора от 03.04.2018 недействительной, ничтожной (мнимой) сделкой, признании договора купли-продажи от 22.04.2019 года недействительной (притворной) сделкой,

по апелляционной жалобе ООО «Трансбункер-Ванино» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителей ООО «Трансбункер-Ванино» Кучер О.Г., Михальчук Ю.В., истицы Силаевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Силаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Трансбункер-Ванино» о взыскании упущенной выгоды, указав в обоснование иска, что 01.09.2016 между ней (арендодателем) и ООО «Трансбункер-Ванино» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества в виде нежилых зданий (с кадастровыми номерами: №), расположенных на территории Ванинского района, которые принадлежали истцу на праве собственности. Указанные здания были введены в эксплуатацию еще до заключения договора аренды, переданы ответчику в надлежащем состоянии, полностью соответствующим условиям договора аренды.

По условиям договора аренды ответчик был обязан возвратить здания после прекращения настоящего договора арендодателю в течение трёх дней по акту приёма-передачи, в исправном состоянии, при этом возможности для арендатора производить какие-либо улучшения в них договором не предусмотрено.

Вместе с тем по окончании срока аренды указанные объекты недвижимости ответчиком были возвращены истцу в ненадлежащем состоянии (с замечаниями), что подтверждается подписанным сторонами актом возврата от 01.07.2018, согласно которому 16.07.2018 истцом в адрес ответчика был направлен акт с дефектной ведомостью, с подробным и конкретным описанием замечаний, который ответчик в свою очередь не подписал. Во время приёмки арендованного имущества в связи с расторжением договора аренды стало известно, что в период нахождения указанного имущества во временном пользовании ответчика, ему был причинён ущерб в размере 2 403 206 руб.

Между тем, в марте 2018 г. истцом в сети интернет было размещено объявление о продажи указанного выше недвижимого имущества. В связи с тем, что здания находились в аренде у ответчика, в апреле 2018 г. между ИП Силаевой Е.В. и Антоновым Ю.В. был заключён предварительный договор купли-продажи от 03.04.2018, согласно которому здания должны быть проданы за 64 720 000 рублей.

В данном договоре также предусмотрены условия, при которых стоимость зданий может быть уменьшена на размер стоимости восстановительного ремонта данного объекта, если он определён или по сниженной цене, согласованной сторонами, но не ниже кадастровой стоимости, в случае, если к моменту совершения сделки (заключения основного договора) объекты недвижимости, будут находиться в ненадлежащем состоянии.

Так как арендованное ответчиком имущество было возвращено в ненадлежащем состоянии, то по условиям предварительного договора от 03.04.2018 покупная цена зданий была уменьшена, и в основном договоре купли-продажи от 22.04.2019 недвижимое имущество было продано за 56020 000 рублей. За вычетом стоимости земельного участка, на котором расположены здания, с кадастровым номером №, общая площадь 10 000 кв.м - 6520 000 рублей, сумма недополученного в результате заключения основного договора купли-продажи от 22.04.2019 составила – 8700 000 рублей.

Между убытками истца и нарушением обязательства ответчиком имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ответчик свои обязательства по договору аренды от 01.09.2016 по возврату арендованных у истца зданий в надлежащем техническом состоянии не исполнил. Своими умышленными действиями ответчик нанёс ущерб имуществу истца, что в свою очередь привело к уменьшению покупной цены указанных зданий предусмотренной в предварительном договоре купли-продажи от 03.04.2018 по сравнению с ценой основного договора купли-продажи от 22.04.2019.

ИП Силаева Е.В. просила взыскать с ответчика ООО «Трансбункер-Ванино» в ее пользу в качестве возмещения упущенной выгоды - 8 700 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями ООО «Трансбункер-Ванино» обратилось в суд со встречным иском к ИП Силаевой Е.В., Антонову Ю.В. о признании недействительными договоров.

В обоснование иска ООО «Трансбункер-Ванино» указало, что заключенный 03.04.2018 между ИП Силаевой Е.В. и Антоновым Ю.В. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества является мнимой (притворной) сделкой. В п. 1.3. договора указана стоимость 4-х зданий земельного участка в размере 64 720 000 руб., а в пункте 1.5. - условия, при которых стоимость зданий может быть уменьшена, а именно в случае, если к моменту заключения основного договора объекты недвижимости будут находиться в ненадлежащем техническом состоянии (в т.ч. отсутствует оборудование). Указанный предварительный договор купли-продажи сфальсифицирован, т.е. в действительности был оформлен не в указанную в нём дату составления 03.04.2018, а после подписания основного договора купли-продажи, к предъявлению ответчиком первоначального иска.

Условия предварительного договора по цене «уменьшению стоимости» специально прописаны таким образом, чтобы обосновать образовавшуюся разницу между ценой предварительного договора и ценой основного договора купли-продажи 8 700 000 рублей. ИП Силаева Е.В. узнала о своих нарушенных правах только 01.07.2018 после передачи объектов аренды по завершении договорных отношений. Указанной датой ИП Силаева Е.В. фиксирует отсутствие в гаражных боксах якобы принадлежащего ей оборудования (системы отопления, вентиляции, энергообеспечения), но при этом пункт 1.5. предварительного договора от 03.04.2018 уже намеренно содержит условие о возможном отсутствии в помещениях оборудования, что должно повлечь уменьшение покупной цены, что является доказательством, что предварительный договор купли-продажи был изготовлен не 03.04.2018, а значительно позднее с определенной целью - обоснование наличия упущенной выгоды и её размера. О существовании предварительного договора стало известно только при подаче Силаевой Е.В. первоначального иска. В основном договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо указания о его заключении во исполнение предварительного договора.

Предварительный договор от 03.04.2018 акт приёма передачи недвижимого имущества от 21.04.2019 были оформлены значительно позднее указанных в них дат исключительно с одной целью - обосновать к моменту предъявления ИП Силаевой Е.В. иска к обществу сумму в размере 8,7 млн.р., заявленную как упущенная выгода в виде разницы между ценой, предусмотренной в предварительном договоре, и ценой основного договора купли-продажи.

Основной договор купли-продажи является притворной сделкой. По условиям договора купли-продажи Силаева Е.В. должна была получить в качестве оплаты стоимости продаваемых зданий денежную сумму в размере 56 020 000 руб. в качестве единственного документа, подтверждающего выполнение условий договора по оплате, ответчиком был представлен акт приема-передачи денежных средств от 22.04.2019, согласно которому ответчик якобы получил наличные денежные средства в размере 56 020 000 руб.

Акт приема-передачи денежных средств от 22.04.2019 является недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Реальность передачи покупателем и получения продавцом (ИП Силаева Е.В.) наличных денежных средств в огромной сумме 56 020 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, не отвечает принципу достоверности доказательств. Указанные в договоре купли-продажи здания были приобретены (построены) ответчиком исключительно с целью осуществления предпринимательской деятельности, т.к. являются нежилой коммерческой недвижимостью. Никаких документов по приходованию наличных денежных средств, учету полученных доходов от продажи имущества, уплаты налогов с продажи соответствующего имущества ответчиком не представлено. Покупатель (Антонов Ю.В.) в период с 01.01.2018 по 1.12.2019 на территорию терминала ООО «Трансбункер-Ванино» к гаражам не проходил, какие пропуска на его имя не оформлялись, купленные объекты не посещал.

ООО «Трансбункер-Ванино» просило признать предварительный договор купли-продажи от 03.04.2018 недействительной ничтожной (мнимой) сделкой, признать договор купли-продажи от 22.04.2019 недействительной ничтожной (притворной) сделкой.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2022 года исковые требования ИП Силаевой Е.В. к ООО «Трансбункер-Ванино» оставлены без удовлетворения. Взыскана с ИП Силаевой Е.В. государственная пошлина 51 700 рублей. Исковые требования ООО «Трансбункер-Ванино» к ИП Силаевой Е.В., Антонову Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Трансбункер-Ванино» просит обжалованное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, немотивированность, нарушение норм материального права, принять новое решение. Повторяя доводы встречного искового заявления, указывает на то, что имелись основания для удовлетворения иска. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Имеются доказательства того, что предварительный договор купли-продажи от 03.04.2018, договор купли-продажи от 22.04.2019 являются недействительными ничтожными (притворными) сделками. Суд был необъективным, судом нарушен принцип состязательности сторон. Суд не дал оценки заявлению о подложности (фальсификации) документов. Суд необоснованно освободил истца по первоначальному иску от бремени доказывания безденежности, переложив его на ответчика. Ответчиками по встречному иску не представлено доказательств реальности совершения (исполнения) договора купли-продажи. Судом оставлено без внимания отсутствие подтверждения доводов ФИО1 о его длительной в течение года подготовке к заключению сделки. Судом не дана оценка об отсутствии у ФИО1 действий направленных на использование купленных объектов.

В письменных возражениях ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО «Трансбункер-Ванино» ФИО3, ФИО4, просили решение суда отменить по основаниям указанным в апелляционной жалобе, истица ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение правила о тайне совещания суда при принятии решения.

Судом первой инстанции, при принятии решения по настоящему делу, не были соблюдены правила о тайне совещания судей.

В соответствии с частью 2 статьи 194 ГПК РФ решение принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Часть 3 статьи 157 ГПК РФ предусматривает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

В силу этого принципа судебное решение должно быть вынесено сразу же после окончания дела в этом же судебном заседании, которым завершается процесс. Как указано в статье 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату, по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на следующий (последующие) день. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания по данному делу следует, что 15 апреля 2022 года, суд, после исследования всех доказательств объявил рассмотрение дела по существу законченным, перешел к судебным прениям, а затем удалился в совещательную комнату для принятия решения (том 4 л.д. 118-141), однако резолютивную часть решения огласил только 18 апреля 2022 года (том 4 л.д. 141).

Поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела ФИО2 на праве собственности до 22.04.2019 принадлежали следующие объекты недвижимости:

- здание - дорожно-ремонтный пункт, назначение: нежилое, общая площадь 1048,4 кв.м., инв.№ 3261, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край Ванинский район, межселенная территория Ванинского района, 1250м на юго-восток от 38 км автодороги Совгавань-Монгохто, здание 1, кадастровый №.

- здание - склад ДРСУ, назначение: нежилое, общая площадь 707,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край Ванинский район, межселенная территория Ванинского района, 1250м на юго-восток от 38 км автодороги Совгавань-Монгохто, кадастровый №.

- здание склад, назначение: нежилое, площадью 969,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край Ванинский район, межселенная территория Ванинского района, 1250м на юго-восток от 38 км автодороги Совгавань-Монгохто, кадастровый №.

- гараж ДРП в п. Ванино, назначение нежилое, площадью 572 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край Ванинский район, межселенная территория Ванинского района, 1250м на юго-восток от 38 км автодороги Совгавань-Монгохто, кадастровый №.

03.04.2018 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, общая стоимость указанных в п.п 1.1 объектов недвижимости определена сторонами с учетом заключений о стоимости № 31/1, 31/2, 31/3, 31/4 от 02.04.2018 (ООО Бюро консалтинговых услуг, ИНН <***>) и составляет 64 720 000 рублей.

21.04.2019 между сторонами вышеуказанного предварительного договора от 03.04.2018 был подписан акт приема-передачи объектов недвижимого имущества.

22.04.2019 был заключен договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 Стоимость в сумме всех продаваемых объектов составляет 56 020 000 рублей и на момент совершения сделки уплачена покупателем продавцу в полном объеме, претензий между сторонами нет. Для подтверждения факта оплаты по договору между сторонами составлен акт приема-передачи денежных средств от 22.04.2019, по которому ФИО1 передал ИП ФИО2 денежные средства в размере 56 020 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в момент заключения предварительного договора от 03.04.2018 имущество находилось в пользовании у ООО «Трансбункер Ванино».

01.09.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Трансбункер-Ванино» был заключен договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества на срок с 01.09.2016 по 31.07.2017.

На основании п. 4. 2 договора, договор был пролонгирован на 11 месяцев, по 01.07.2018. Согласно п. 1.5 данного договора, стороны установили, что здания должны использоваться в качестве гаражных боксов для стоянки и ремонта автомобилей, складских, вспомогательных помещения для персонала. Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что арендодатель обязан своевременно передать арендатору здания в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию в соответствии с п. 1.5 настоящего договора.

Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 09.09.2016, согласно данного акта здания полностью соответствовали условиям договора.

В акте было отражено имущество, находящееся в помещении, с указанием его состояния.

Письмом от 16.03.2018 № 03.16-22/0201 ФИО2 была предупреждена об окончании договора аренды от 01.09.2016 года. Также ООО «Трансбункер-Ванино» предупредили, что арендованные объекты недвижимости будут отключены от инженерных сетей: электроэнергия, тепло, вода и канализация.

01.07.2018 между сторонами договора был подписан акт возврата нежилых зданий по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2016.

Из текста акта от 01.07.2018 следует, что подписание акта свидетельствует подтверждении арендатором наличия замечаний по приему арендованного имущества.

Как указывает истец в исковом заявлении, при возвращении арендатором арендованного имущества, было обнаружено причинение помещениям значительного ущерба.

Согласно п. 1.5 предварительного договора от 03.04.2018 года стороны договора предусмотрели, что в случае, если к моменту совершения сделки (заключения основного договора) объема недвижимости, в отношении которых заключен настоящий договор будут находиться в ненадлежащем состоянии (отсутствие или неисправное состояние инженерного оборудования, имеющегося на объекте в соответствии с техническим паспортом, необходимость в восстановительном ремонте и т.д.), то цена каждого объекта, указанная в п. 1.1 настоящего договора может быть уменьшена на размер стоимости восстановительного ремонта данного объекта, если он определен или по сниженной цене, согласованной сторонами, но не ниже кадастровой стоимости.

01.07.2018 ФИО2 была составлена дефектная ведомость, данная ведомость была направлена в адрес арендатора, однако не была ими подписана. Согласно дефектной ведомости в здании - дорожно-ремонтный пункт, назначение: нежилое, общая площадь 1048,4 кв.м., инв.№ 3261, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край Ванинский район, межселенная территория Ванинского района, 1250м на юго-восток от 38 км автодороги Совгавань-Монгохто, здание 1, кадастровый № выявлены следующие дефекты: из-за производственного демонтажа электрооборудования, вентиляции на стенах (как оштукатуренных, так и сэндвич-панельных) имеются множественные следы повреждений от крепежей, вентканалов, электропроводки, распределительных щитов, светильников и т.д. Отдельные участки бетонного пола имеют повреждения, вызванные демонтажем оборудования и электрокабелей. Стены (оштукатуренные) в сажевом налете, сильно запыленные, в копоти. Имеется значительное повреждение покрытия стен. Потолки (бетонные) имеют отдельные разрушенные участки в виде выпавших межстычных фрагментов. Также имеются участки со следами протекания кровли. Большое количество мусора, грязи по всему помещению. Отдельные участки пола имеют повреждения. Бокс 1: повреждены и подлежат замене 2 двери (1 металлическая, 2 под покраску «канадская») в бытовом помещение (раздевалка, санузел, душевая). Отсутствует унитаз в санузле, раковина с краном, Бокс 2: отсутствуют 2 двери (под покраску) в подсобные помещения бокса. Повреждены 3 наружных откоса проема ворот. Большое количество мусора, грязи по всему помещению. Демонтированы в полном объеме системы: Вентиляция – сняты коробчатые воздуховоды и их крепежные элементы внутри помещения; с наружной стороны сняты с оснований вентиляционные насосы, сняты проходные межстенные каналы. Система энергообеспечения – срезана полностью, срезана по всему объекту силовая электропроводка, распределительные щиты, лампы освещения, розетки, выключатели. Срезана электропроводка и освещение в 2 смотровых ямах. Система отопления – срезана, отсутствует полностью регистровая трубная система отопления. Помяты ламели 2 секционных ворот и требуется их замена. Полностью отсутствуют ручные пульты управления секционными воротами. Ключи от дверей секционных ворот переданы в основном в единичных экземплярах. Работу секционных ворот в автоматическом режиме подъема с пультов проверить не удалось ввиду обесточивания объекта арендатором.

У гаража ДРП в п. Ванино, назначение нежилое, площадью 572 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край Ванинский район, межселенная территория Ванинского района, 1250м на юго-восток от 38 км автодороги Совгавань-Монгохто, кадастровый № имеются следующие дефекты: внутренняя часть стен, выполненных из сэндвич-панелей имеют многочисленные повреждения после выполнения демонтажа энергообеспечения, вентиляции. Большое количество мусора, грязи по всему помещению. Отдельные участки пола имеют повреждения. Деформировано 3 наружных откоса проемов ворот. Система отопления – срезана, отсутствует полностью регистровая трубная система отопления. Неисправны двое секционных ворот (имеют видимые неисправности) в данном объекте. Требуется корректировка работы секционных работ. помяты ламели 2 секционных ворот и требуется их замена. Не переданы ручные пульты управления секционными воротами. Работу секционных ворот в автоматическом режиме подъема со стационарных пультов проверить не удалось в виде обесточивания объекта арендатором. Система энергообеспечения – срезана полностью, по всему объекту срезана силовая электропроводка, распределительные щиты, лампы освещения, розетки, выключатели. Система вентиляции – сняты и отсутствуют коробчатые воздуховоды, их крепежные элементы внутри помещения, с наружной стороны сняты с оснований вентиляционные насосы (в наличии), сняты и отсутствуют проходные межстенные каналы.

У здания - склад ДРСУ, назначение: нежилое, общая площадь 707,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край Ванинский район, межселенная территория Ванинского района, 1250м на юго-восток от 38 км автодороги Совгавань-Монгохто, кадастровый № имеются следующие дефекты: внутренняя часть стен, выполненных из сэндвич-панелей имеют многочисленные повреждения, после выполненного демонтажа энергообеспечения. Имеются 3 сквозных отверстия по низу стен помещения. Большое количество мусора, грязи по всему помещению. Требуется корректировка работы секционных ворот. Работу секционных ворот в автоматическом режиме подъема со стационарных пультов проверить не удалось ввиду обесточивания объекта арендатором. Система энергообеспечения – срезана полностью по всему объекту силовая электропроводка, распределительные щиты, лампы освещения, розетки, выключатели. Отопление – срезано, полностью отсутствует регистровая трубная система отопления.

У здания - склад, назначение: нежилое, площадью 969,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край Ванинский район, межселенная территория Ванинского района, 1250м на юго-восток от 38 км автодороги Совгавань-Монгохто, кадастровый № имеются следующие дефекты: внутренняя часть стен, выполненных из сэндвич-панелей имеют многочисленные повреждения, после выполненного демонтажа энергообеспечения. Имеется мусор, грязь в отдельных помещениях объекта. Работу секционных ворот в автоматическом режиме подъема с пультов проверить не удалось ввиду обесточивания объекта арендатором. Энергообеспечение – срезана полностью по всему объекты силовая электропроводка, распределительные щиты, лампы освещения, розетки, выключатели. Отопление – срезано и полностью отсутствует регистровая трубная система отопления.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в указанных выше зданиях имелось сантехнические и электротехнические устройства: отопление-трубчатые стальные радиаторы, электроосвещение - наружное в кабель-каналах щитовое, вентиляция-приточно-вытяжная с венткамерами, что подтверждается, техническими паспортами инвентарный № 3261 по состоянию на 25.06.2013, инвентарный № 4474 по состоянию на 15.10.2015 технический паспорт инвентарный № 4474 по состоянию на 26.06.2014 технический паспорт инвентарный № 4474 по состоянию на 15.10.2015, а также проектно-сметной документацией.

Согласно п.3.2.5 Договора аренды от 01.09.2016 арендатор обязан возвратить Здание после прекращения настоящего договора Арендодателю в течение трех дней по акту приема-передачи. Состояние Зданий не должно быть ухудшено по сравнению с их состоянием на момент передачи Арендатору с учетом нормального износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истцом представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2018 года заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д.32) на общую сумму 64 720 000 руб.

Согласно предварительному договору стороны обязуются заключить основной договор а купли-продажи в срок в течении года с момента истечения срока аренды объектов недвижимости и возврата и возврата их продавцу - до 01.07.2019.

Заключение основного договора на условиях в нем указанных, а именно по цене в ней указной, поставлено в зависимость от состояния недвижимости, в отношении которых заключен предварительный договор.

Покупная цена недвижимого имущества была снижена, поскольку по возращении арендованного ООО «Трансбункер Ванино» имущества, его состояние значительно ухудшилось, а именно была демонтирована система вентиляции, система отопления, отсутствовала электропроводка, электрические щитки, стены имели повреждения, что подтверждается заключением эксперта, дефективной ведомостью.

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 03.04.2018 был заключен представительный договор на продажу недвижимого имущество на сумму 64720000 рублей. Основной договор купли продажи был заключен 22.04.2019.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, что договор аренды, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Трансбункер», был расторгнут 01.07.2018. Возврат нежилых зданий происходил по акту, составленному 01.07.2018, в котором ИП ФИО2 указано на неудовлетворительное состояние нежилых зданий, а именно: демонтированы системы вентиляции, энергоснабжения, отопления.

С момента расторжения договора аренды 01.07.2018 истцу стало известно о причинении ее имуществу ущерба и соответственно с указанной даты истцу стало известно о невозможности продажи имущества по оговоренной в предварительном договоре купли-продажи имущества от 03.04.2018 стоимости, в связи с ухудшением его состояния.

Как указал суд первой инстанции, с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права, при этом обращение истца в суд с иском 25.08.2021 года имело место по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцом на момент обращения с настоящим иском в суд, пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Из конституционно-правового смысла ст. 200 ГК Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников гражданского оборота.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение указанной стабильности, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (ст. 199 ГК РФ).

Установив, что истцом предъявлено требование к ООО «Трансбункер-Ванино» о взыскании упущенной выгоды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал срок исковой давности пропущенным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ООО «Трансбункер-Ванино» относительно несогласия с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу правильность применения судом норм о сроке исковой давности не может являться основанием для отмены или изменения решения суда. Вместе с тем, судом первой инстанции соответствующие нормы материального права (статьи 181 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) применены верно.

Далее. В судебном заседании установлено, что 03.04.2018 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, общая стоимость указанных в п.п 1.1 объектов недвижимости определена сторонами с учетом заключений о стоимости № 31/1, 31/2, 31/3, 31/4 от 02.04.2018 (ООО Бюро консалтинговых услуг, ИНН <***>) и составляет 64 720 000 рублей.

Для подтверждения факта оплаты по договору между сторонами составлен акт приема-передачи денежных средств от 22.04.2019, по которому ФИО1 передал ИП ФИО2 денежные средства в размере 56 020 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Трансбункер-Ванино» о признании предварительного договора от 03.04.2018 недействительной, ничтожной (мнимой) сделкой, признании договора купли-продажи от 22.04.2019 года недействительной (притворной) сделкой, суд пришел к выводу об отсутствии условий для признания вышеназванных договоров, в судебное заседание истцом по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Как следует, из материалов дела, и установлено судом, оспариваемые сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата: договор купли-продажи сторонами исполнен, право собственности зарегистрировано за ФИО1 Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, в конкретном случае соглашается с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, что истцом по встречному иску не опровергнуты доводы сторон оспариваемого договора о передаче денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то продавец может отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим.

Вместе с тем, если продавец принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение оплаты за приобретаемое имущество, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми доказательствами. При этом само по себе не поступление полученных уполномоченным (законным) представителем продавца наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство покупателя по внесению платы неисполненным.

Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами - 100000 рублей. Однако несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является нарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Таким образом, указанная норма не исключает производство расчетов между указанными лицами наличными деньгами, и передача денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи в наличной форме не является основанием для оспаривания договора по безденежности.

Указанная выше правовая позиция отражена как в определении судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 307-ЭС-23678, так и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N ВАС-8982/10.

Закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не регулирует отношения сторон по договору купли-продажи, и бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств.

Анализируя представленный акт приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи от 22.04.2019, судебная коллегия отмечает, что данный документ содержит указание на дату составления, наименование сторон, указание на лиц, ее подписавших, сведения о принадлежности денежных средств, полученных за продажу спорного имущества к спорному договору купли-продажи от 22.04.2019. Иными словами, имеет идентифицирующую информацию, позволяющую отнести данный документ к спорным правоотношениям.

Факт передачи денежных средств ИП ФИО2 свидетельствует о принятии денежных средств со стороны физического лица в счет оплаты за приобретаемое ФИО1 спорное недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ИП ФИО2 ответчику ФИО1 не передавались денежные средства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалом дела и содержанию имеющегося в материалах дела акта приема передачи денежных средств, подтверждающее обратное, каких-либо сомнений, неясностей акт не содержит, как и не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом в материалы дела не представлено, что не влечет нарушения прав и законных интересов ООО «Трансбункер-Ванино», в защиту которых он обратился в суд с вышеназванным иском.

Судебной защите подлежит реальное, а не иллюзорное нарушение прав свобод или законных интересов лица, заявляющего иск.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок, а именно ИП ФИО2 и ФИО1 направлена на достижение одних правовых последствий.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не доказано о наличии у нее после сделки денежных средств в сумме 56 020 000 руб., несостоятельны.

В материалы дела ФИО2 представлена выписка из ЕГРН от 11.02.2019 о наличии зарегистрированного за ней индивидуального жилого дома по адресу: , кадастровый №. Основанием регистрации права собственности являлся технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выданный 21.11.2018.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлялись сведения о налоговой отчетности в связи с продажей недвижимого имущества, а также об уплате налога с указанного дохода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 166, 170, 181, 196, 199, 421, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из следующего: у ответчиков при заключении договора купли-продажи подлинная воля была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении такой сделки; сделка исполнена сторонами в полном объеме; ООО «Трансбункер-Ванино» не доказало наличие признаков недействительности сделок, по мотивам их ничтожности и притворности; не представило суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

В материалы дела ИП ФИО2 представлено платежное поручение № 55 от 30.04.2019 на сумму 31256 рублей. Согласно справки Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2020 ФИО2 возвращена государственная пошлина в сумме 6490 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требования ИП ФИО2 отказано, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в соответствии с п.1 ст.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в размере 26934 рублей в оставшейся части в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» о взыскании упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.

Произвести зачет суммы государственной пошлины в размере 24766 рублей, перечисленной по платежному поручению от 30.04.2019 № 55 (с учетом справки на возврат государственной пошлины в сумме 6490 рублей), в счет взыскания государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 () в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 26934 рублей в оставшейся части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о признании предварительного договора от 03.04.2018 недействительной, ничтожной (мнимой) сделкой, признании договора купли-продажи от 22.04.2019 недействительной (притворной) сделкой, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: