Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2020 по иску Рымашевского В.Я. к администрации города Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по встречному иску администрации г. Иркутска к Рымашевскому В.Я. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до производства перепланировки, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда

по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Рымашевского В.Я. и третьего лица Богдасарьян В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2020 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Рымашевского В.Я. - Шибаева А.Л., представителей Богдасарьян В.В. - Чухломиной К.В. и Пакулова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя третьего лица Секериной О.А. - Гольянова Р.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Рымашевский В.Я. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, площадью 38,1 кв.м.

Он приобрел данное жилое помещение на основании договора купли-продажи от Дата изъята с уже существующей перепланировкой, а именно: демонтированной перегородкой (не является несущей стеной) между кухней и гостиной, и обустройством антресоли в гостиной.

Предыдущий собственник осуществил переустройство/перепланировку в отсутствие оснований, предусмотренных жилищным законодательством, что является основанием для признания перепланировки жилого помещения самовольной. Общая площадь жилого помещения до перепланировки составляла 39,7 кв.м., после перепланировки за счет устройства антресоли - 73,1 кв.м.

Как указывал истец, Дата изъята он обратился в комитет по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска с заявлением о согласовании перепланировки, на что Дата изъята он получил отказ.

Между тем, перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам, не ухудшает условия эксплуатации квартиры, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Рымашевский В.Я. просил суд сохранить жилое помещение общей площадью 73,1 кв.м., в т.ч. жилой 56,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, в перепланированном состоянии.

Не согласившись с исковыми требованиями Рымашевского В.Я. администрация г. Иркутска предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что перепланировка квартиры произведена без получения необходимых согласований с органом местного самоуправления.

В результате перепланировки (оборудования антресоли в гостиной) увеличилась площадь квартиры, в квартире оборудованы окна, для установки которых произведен демонтаж большей части крыши жилого дома над квартирой, удален верх кровли вокруг вентиляционной шахты.

Это повлекло внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения части крыши дома, являющейся ограждающей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Изменены параметры объекта капитального строительства, его частей, т.е. произведена реконструкция, на что требовалось получение разрешения на строительство. Необходимо предварительное согласие собственников помещений в этом доме.

Ответчик в орган местного самоуправления не обращался, правом на созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не воспользовался. Он нарушил права и законные интересы собственников других помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, произвел самовольную перепланировку жилого помещения путем изменения конструкций дома и увеличения площади квартиры за счет уменьшения площади крыши, принадлежащей собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Администрация г. Иркутска просила суд:

- обязать Рымашевского В.Я. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки (переустройства, реконструкции) жилого помещения, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от Дата изъята ;

- взыскать с Рымашевского В.Я. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении трех месяцев после вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2020 г. по данному делу в удовлетворении иска Рымашевского В.Я. отказано, встречный иск администрации г. Иркутска удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе представитель Рымашевского В.Я. по доверенности Шибаев А.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Рымашевского В.Я.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно оценил установленные обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, Рымашевский В.Я. обратился в суд с исковым требованием о сохранении в перепланированном виде квартиры. Иных требований заявлено не было. Жилое помещение истцом приобретено уже с существующей перепланировкой - демонтирована ненесущая перегородка между кухней и гостиной, обустроена антресоль в гостиной.

Заключениями Номер изъят, Номер изъят АНО "(данные изъяты)", Номер изъят от Дата изъята ФБУЗ "(данные изъяты)", а также заключением комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы подтверждается отсутствие при перепланировке нарушений строительных, пожарных, гигиенических норм и правил, произведенной предыдущим собственником.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца по первоначальному иску Рымашевского В.Я. и третьего лица Богдасарьян В.В. о пропуске срока исковой давности администрацией г. Иркутска при предъявлении встречного иска.

Администрации г. Иркутска было известно о перепланировке и установке мансардных окон с (данные изъяты) года, а также в период проведения работ в квартире, когда ее собственником являлся Богдасарьян В.В., к которому ранее предъявлялись требования о приведении жилого помещения в состояние, существовавшее до перепланировки и реконструкции. В удовлетворении встречного иска должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьим лицом Богдасарьян В.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска Рымашевского В.Я.

В обоснование доводов этой апелляционной жалобы указано, что администраций г. Иркутска пропущен срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Как указывает заявитель этой апелляционной жалобы, администрации г. Иркутска было известно о перепланировке и установке мансардных окон с (данные изъяты) г., что подтверждается письмом Номер изъят от Дата изъята . Вывод суда о том, что правоотношения носят длящийся характер, является необоснованным.

Также третье лицо в своей апелляционной жалобе указывает, что работы по перепланировке в части демонтажа ненесущей перегородки между кухней и гостиной, обустройства антресоли в гостиной проведены непосредственно в жилом помещении Рымашевского В.Я. с соблюдением норм и правил. Такая перепланировка не влечет изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, не ущемляет права третьих лиц, не требует согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Относительно апелляционных жалоб поступили возражения в письменной форме от представителя Секериной О.А. по доверенности Гольянова Р.А., в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

От Богдасарьян В.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором изложены дополнительные доводы к апелляционной жалобе третьего лица.

В дополнениях к апелляционной жалобе третье лицо Богдасарьян В.В. указал, что судебная повестка направлена ему по адресу в г. Иркутске, тогда как он зарегистрирован с Дата изъята по адресу: <адрес изъят>. Извещение о рассмотрении дела он не получал, о времени и месте судебного заседания узнал через "Интернет".

Его представитель по доверенности Чухломина К.В. присутствовала в двух последних заседаниях Октябрьского районного суда г. Иркутска Дата изъята и Дата изъята . Следовательно, у третьего лица и его представителя было всего 8 календарных дней для ознакомления с делом, что нарушило его права как участника процесса. Его представитель по доверенности Дата изъята ходатайствовала об отложении судебного заседания для формирования позиции третьего лица. Он не мог сформировать свою позицию в связи с ненадлежащим извещением, в частности, поставить на обсуждение вопросы о возможности приведения жилого помещения в первоначальное состояние без причинения ущерба имуществу и здоровью собственников. Суд первой инстанции этот вопрос не рассмотрел.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судебный эксперт сделал вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с установкой окон в кровле крыши с частичным демонтажом плиты без наличия проектов (расчета) здания. Суд не истребовал расчеты с учетом демонтажа плит, проект на устройство зенитного фонаря и окон с соответствующими расчетами элементов усиления, которые могли быть представлены истцом либо третьим лицом. При этом на странице 16 экспертного заключения сделан вывод о возможности сохранения зенитного фонаря и окон при соответствующем обосновании расчетом и предоставлением проектной документации, и, возможно, устройством усиления диска перекрытия. Богдасарьян В.В., как участник процесса, был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, запросить проектную документацию в организации, осуществившей установку окон. Выводы судебного эксперта в части мансардных окон носят предположительный характер.

В дополнениях к апелляционной жалобе повторно изложены доводы о том, что остальные работы по перепланировке в квартире не требуют согласия собственников помещений многоквартирного дома, соответствуют обязательным нормам и правилам, не нарушают прав иных лиц, и что администрация г. Иркутска пропустила срок исковой давности по требованиям встречного иска.

Помимо этого заявитель этой апелляционной жалобы в дополнениях указывает, что в решении суда отсутствуют указания на размер и порядок определения судебной неустойки. Судом не учтены данные о размере заработной платы, кредитные обязательства (при наличии), соотношение сумм неустойки и затрат на приведение жилого помещения в первоначальное состояние, фактическая возможность Рымашевского В.Я. по добровольному исполнению решения суда, срок его исполнения (три месяца). При этом Рымашевский В.Я. проживает в другом населенном пункте Иркутской области.

Истец по первоначальному иску Рымашевский В.Я., представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Иркутска, третьи лица Богдасарьян В.В., Секерина О.А., Маю-Га М.В. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Рымашевский В.Я. является собственником квартиры, назначение: жилое, общая площадь 38,1 кв. м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи недвижимости от Дата изъята , заключенного с продавцом Богдасарьян В.В.

Согласно техническим паспортам жилого помещения (квартиры) Номер изъят в <адрес изъят> в <адрес изъят>, составленным по состоянию на Дата изъята и на Дата изъята , в квартире произведена перепланировка. Общая площадь жилого помещения до перепланировки составляла 39,7 кв.м., после перепланировки за счет устройства антресоли - 73,1 кв.м.

Перепланировка жилого помещения произведена прежним собственником Богдасарьян В.В., у которого Рымашевский В.Я. приобрел квартиру.

Из акта обследования помещения от Дата изъята , составленного комиссией ООО "(данные изъяты)" (управляющая компания), с участием собственника <адрес изъят>, на момент обследования на крыше многоквартирного <адрес изъят> обнаружены мансардные окна в процессе монтажа; разрушена железобетонная плита -перекрытие.

По заключению Номер изъят, составленному специалистом АНО "(данные изъяты)" ФИО8 по заданию истца по первоначальному иску, перепланировка, выполненная в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес изъят>, не нарушает эксплуатационные характеристики жилого дома в целом или отдельных его конструкций. Она не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьим лицам, и причинения вреда их имуществу.

Как следует из заключения Номер изъят, выполненного специалистом АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" ФИО9, исследуемое жилое помещение Номер изъят в многоквартирном доме Номер изъят по ул. Парковая г. Иркутска соответствует противопожарным нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу.

Заключением ФБУЗ "(данные изъяты)" Номер изъят от Дата изъята подтверждено, что выполненная перепланировка (реконструкция) спорного жилого помещения соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2-2645-10.

Рымашевский В.Я. Дата изъята обратился в комитет по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Уведомлением от Дата изъята заместителя мэра - председателя комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска в удовлетворении заявления отказано. Собственнику помещения установлен срок - до Дата изъята для приведения квартиры в соответствие с техническим паспортом, а также предписано предоставить доступ для установления факта исполнения уведомления.

Также установлено, что собственники других квартир - Маю-Га М.В. (кв. Номер изъят Секерина О.А., ФИО10 (кв. Номер изъят), расположенных на третьем этаже жилого <адрес изъят> неоднократно обращались в надзорные органы и организации с требованием провести проверку относительно безопасности реконструкции <адрес изъят> принять соответствующие меры для обеспечения безопасности проживающих в доме от обрушения в случае землетрясения или других природных явлений.

Из письменных пояснений ООО архитектурно-строительная фирма "АСС" от Дата изъята на запрос ФИО10, проживающего в <адрес изъят> этого дома, следует, что общество является автором проекта ш.03.-2010-2 "Многоквартирные дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами в <адрес изъят> (строительный адрес)".

На основании представленных материалов автор проекта не может гарантировать безопасную эксплуатацию объекта капитального строительства, вследствие значительных объемов демонтажа несущих железобетонных конструкций и отсутствия необходимых мероприятий по усилению монолитных перекрытий и покрытия, а также каменной кладки вентиляционной шахты. Собственник помещения по адресу: <адрес изъят> (ЖК "Театральный квартал") до начала работ по перепланировке обязан был обратиться в специализированную проектную организацию для разработки необходимой документации по данным видам работ и последующим прохождением строительной экспертизы; согласовать все решения с авторами проекта.

Согласно ответу службы государственного жилищного надзора Иркутской области Номер изъят от Дата изъята проведение ревизий монолитных конструкций, а также принятия мер для обеспечения безопасности проживающих в доме от обрушения перекрытия крыши полномочиями службы не установлено. Предложено, для определения надежности и безопасности монолитных конструкций провести независимую экспертизу с привлечением специализированной организации, располагающей разрешением на данный вид деятельности. С результатами проведенной экспертизы и исковым заявлением обратиться в суд.

В дальнейшем, служба государственного жилищного надзора Иркутской области на обращение жильцов сообщила (Номер изъят от Дата изъята ), что с Дата изъята назначена внеплановая выездная проверка по вопросу самовольной перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес изъят>.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца по первоначальному иску, судом первой инстанции на основании определения от Дата изъята по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "(данные изъяты)" ФИО11, ФИО12

Как следует из заключения судебных экспертов при освидетельствовании планировки и строительных конструкций жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес изъят>, демонтаж ненесущих перегородок и устройство антресоли не влияют на эксплуатационные характеристики дома в целом или отдельных его конструкций.

Устройство зенитных фонарей и мансардных окон с целью улучшения освещенности в совмещенной кровле является повсеместно используемым приемом, однако в данном случае нарушена конструктивная схема перекрытия (демонтаж участков монолитных железобетонных плит перекрытия), при этом не представлен расчет здания с учетом демонтажа плит, отсутствует проект на устройство зенитного фонаря и окон с соответствующими расчетами элементов усиления. При демонтаже перекрытия в осях Г/1-Г изменена расчетная схема крепления вентиляционной шахты, и нагрузка от конькового элемента зенитного фонаря передается на вентиляционную шахту. Устройство зенитного фонаря является реконструкцией, так как увеличилась высота помещения и его объем.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

Демонтированная ненесущая перегородка между кухней и гостиной, обустройство антресоли в гостиной не нарушает эксплуатационные характеристики дома в целом или отдельных его конструкций. Установленные окна в кровле крыши, включая зенитный фонарь, по качеству устройства гидроизоляционного ковра не ухудшают ограждающие свойства гидроизоляции кровли здания, но демонтаж монолитных плит при устройстве окон ведет к снижению жесткости диска перекрытия и его возможность должна быть подтверждена проектом.

Демонтированная ненесущая перегородка между кухней и гостиной, обустройство антресоли в гостиной не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Хотя на период обследования повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено, установка окон в кровле крыши с частичным демонтажем плиты покрытия из-за снижения жесткости диска перекрытия и отсутствия проектного обоснования может представлять угрозу жизни и здоровью граждан при расчетных, включая, сейсмические, воздействиях.

Произведенная в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес изъят>, перепланировка (демонтированная ненесущая перегородка между кухней и гостиной, обустройство антресоли в гостиной, установление окон в кровле крыши) не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части соблюдения требований пожарной безопасности.

Произведенная в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес изъят>, перепланировка (демонтированная ненесущая перегородка между кухней и гостиной, обустройство антресоли в гостиной, установление окон в кровле крыши) соответствует требованиям пожарной безопасности.

На момент проведения экспертизы в конструкцию жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес изъят>, по сравнению с проектом внесены следующие изменения:

- демонтирована ненесущая перегородка между кухней и гостиной;

- демонтированы шкафы по оси 4/Г-Г/1;

- в гостиной выполнена антресоль;

- частично разобраны монолитные плиты покрытия для установки мансардных окон;

- установлены мансардные окна в осях 4-5/В-Г;

- устроен зенитный фонарь с применением мансардных окон в осях 4-6/Г-Г/1.

6) Произведенная в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес изъят>, перепланировка в части демонтажа ненесущей перегородки между кухней и гостиной, обустройства антресоли в гостиной соответствуют требованиям современных норм и правил. Установка окон в кровле крыши выполнена с нарушением строительных норм и правил.

7) Демонтаж ненесущей перегородки между кухней и гостиной, обустройство антресоли в гостиной в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес изъят>, является перепланировкой. Устройство зенитного фонаря и установка мансардных окон в кровле крыши является реконструкцией объекта капитального строительства.

Из заключения судебных экспертов следует, что при проведении перепланировки жилого помещения были произведены следующие работы, затрагивающие общее имущество собственников дома:

- частично разобраны монолитные плиты покрытия для установки мансардных окон;

- установлены мансардные окна в осях 4-5/В-Г;

- устроен зенитный фонарь с применением мансардных окон в осях 4-6/Г-Г/1.

Демонтаж ненесущей перегородки между кухней и гостиной, обустройство антресоли в гостиной в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес изъят>, является перепланировкой. Устройство зенитного фонаря и установка мансардных окон в кровле крыши является реконструкцией объекта капитального строительства.

Разрешая возникший спор, суд применил нормы статей 12, 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав, о пределах осуществления прав собственника имущества, об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме.

Судом применены нормы статей 8, 17, 25, 29, 30, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о пределах использования жилого помещения, видах переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, основаниях их проведения, последствиях самовольного проведения таких работ, о праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, о порядке осуществления реконструкции помещений.

Проанализированы судом положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 14 статьи 1, статьи 8, 51) о компетенции органов местного самоуправления в области выдачи разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что собственником спорного жилого помещения были произведены работы по перепланировке и реконструкции квартиры. При этом установка окон в кровле крыши с частичным демонтажем плиты покрытия из-за снижения жесткости диска перекрытия и отсутствия проектного обоснования может представлять угрозу жизни и здоровью граждан при расчетных, включая, сейсмические, воздействиях. Установка окон в кровле крыши выполнена с нарушением строительных норм и правил.

Суд указал, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на такую перепланировку спорной квартиры, на уменьшение общего имущества, не имеется, необходимых согласований с органом местного самоуправления и получение разрешений на реконструкцию собственником жилого помещения не произведено.

Не соглашаясь с доводами о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска администрации г. Иркутска, суд исходил из того, что возникшее спорное правоотношение носит длящийся характер и положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим требованиям не применяются.

На основании таких выводов суд отказал в удовлетворении исковых требований Рымашевского В.Я. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворив встречный иск администрации г. Иркутска об обязании Рымашевского В.Я. привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки (переустройства и реконструкции).

Применяя норму части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для его исполнения ответчиком по встречному иску.

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд присудил судебную неустойку с ответчика по встречному иску на случай неисполнения решения суда в назначенный срок в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения.

Судебная коллегия согласилась с решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по данному делу, так как выводы суда основаны на законе и правильной квалификации спорных правоотношений, соответствуют установленным обстоятельствам дела, круг которых определен с достаточной полнотой.

Доводы апелляционных жалоб отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, включая межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

В силу положений статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выполненные в спорной квартире ее собственником работы по демонтажу ненесущих перегородок, устройство антресоли (перепланировка), а также устройству зенитного фонаря и мансардных окон в крыше многоквартирного дома (реконструкция), неразрывно взаимосвязаны. В результате таких взаимосвязанных работ изменились параметры объекта капитального строительства, нарушена целостность кровли, что установлено заключением судебного эксперта.

Заключением судебных экспертов подтверждено, что устройство зенитного фонаря и установка мансардных окон в крыше жилого дома является реконструкцией объекта капитального строительства, и выполнена с нарушением строительных норм и правил (лист 19 заключения судебных экспертов).

Кровля, железобетонные перекрытия являются общедомовым имуществом (пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), и не могут использоваться, подвергаться изменениям без согласия всех собственников.

Такого согласия не имеется, что следует из позиции владельцев иных квартир в доме, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Состояние и план спорной квартиры, в соответствии с которым истец по первоначальному иску просит сохранить ее в перепланированном виде, не соответствует фактическому состоянию, такая перепланировка не может быть легализована отдельно от проведенных работ по демонтажу части монолитного железобетонного перекрытия в кровле многоквартирного дома.

Поскольку суд установил, что согласие других собственников на реконструкцию объекта капитального строительства в виде изменения параметров кровли, оборудования ее мансардными окнами и зенитным фонарем, отсутствует, и что такая реконструкция представляет угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена с нарушением строительных норм и правил, требования первоначального иска Рымашевского В.Я. о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно указал на длящийся характер допущенного нарушения, не применив исковую давность по требованиям встречного иска администрации г. Иркутска о приведении реконструированного жилого помещения в первоначальное состояние.

В заключении судебных экспертов (лист 18) указано, что установка окон в кровле крыши с частичным демонтажем плиты покрытия из-за снижения жесткости диска перекрытия и отсутствия проектного обоснования может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность на требования о приведении самовольно реконструированного объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, в первоначальное состояние, исковая давность не распространяется.

Нарушений норм процессуального права, о которых указано в дополнениях к апелляционной жалобе третьего лица Богдасарьян В.В., судом не допущено.

Из материалов дела следует, что Дата изъята в Октябрьский районный суд г. Иркутска (т.е. за две недели до рассмотрения дела по существу) поступило в электронном виде заявление (т.3, л.д. 17) третьего лица Богдасарьян В.В. об ознакомлении его представителя с материалами дела. Из текста заявления следует, что третьему лицу известна дата рассмотрения дела (Дата изъята ). Согласно расписке на заявлении, представитель третьего лица ознакомилась с материалами дела в полном объеме Дата изъята .

Представитель третьего лица Богдасарьян В.В. по доверенности Чухломина К.В. принимала участие в судебном заседании Дата изъята (протокол с.з., т. 3, л.д. 43-44), ознакомлена с результатами судебной экспертизы. Суд признал дело подготовленным и назначил судебное заседание на Дата изъята .

Третье лицо Богдасарьян В.В. Дата изъята направил в районный суд отзыв (т.3, л.д. 47) на исковое заявление, в котором также изложил ходатайство об отложении судебного заседания, для представления расчетов и проекта установки мансардных окон.

Таким образом, третье лицо было надлежащим образом и своевременно извещено о времени и месте судебного заседания, в котором принимала участие его представитель по доверенности Чухломина К.В. (протокол с.з., т. 3, л.д. 126). Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела (протокол с.з., т.3, л.д. 128).

Вместе с тем, третье лицо, его представитель имели возможность представить необходимые документы в восьмидневный срок, либо заявить соответствующие ходатайства об оказании содействия в получении необходимых доказательств. Таких ходатайств не было заявлено. Каких-либо уважительных причин невозможности представления подобных документов в указанный срок заявитель не указал. Не представлены подобные документы и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе третьего лица, суд первой инстанции создал лицам, участвующим в деле, все условия для реализации своих процессуальных прав на ознакомление с материалами дела, подготовки своей позиции.

Невозможность приведения жилого помещения в первоначальное состояние ответчиком не доказывалась, материалами дела не подтверждена и судом первой инстанции не установлена. Напротив, из материалов дела следует, что в результате самовольной перепланировки и реконструкции состояние конструкций дома ухудшилось. Размер общего имущества многоквартирного дома уменьшился, согласие остальных собственников помещений на размещение окон в кровле дома не имеется, кровля должна быть восстановлена.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на техническую невозможность восстановления общего имущества многоквартирного дома (кровли, перекрытий) заявителями апелляционной жалобы не указаны.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что новый собственник квартиры Рымашевский В.Я. не знал о проведенной перепланировке, и на него не может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенных конструкций, являются необоснованными.

Из содержания договора купли-продажи недвижимости от Дата изъята , акта приема-передачи квартиры, а также технических паспортов от Дата изъята и на Дата изъята , усматривается, что, приобретая жилое помещение, Рымашевский В.Я. не мог не знать о несоответствии технических характеристик квартиры, то есть о ее перепланировке.

Исходя из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной перепланировки и реконструкции, возлагается на собственника этого жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята .

Не согласилась судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы третьего лица относительно необоснованного установления судебной неустойки на случай неисполнения решения суда ответчиком по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 названного постановления Пленума).

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд обосновал порядок и размер взыскания судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком по встречному иску решения суда в установленный трехмесячный срок со дня его вступления в законную силу. Суд учитывал длительный характер возникшего спора, который затрагивает права иных собственников помещений многоквартирного дома, их неоднократные обращения в уполномоченные органы для восстановления нарушенных прав.

Судом, по существу, учтено, что собственник спорной квартиры долгое время не предпринимал никаких мер по устранению нарушений, допущенных при самовольной перепланировке и реконструкции своего жилого помещения, принята во внимание и оценена степень неблагоприятных последствий для должника в случае применения неустойки. Ответчик не заявлял о своем материальном положении, финансовых, технических возможностях по исполнению судебного решения при разрешении требования о присуждении такой неустойки. Суд руководствовался принципами разумности и справедливости, необходимый баланс законных интересов должника и взыскателя обеспечен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебного постановления, и о которых утверждается в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционных жалоб, по существу, направлены на переоценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась по изложенным выше мотивам.

Решение суда не подлежит отмене, так как основано на выводах, соответствующих установленным обстоятельствам, принято по результатам правильной оценки доказательств, соответствует законодательству и материалам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2020 г. по данному делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11 августа 2021 г.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	А.Л. Малиновская
	Б.А. Ринчинов