Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 сентября 2022 г. дело по апелляционной жалобе СПАО « Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 июня 2022 г., которым постановлено:

исковые требования А.К.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу А.К.В. страховое возмещение в размере 77 212 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 руб. 34 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу А.К.В. неустойку, начиная с 02 июня 2022 года по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 77212 руб., но не более 360 000 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций производить с учетом моратория, введенного на основании постановления Правительства РФ №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя СПАО « Ингосстрах» Г.М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против отмены решения суда представителя истца А.А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

А.К.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2019 г. вследствие действий Л.Х., управлявшего транспортным средством Фольцваген Туарег, государственный регистрационный номер ****, причинен вред транспортному средству Фольцваген Пассат, государственный регистрационный номер ****, 2003 года выпуска, принадлежащего К.В.В. на праве собственности.

Гражданская ответственность Л.Х. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ****.

Гражданская ответственность К.В.В. застрахована не была.

15 марта 2019 г. К.В.В. обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», автомобиль был предоставлен для осмотра 13 марта 2019 г.По итогам рассмотрения заявления страховая компания не выдала направление на ремонт, а перечислила 02 апреля 2019 г. на реквизиты К.В.В. 85600 руб. 23 апреля 2019 г. К.В.В. уступил право требования к страховой компании в пользу А.К.В. Согласно экспертному заключению П.Е.В. № 321/19 от 30 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 118900 руб., без учета износа – 193845 руб..

Таким образом, страховая компания не доплатила 108245 руб. (193845 руб. – 85600 руб.).

15 сентября 2021 г. в адрес страховой компании доставлена претензия.

Поскольку требования не были удовлетворены, 21 октября 2021 г. подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки и компенсации услуг ИП П.Е.В. Финансовый уполномоченный инициировал проведение экспертизы.Согласно заключению ИП К.А.С. от 01 декабря 2021 г. №**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 143900 руб., с учетом износа 85600 руб..

17 декабря 2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение № ****, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа автомобиля между К.В.В. и страховщиком подписано не было, то он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в денежной форме без учета износа комплектующих.

Также истец полагает, что страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 108245 руб.Период просрочки с 05 апреля 2019 г, (21-й день после получения заявления) по 14 июля 2019 г.- 100 дней, 108245 х 0,01 х 100 = 108245 руб..

Для восстановления нарушенного права, истцом оплачены услуги ИП П.Е.В. в размере 10000 руб., услуги финансового уполномоченного в размере 15000 руб..

В судебном заседании 17 мая 2022 г. представитель истца А.А.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу А.К.В. страховое возмещение в размере 95200 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере 95200 руб., неустойку в размере 952 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, расходы за составление отчет независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг Финансового уполномоченного в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5365 руб.

В судебное заседание истец А.К.В. не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Г.М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что позиция истца об обязанности страховой компания осуществить выплату страхового возмещения без учета износа несостоятельна, 2 апреля 2019 г. К.В.В. выплачено страховое возмещение в размере 85600 руб. в полном объеме на основании заявления последнего о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, расчет страховой выплаты произведен в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО. Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило с свои обязанности в добровольном порядке, в полном объеме и в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просила уменьшить неустойку на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возражала относительно взыскания штрафных санкций за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, в письменных объяснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица К.В.В., Л.Х. о слушании дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседании не явились. О причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО « Ингосстрах» просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что потерпевшим К.В.В. собственноручно заполнено заявление о наступлении страхового случая с требованием осуществить страховое возмещение путем денежной выплаты на указанные им банковские реквизиты. В данном случае заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не требуется. Выводы суда о взыскании страхового возмещения без учета износа противоречат положениям статьи 12 Закона об ОСАГО. Полагает также неверным применение судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А.К.В., третьи лица, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец телефонограммой – обеспечено участие представителя, почтовые уведомления в адрес третьих лиц вернулись в суд за истечение срока хранения, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается врученным), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2019 г. вследствие действий Л.Х., управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ****, причинен вред принадлежащему К.В.В. транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак **** (далее – транспортное средство) (л.д.116).

Гражданская ответственность Л.Х. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ****.

Гражданская ответственность К.В.В. по договору ОСАГО не застрахована.

13 марта 2019 г. К.В.В. предоставил транспортное средство на осмотр в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.92-93).

15 марта 2019 г. К.В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на указанные им банковские реквизиты (л.д.86-87 т.1).

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение технической экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта», согласно заключению которого от 19 марта 2019 г. № 1028713, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 142 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 85 600 рублей 00 копеек (л.д.160-176).

2 апреля 2019 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату К.В.В. страхового возмещения в размере 85 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 286669 (л.д.149).

23 апреля 2019 г. между К.В.В. и А.К.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому К.В.В. (Цедент) уступает (Цессионарию) права требования на общую сумму ущерба транспортного средства, возникшего в результате ДТП от 24 января 2019 г., а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга, а также все иные права, в том числе права на возмещение убытков от ДТП, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты неустойки, штрафа, получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела (т.1 л.д.13).

15 сентября 2021 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) А.К.В. с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1л.д.177).

В обоснование данного заявления А.К.В. приложено экспертное заключение № 321/19 от 30 мая 2019 г., подготовленное по инициативе К.В.В. в экспертной организации ИП П.Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 193 845 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 118 932 руб. (т.1л.д.21-33).

17 сентября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» письмом **** уведомило А.К.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.179).

17 декабря 2021 г. решением финансового уполномоченного №****А.К.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 108245 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. (т.1 л.д.180-185).

Удовлетворяя исковые требования А.К.В. частично и взыскивая, в том числе доплату страхового возмещения без учета износа, присуждая неустойку, судебные расходы с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик по обращению К.В.В. в установленный законом срок до 5 апреля 2019 г. не организовал и не оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, соответственно не исполнил надлежащим образом требования ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, которыми регулируются возникшие правоотношения сторон по настоящему делу.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, которыми регулируются спорные правоотношения сторон по настоящему делу.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО регламентированы случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), то есть без организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен случай наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что страховщик в установленный законом срок по обращению потерпевшего не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не основан представленных суду доказательствах, противоречит содержанию поданного 15 марта 2019 г. К.В.В. заявления в СПАО « Игносстрах» ( т. 1 л.д.87).

Так, п. 4.1 данного заявления содержит указание на варианты осуществления страхового возмещения путем:

- организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня,

или

- путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания (далее содержатся графы для указания наименования СТО, адреса, а также платежных реквизитов: банк получателя, счет получателя, корреспондентский счет, БИК, ИНН).

Данный пункт заявления К.В.В. не заполнен.

Далее заявление содержит пункт 4.2 "Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- наличными

или

- перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам...

Указанный пункт содержит пояснение: "Пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

К.В.В. заполнил пункт 4.2 данного заявления, а именно, сделал отметку в графе "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам", в то время как причинение вреда жизни или здоровью в настоящем случае отсутствовало.

При этом, заполняя п. 4.2 заявления, К.В.В. указал полные платежные реквизиты счета в ПАО Сбербанк, на который просил перечислить страховое возмещение.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о фактически выбранном К.В.В. способе страхового возмещения: путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, для чего им были указанные платежные реквизиты, на которые страховщик и перечислил денежные средства.

От перечисленной страховой суммы истец не отказался, в страховую компанию полученные денежные средства не возвратил, тем самым подтвердив свое согласие на подобную форму возмещения.

23 апреля 2019 г. К.В.В. уступил А.К.В. права кредитора на возмещение убытков от ДТП (21 января 2019 г.), в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей, получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов связанных с ведением дела (т.1 л.д.13).

О согласии смены формы страхового возмещения также свидетельствует и предъявленная А.К.В. 15 сентября 2021 г. претензия о доплате страховой выплаты в денежном эквиваленте без учета износа со ссылкой на недостаточность выплаченных денежных средств для проведения ремонта автомобиля ( т. 1 л.д. 17).

Последующее обращение А.К.В. к финансовому уполномоченному также было направлено на получение доплаты страхового возмещения в денежной форме.

Закон об ОСАГО не устанавливает требования к порядку заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе не требует составления такого соглашения в виде отдельного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае между потерпевшим К.В.В., правопреемником которого является истец по делу, и страховщиком состоялось соглашении об осуществлении выплаты в форме страхового возмещения, заключенного в письменной форме в виде заполненного, собственноручно подписанного К.В.В. и утвержденного страховщиком заявления, указания в нем платежных реквизитов для перечисления страховщиком денежной выплаты, что предусмотрено пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОАГО.

Согласно абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей и пр.), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая также положения п. 19 ст. 12, п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г., следует, что без учета износа производится лишь оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (натуральное урегулирование); урегулирование убытка путем страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа.

Из материалов дела следует, что при рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, было назначено проведение независимой технической экспертизы, заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 85600 руб. ( т. 1 л.д.58-63).

Соответственно, поскольку потерпевший К.В.В. получил от СПАО «Ингосстрах» перечисленную 2 апреля 2019 г. денежную выплату 85600 руб. с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов, то есть в полном объеме, то у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и установления данного обстоятельства в качестве юридически значимого.

Поскольку страховое возмещение без учета износа подлежало выплате в срок до 5 апреля 2019 г., фактически было перечислено 2 апреля 2019 г., т.е. в установленный законом срок, то оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО у суда первой инстанции также не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе А.К.В. в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в иске отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 июня 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.К.В. к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи А.Н. Москвичев, Н.Л. Швецова