Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2023 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Гудову Владимиру Анатольевичу, третьи лица: Садоян Альберт Резоевич, Муниципальное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Краснодарский муниципальный медицинский институт высшего сестринского образования», Рябинина Наталья Федоровна об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Гудова Владимира Анатольевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация МО г. Краснодар) обратилась в суд с иском к Гудову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «Тoyota Camry», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный автомобиль находился в оперативном управлении муниципального автономного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский муниципальный медицинский институт высшего сестринского образования» (далее - МАОУ ВО «КММИВСО»), в отношении которого функции и полномочия учредителя осуществляются истцом.

Постановлением Администрации МО г. Краснодар от 27.10.2010 № 4567 было принято решение о ликвидации МАОУ ВО «КММИВСО», создана ликвидационная комиссия, утверждён ее состав. В дальнейшем постановлением Администрацией МО г. Краснодар от 09.07.2021 № 2886 был уточнен состав ликвидационной комиссии, председателем ликвидационной комиссии утвержден ведущий юрисконсульт МАОУ ВО «КММИВСО» ФИО2 который, получив по акту приема-передачи, в том числе указанный выше автомобиль, продал его третьему лицу Садояну А.Р., занимающемуся покупкой поддержанных автомобилей, а последний перепродал спорный автомобиль ответчику.

Однако отчуждение спорного автомобиля было совершено ФИО3 без согласия собственника, коллегиального решения ликвидационной комиссии. При этом договор купли-продажи от 28.07.2021 между МАОУ ВО «КММИВСО» и Садояном А.Р. является недействительным, так как от имени продавца ФИО26 (бывшая председатель ликвидационной комиссии МАОУ ВО «КММИВСО») его не подписывала. Кроме того, вырученными от продажи муниципального имущества денежными средствами, ФИО4. распорядился по своему усмотрению.

В последующем Садоян А.Р., на основании договора купли-продажи от 01.08.2021, перепродал спорный автомобиль Гудову В.А.

По факту неправомерной продажи автомобилей, в том числе спорного автомобиля, было возбуждено уголовное дело № 12201030001000883, в рамках которого ФИО1. привлечен к уголовной ответственности и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере чужого имущества, вверенного виновному).

На основании изложенного истец считал, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, и просил суд истребовать у Гудова В.А. автомобиль «Тoyota Camry», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем внесения в регистрационные данные транспортного средства записи о прекращении права собственности Гудова В.А. на указанный автомобиль; обязать Гудова В.А. возвратить Администрации МО г. Краснодар в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу спорный автомобиль.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2023 года исковые требования Администрации МО г. Краснодар удовлетворены в полном объеме.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Гудова В.А. автомобиль «Тoyota Camry», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем внесения в регистрационные данные транспортного средства записи о прекращении права собственности Гудова В.А. на автомобиль «Тoyota Camry», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обязал Гудова В.А. передать объект муниципальной собственности - автомобиль «Тoyota Camry», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Администрации муниципального образования город Краснодар.

Не согласившись с постановленным решением, Гудов В.А. в лице представителя по доверенности Чаплыгиной Е.И. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации МО г.Краснодар отказать.

В апелляционной жалобы приведены доводы о том, что незаконности и необоснованности вывода суда о недействительности сделки купли-продажи спорного автомобиля, поскольку председателем ликвидационной комиссии МАОУ ВО «КММИВСО» ФИО5 правомерно были приняты меры по отчуждению имущества института с целью соблюдения процедуры ликвидации МАОУ ВО «КММИВСО», направленные на погашение имеющейся кредиторской задолженности являющейся первоочередной задачей при ликвидации. При этом вырученные денежные средства с продажи автомобилей ФИО6 были внесены на счет МАОУ ВО «КММИВСО» с целью исполнения ликвидационных мероприятий.

Апеллянт также считает, что выполнение подписи в договоре купли-продажи от имени ФИО27 другим лицом не свидетельствует о выбытии из владения МАОУ ВО «КММИВСО» спорного автомобиля помимо воли истца. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 162 ГК РФ, указывает, что несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях предусмотренных законом.

Кроме того, апеллянт указывает, что доказательств права собственности Администрации МО г.Краснодар на спорный автомобиль материалы дела не содержат, как и доказательств приобретения спорного автомобиля за счет бюджетных средств. Полагает, что представленные письменные пояснения Администрации МО г.Краснодар не являются допустимым доказательством по делу и необоснованно приняты судом. При этом обращает внимание на то, что согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и свидетельским показаниям спорный автомобиль приобретен МАОУ ВО «КММИВСО» за счет доходов организации за внебюджетные средства и являлся собственностью института.

По мнению апеллянта, ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как на момент совершения сделки купли-продажи каких-либо запретов на совершение распорядительных и регистрационных действий в отношении данного имущества не имелось. Приобретая автомобиль, ответчик не мог знать об отсутствии у первоначального продавца полномочий на отчуждение приобретенного автомобиля.

Также апеллянт считает, что Администрация МО г.Краснодар является ненадлежащим истцом. При этом, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», заявляет, что требования кредиторов ликвидируемого учреждения удовлетворяются за счет имущества, на которое в соответствии с указанным законом может быть обращено взыскание. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества. Вместе с тем судом дана неверная оценка письму департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о том, что проект постановления на согласование продажи автомобиля Toyota Camry не поступал, поскольку спорный автомобиль не состоял в реестре, как переданный в оперативное управление МАОУ ВО «КММИВСО».

На апелляционную жалобу Администрацией МО г.Краснодар поданы возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что они надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а о причинах своей неявки не сообщили. При этом ответчик Гудов В.А. вел дело через представителя, обеспечив его явку в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гудова В.А. по доверенности Чаплыгиной Е.И., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно выписке из Реестра муниципального имущества муниципального образования, город Краснодар по состоянию на 19.01.2023 объектом муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар является автомобиль «Тoyota Camry», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом данный автомобиль, на праве оперативного управления, находился во владении и пользовании МАОУ ВО «КММИВСО».

Согласно пунктам 1, 2.2, 4 Устава МАОУ ВО «КММИВСО», утвержденному постановлением Администрации МО г.Краснодар от 05.06.2017 № 2262, МАОУ ВО «КММИВСО» создано в 1996 году в соответствии с постановлением Главы администрации города Краснодара от 13.05.96 № 680 «Об организации Краснодарского муниципального института высшего - сестринского образования» путём реорганизации Краснодарского городского медицинского факультета высшего сестринского образования при Кубанском медицинском институте им. Красной Армии, и в 2004 году реорганизовано в соответствии с постановлением Главы муниципального образования город Краснодар от 05.11.2004 № 2982 «О реорганизации муниципальных учреждений здравоохранения «Краснодарский городской медицинский колледж» и «Краснодарский муниципальный медицинский институт высшего сестринского образования» путём присоединения к Институту муниципального учреждения здравоохранения «Краснодарский городской медицинский колледж».

В 2010 году изменён тип Института в соответствии с постановлением Администрации МО г.Краснодар от 27.12.2010 № 10582 «О создании муниципального автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Краснодарский муниципальный медицинский институт высшего сестринского образования» путём изменения типа существующего бюджетного муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования «Краснодарский муниципальный медицинский институт высшего сестринского образования». Сокращённое наименование Института на русском языке - МАОУ ВО «КММИВСО».

Учредитель Института - муниципальное образование город Краснодар. Функции и полномочия учредителя Института осуществляет Администрация МО г.Краснодар.

В соответствии с постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.11.2017 № 895 «Об утверждении Положения о порядке проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации образовательной организации, находящейся в ведении Краснодарского края, муниципальной образовательной организации, включая критерии этой оценки (по типам данных образовательных организаций), порядка создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключения», статьёй 42 Устава муниципального образования город Краснодар, разделом V Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений муниципального образования город Краснодар, утверждения уставов муниципальных учреждений муниципального образования город Краснодар и внесения в них изменений, утверждённого постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.12.2010 № 10606, на основании заключения Комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальной образовательной организации муниципального образования город Краснодар от 13.10.2020 № 1 постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.10.2010 № 4567 «О ликвидации муниципального автономного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский муниципальный медицинский институт высшего сестринского образования» принято решение о ликвидации муниципального автономного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский муниципальный медицинский институт высшего сестринского образования» (далее – МАОУ ВО «КММИВСО»). Установлено, что функции и полномочия учредителя в отношении МАОУ ВО «КММИВСО» осуществляются Администрацией МО г.Краснодар. Создана ликвидационная комиссия по ликвидации МАОУ ВО «КММИВСО» (далее – ликвидационная комиссия) и утвержден её состав согласно приложению.

Постановлением Администрации МО г.Краснодар от 09.07.2021 № 2886 «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 27.10.2020 № 4567 «О ликвидации муниципального автономного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский муниципальный медицинский институт высшего сестринского образования» уточнен состав ликвидационной комиссии, в том числе председателем ликвидационной комиссии утвержден ведущий юрисконсульт МАОУ ВО «КММИВСО» ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 48 Устава МО г.Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с постановлением Администрации МО г.Краснодар от 27.12.2010 № 10607 «О порядке осуществления администрацией муниципального образования город Краснодар функций и полномочий учредителя муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар и порядке осуществления контроля за деятельностью муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар» орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя учреждения, согласовывает распоряжение имуществом учреждения.

Согласно пункту 3.11 Положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г.Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 п. 19 департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г.Краснодар осуществляет функции и полномочия собственника имущества муниципального унитарного предприятия, в том числе совместно с соответствующими отраслевыми, функциональными органами Администрации МО г.Краснодар, согласно постановлению Администрации МО г.Краснодар от 14.12.2011 № 9953 «О Порядке осуществления администрацией муниципального образования город Краснодар функций и полномочий собственника имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Краснодар» и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно письму департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г.Краснодар от 20.01.2023 № 981/26, отдел по вопросам в сфере охраны здоровья граждан Администрации МО г. Краснодар является отраслевым органом в ведении которого находится МАОУ ВО «КММИВСО».

Проект постановления на согласование в департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г.Краснодар не поступал.

Кроме того, согласно письму отдела по вопросам в сфере охраны здоровья граждан Администрации МО г.Краснодар от 23.01.2023 № 28/32, вопросы распоряжения автотранспортными средствами TOYOTA CAMRY НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, RENAULT LOGAN г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ГАЗ 3302 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на заседания ликвидационной комиссии МАОУ ВО «КММИВСО» не выносились.

Обращения по вопросу отчуждения вышеуказанных автотранспортных средств в отдел по вопросам в сфере охраны здоровья граждан Администрации МО г.Краснодар, не поступали.

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.06.2023 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком два года.

Приговором установлено, что ФИО9. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах. Так, ФИО10., являясь на основании приказа № 16-л от 13.07.2021 и срочного трудового договора от 26.07.2021 ведущим юрисконсультом ликвидационной комиссии муниципального автономного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский муниципальный медицинский институт высшего сестринского образования», а также являясь председателем ликвидационной комиссии муниципального автономного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский муниципальный медицинский институт высшего сестринского образования» (далее - МАОУ ВО «КММИВСО»), утвержденной постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 27.10.2020 № 4567, то есть обладая административно - хозяйственными функциями в социально ориентированной некоммерческой организации, осуществляющей образовательную, научно-исследовательскую, культурно-просветительскую и иную деятельность в сфере образования, то есть в муниципальном автономном образовательном учреждении высшего образования «Краснодарский муниципальный медицинский институт высшего сестринского образования», на основании п.п. 2.2.1., 2.2.2., п. 2.2 раздела 2 трудового договора ФИО11 обязан выполнять работу в качестве члена ликвидационной комиссии МАОУ ВО «КММИВСО» по проведению всех процедур по ликвидации учреждения в соответствии с требованиями ст. ст. 62-64.1 ГК РФ. ФИО12 являясь материально – ответственным лицом на основании п. 6.3.2 раздела 6 трудового договора, обладая полномочиями председателя ликвидационной комиссии, совершил присвоение, то есть хищение имущества, принадлежащего муниципальному образованию город Краснодар с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО13. в силу своих полномочий, 09.07.2021 получил по акту приема - передачи правоустанавливающие документы и ключи на автомобили: «Тoyota Camry», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; «Renault LOGAN». 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; «ГАЗ 3302», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г. Краснодар, в результате чего у ФИО14 возник преступный умысел направленный на хищение указанных автомобилей путем присвоения.

ФИО15 действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на присвоение указанных автомобилей без согласия их собственника - муниципального образования г. Краснодар, предложил Садояну А.Р., который занимается покупкой поддержанных автомобилей, приобрести их. Так, 28.07.2021, находясь по адресу: г. Краснодар ул. Комсомольская, д. 46, в дневное время суток (более точное время следствием не установлено) ФИО16 руководствуясь корыстными побуждениями, обратился к неосведомленному о его преступных намерениях Садояну А.Р., которому сообщил о намерении и возможности реализовать от лица МАОУ ВО «КММИВСО» автомобили: «Toyota Саmгу», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 457 920 рублей; «Renault LOGAN», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 210 000 рублей; «ГАЗ 3302», 2008 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 270 000 рублей.

Садоян А.Р., не подозревая о преступных намерениях ФИО17. согласился на условия оговорённые с ФИО18 цены и подписал договоры купли - продажи указанных транспортных средств с МАОУ ВО «КММИВСО» в лице ФИО28. (не являвшейся на дату подписания договоров купли-продажи председателем ликвидационной комиссии), полагаясь что ФИО19 действуя добросовестно, подпишет указанные договоры с ФИО29

ФИО20 используя свое служебное положение в МАОУ ВО «КММИВСО», руководствуясь корыстными мотивами, присвоил вверенные ему принадлежащие муниципальному образованию г. Краснодар автомобили: «Toyota Саmгу», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 457 920 рублей; «Renault LOGAN», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 210 000 рублей; «ГАЗ 3302», 2008 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 270 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями муниципальному образованию г. Краснодар материальный ущерб в общей сумме 937 920 рублей что является крупным размером.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 01.08.2021, заключенного между Садоян А.Р. и Гудовым В.А., автомобиль «Тoyota Camry», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирован на Гудова В.А.

При указанных обстоятельствах, принимая по настоящему делу решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 166-168, 301-302, 421 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Администрации МО г. Краснодар и находившийся в оперативном управлении МАОУ ВО «КММИВСО», выбыл из их владения помимо их воли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отражено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу п. 2 ст. 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Применительно к ст. 3 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 1).

Автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному нормами гражданского законодательства, учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, а также особо ценным движимым имуществом без согласия собственника данного имущества.

В рассматриваемом случае, спорный автомобиль не являлся особо ценным движимым имуществом, в связи с чем МАОУ ВО «КММИВСО» имело право без согласия Администрации МО г.Краснодар распорядится данным имуществом.

Вместе с тем, давая оценку доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции ввиду того, что председателем ликвидационной комиссии МАОУ ВО «КММИВСО» ФИО21. на законных основаниях были приняты меры по отчуждению спорного автомобиля с целью соблюдения процедуры ликвидации МАОУ ВО «КММИВСО», судебная коллегия не может признать их состоятельными.

Поскольку доводы апеллянта не опровергают установленный судом факт нахождения спорного автомобиля в оперативном управлении ликвидируемого учреждения и его отчуждение единолично председателем ликвидационной комиссии ФИО22., то есть без принятия об этом решения всеми членами ликвидационной комиссии, как это предусмотрено законом. Также судебная коллегия учитывает, что в договоре купли-продажи от 28.07.2021 спорного автомобиля с Садояном А.Р., акте приема-передачи, от имени продавца, вместо ФИО23 значится ФИО30 (бывшая председатель ликвидационной комиссии), которая на самом деле их не подписывала.

Само по себе то, что спорный автомобиль был отчужден, как указывает апеллянт, с целью соблюдения процедуры ликвидации МАОУ ВО «КММИВСО», не свидетельствует о наличии воли Администрации МО г.Краснодар и МАОУ ВО «КММИВСО» на распоряжение транспортным средством, учитывая, что истцом доказано право собственности и нахождение спорного автомобиля в оперативном управлении ликвидируемого учреждения, а также этого движимого имущества помимо их воли.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что предметом преступного посягательства ФИО24 являлся, в том числе спорный автомобиль, и вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства, вопреки доводам апеллянта, не были оприходованы на счет МАОУ ВО «КММИВСО», а неправомерно присвоены председателем ликвидационной комиссии ФИО25

При установлении факта выбытия спорного автомобиля из владения собственника и лица, у которого имущество находилось на праве оперативного управления, помимо их воли, согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об истребовании автомобиля «Тoyota Camry» из незаконного владения Гудова В.А.

Ссылка апеллянта на то, что Администрация МО г.Краснодар является ненадлежащим истцом и в деле отсутствуют доказательства её права собственности на спорный автомобиль, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар объектом муниципальной собственности является «Тoyota Camry», VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 18-19). То обстоятельство, что спорный автомобиль приобретался МАОУ ВО «КММИВСО» за счет доходов организации за внебюджетные средства, не может подтверждать, что спорный автомобиль являлся собственностью названного лица, так как в силу ст. 296 ГК РФ и п. 5.3. Устава, независимо, от каких доходов спорный автомобиль приобретался, МАОУ ВО «КММИВСО» обладало им на праве оперативного управления, а не на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретая автомобиль, ответчик не мог знать об отсутствии у первоначального продавца полномочий на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем является добросовестным покупателем, кроме того, спорный автомобиль находится у ответчика более года, был приобретен им у Садояна А.Р. по сделке, отвечающей признакам действительности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств наличия воли на отчуждение спорного автомобиля в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ у собственника и лица, у которого он находился во владении на праве оперативного управления, материалы дела не содержат, а напротив, свидетельствуют об утрате спорного автомобиля помимо воли Администрации МО г.Краснодар и МАОУ ВО «КММИВСО» в ходе процедуры реализации имущества последнего. При выбытии имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности конечного приобретателя, правового значения не имеют (абз. 13 п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023).

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не является основанием для отмены решения суда. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям ГПК РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2024