Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 4 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к АО «ПЕНЕНЗА», ООО «ПРОМ» о признании незаключенными двадцати двух согласий на предоставление поручительства при заключении договоров займа ООО «ПРОМ» – оставить без удовлетворения в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «ПЕНЕНЗА», ООО «ПРОМ» о признании незаключенными согласий на предоставление поручительства.

В обоснование требований указал, что ООО «ПРОМ» в лице К1. в период с 06.02.2018 по 13.03.2018 заключил с АО «ПЕНЕНЗА» 134 договора займа с использованием Р2Р-кредитной платформы для бизнеса. В обеспечение указанных договоров ответчик ООО «ПРОМ» предоставил на электронную площадку договоры поручительства от имени истца, подписав их квалифицированной электронной подписью, полученной обманным путем, а также представив согласие истца ФИО1 на заключение указанных договоров поручительства, подделав при этом личную подпись истца. Истец указывает, что представитель ООО «ПРОМ» К1. получил ключ ЭЦП обманным путем, он (истец) не знал о намерении К1. заключать договоры займа, сам заключать указанные договоры намерения не имел, поскольку его финансовое положение не позволило бы их своевременно погашать. Однако Ответчик АО «ПЕНЕНЗА» направленные с использованием электронных систем связи документы принял, не удостоверившись в подлинности подписи истца. Факт того, что согласия на заключение договоров поручительства содержат в себе поддельную подпись истца, подтверждается заключением экспертизы. Просил признать договоры поручительства с АО «ПЕНЕНЗА» незаключенными. В ходе судебного разбирательства изменил исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит суд признать незаключенными 22 согласия, данные им на оферты о поручительстве, поскольку данные согласия подписаны не им, а другим лицом.

В судебное заседание истец не явился, представитель настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика АО «ПЕНЕНЗА» представил письменный отзыв, в котором указано несогласие с исковыми требованиями, заявлено о применении срока исковой давности. Ответчик ООО «ПРОМ» о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истцом ФИО1 В обоснование несогласия приведены доводы о том, что судом в полном объеме не дана оценка представленным доказательствам. Обращает внимание, что обязательность получения согласия на заключение сделки предусмотрена законом. Факт того, что согласие не подписано истцом подтвержден экспертным заключением. Полагает, что согласие является односторонней сделкой, которая в спорной ситуации является незаключенной, согласие получено с грубым нарушением требований закона. Факт подписания соглашений истцом не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу заявлено об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в период февраля-марта 2020 года ООО «ПРОМ» заключено 103 договора займа с различными лицами, по условиям которого ООО «ПРОМ» взаймы передавались денежные суммы с условием возврата.

Исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО1, которым в письменной форме на оферту на заключение поручительства выражено 22 согласия по всем договорам займа, заключенным ООО «ПРОМ».

Решением Березниковского городского суда от 28.11.2018 частично удовлетворены исковые требования АО «ПЕНЕНЗА», с ООО «ПРОМ и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 953 802,96 руб., в том числе: задолженность по суммам займа – 1 518 002,38 руб., проценты за пользование займом – 235 800,58 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата займов – 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 027,53 руб. При принятии указанного решения судом был установлен факт надлежащего подписания договоров займа от имени ООО «ПРОМ» электронной цифровой подписью, оформленной в установленном законом порядке, исследовались договоры поручительства, заключенные с ФИО1, в том числе, оспариваемые в настоящем деле согласия на предоставление поручительства, дана оценка доводам ответчика ФИО1 о том, что договоры поручительства им не заключались и не подписывались, данные доводы судом были отклонены.

Решением Березниковского городского суда от 25.07.2019 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к АО «ПЕНЕНЗА», ООО «ПРОМ» о признании договоров поручительства недействительными. При принятии указанного решения суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры поручительства подписаны квалифицированной электронной подписью ФИО1, а также судом установлено, что скан-образы (скан-копии) договоров поручительства подписаны ФИО1 собственноручной подписью. Таким образом, о заключении договоров поручительства ФИО1 было известно с момента заключения указанных договоров, заключенных в феврале- марте 2018 г. Соответственно истец должен был обратиться в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной в течение одного года, то есть до февраля-марта 2019 года. Однако, с исковым заявлением о признании договоров поручительства недействительной сделкой ФИО1 обратился в Березниковский городской суд 11.06.2019. Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца суду не представлено. При этом судом вновь указано, что доводам истца ФИО1 о том, что он не подписывал согласия на заключение договоров поручительства, дана оценка в решении от 28.11.2018.

Согласно выводам специалиста ООО «Экспертиза» З., изложенным в заключении от 25.09.2020 подписи, представленные в виде электрографических копий, выполненные от имени ФИО1, расположенные в вышеперечисленных согласиях на предоставление поручительства, выполнены одной группой почерка – одним лицом, но не ФИО1, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи. Вопрос о получении изображения подписей, выполненных от имени ФИО1, расположенных в копиях исследуемых документов, не рассматривался, так как его решение выходит за пределы эксперта-почерковеда и решается технико-криминалистическим исследованием только по оригиналам документов (т.1, л.д. 51-94).

Постановлением от 24.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту совершения мошеннических действий. В ходе проведения проверки установлено, что в сентябре 2017 между Г. (учредитель ООО «ПРОМ» до 09.01.2019) и К1. (учредитель ООО «ПРОМ» с 09.01.2019) достигнута устная договоренность о продаже ООО «ПРОМ» К1., в связи с чем ему выдана доверенность, подписанная ФИО1 и электронно-цифровая подпись Костарева для совершения действий в интересах общества. Подпись в документах от имени ФИО1 ставил сам К1., так как полагал что после приобретения ООО «ПРОМ» сам будет отвечать по обязательствами. После вынесения решения о взыскании долга, все обязательства исполняет единственный учредитель ООО «ПРОМ» К1., также им возмещаются расходы ФИО1. ФИО1 никаких претензий к К1. не имеет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о преюдициальной силе ранее принятых судебных актов, согласно которым установлен факт обеспечения исполнения обязательств ООО «ПРОМ» поручительством ФИО1 Доводы о том, что договор поручительства подписан не ФИО1 являлись предметом судебной оценки и отражены в судебных решениях, вступивших в законную силу.

Не усматривая оснований для признания обоснованными доводов ФИО1 о том, что согласие на предоставление поручительства является односторонней сделкой судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п.2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно правовым позициям, отраженным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Статьей 157.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Применительно к договорам, как к сделкам, на заключение которых необходимо волеизъявление его сторон, статья 420 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом положения ст.ст. 435-438 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность заключения договора в офертно-акцептной форме, что также соотносимо с письменной формой договора.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Совокупность и системный анализ приведенных правовых норм, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что согласие на предоставление поручительства не является односторонней сделкой, поскольку сама правовая природа поручительства предполагает при заключении наличие волеизъявления сторон поручительства (кредитора и поручителя), в связи с чем не предусмотрено признание незаключенным части единого договора. Буквальное толкование положений ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что согласие, о незаключенности которого заявляет истец, не является тем согласием, которое характеризуется как односторонняя сделка, поскольку одностороннее согласие направлено на выражение воли заинтересованного лица по отношению к волеизъявлению сторон договора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для вывода в рамках заявленных требований о незаключенности согласий, у суда не имелось.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, аналогичны позиции ФИО1, заявленной в суде первой инстанции, основаны на ином понимании и толковании норм материального права, с которыми не может согласиться судебная коллегия. При разрешении настоящего дела, суд верно установил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11.08.2021