Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Галаниной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2021 года, которым

по делу по иску Окружной администрации города Якутска к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка – отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд к ФИО4 с вышеуказанным иском на том основании, что при выездном обследовании доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым № ... установлено, что проезд фактически перекрыт цепью собственником земельного участка с кадастровым № .... Таким образом, ответчиками самовольно занят земельный участок, на котором установлено перекрытие проезда общего пользования цепью. Окружная администрация города Якутска просит обязать ответчиков за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1,79 кв. м., прилегающий к земельному участку с кадастровым № ..., расположенному по адресу: .........., путем демонтажа перекрытия цепью, а в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцу право освободить земельный участок с последующим возложением на ответчиков расходов.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, как не соответствующее обстоятельствам дела, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в обоснование иска суду были представлены доказательства того, что ответчик самовольно заняли земельный участок площадью *** кв.м. и возвел капитальный двухэтажный жилой дом, каркасный гараж и другие хозяйственные постройки.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО2, ФИО3 (направлена телеграмма, согласно телеграфному уведомлению адресат за извещением не явился, извещение считается доставленным в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчикам ФИО2, Т.С. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., расположенный по адресу: .........., с видом разрешенного использования под индивидуальный жилой дом.

Согласно акту № ... обследования земельного участка, составленного 10 июня 2021 года главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска, фактически проезд к земельному участку с кадастровым № ... существует (устроен) с северной стороны. По плану межевания территории проезд (доступ) также спроектирован с северной стороны и является территорией общего пользования. Площадь проезда согласно плану межевания территории составляет 13 598,47 кв.м. На момент обследования установлено, что проезд фактически перекрыт цепью правообладателем земельного участка с кадастровым № ..., данное перекрытие открывается только на момент приезда правообладателя на свой участок с кадастровым № ..., так как оно является единственным проездом к участкам, расположенным на данной территории, ориентировочная площадь занятия под перекрытие составляет 1,79 кв.м.

В акте № ... обследования земельного участка, составленного 06 августа 2021 года главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска, на момент обследования на земельном участке с кадастровым № ..., расположенном по адресу: .........., проводились работы по отсыпке песка, а также дороги, предназначенной для общего пользования согласно проекту межевания территории квартала ........... При обследовании выявлена цепь с замком, загораживающая проезды общего пользования, на момент обследования была открыта, так как велись работы. Со слов соседа Б. (присутствовал на момент обследования), правообладателя земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., «соседи Г-вы закрывают проезжую часть в связи с тем, что иные граждане выбрасывают мусор на данной территории».

Из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, проекта межевания территории следует, что спорный земельный участок площадью 1,79 кв.м., занятий под перекрытие проезда, расположен на территории общего пользования.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым № ..., площадью *** кв.м. расположенный по адресу: .........., принадлежит на праве общей совместной собственности Г. и Е.

Из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, сведений публичной кадастровой карты видно, что спорная территория площадью 1,79 кв.м. расположена рядом с земельными участками с кадастровым номерами, заканчивающимися на № ... (с южной стороны, слева от проезда), на № ... (с северной стороны, справа от проезда), а также с кадастровым № .... Также вдоль проезда расположено несколько других земельных участков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что именно ответчики самовольно занимают спорный земельный участок, истцом не представлено. Земельный участок Г-вых с кадастровым № ... расположен на значительном расстоянии от спорного земельного участка за поворотом.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм материального права.

Исходя из вышеуказанных норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку перекрытие проезда общего пользования цепью установлено в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым № ... и ряда других земельных участков, при этом земельный участок Г-вых находится на значительном расстоянии от данного перекрытия. Доказательств того, что перекрытие проезда общего пользования цепью установлено ими, лишь они данным перекрытием пользуются, чем препятствуют в пользовании проездом к другим участкам, истцом в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Кроме того, согласно акта обследования земельного участка, дорога была открыта, велись работы, цепь, привязанная с одной стороны к железной бочке, с другой стороны к столбу, лежал на земле.

Доводы о том, что ответчик самовольно заняли земельный участок площадью *** кв.м. и возвел капитальный двухэтажный жилой дом, каркасный гараж и другие хозяйственные постройки, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешения настоящего иска об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 1,79 кв. м., прилегающего к земельному участку с кадастровым № ..., расположенному по адресу: .........., путем демонтажа перекрытия цепью.

Доводы апелляционной жалобы истца, основанные на иной оценке обстоятельств дела, судебная коллегия считает несостоятельными. Фактически указанные доводы являются выражением несогласия истца с вынесенным судом решением, повторяют его позицию в суде первой инстанции. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, правильное по существу решение суда подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2021 года по делу по иску Окружной администрации города Якутска к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: