Гражданский кодекс часть 1

26 декабря 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Маркиной О.Е. и Заварихиной С.И.

При секретаре ФИО9

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, временного управляющего 000 «Технологии фасадов»

с участием представителей ФИО10, ФИО2

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2022года

По делу по иску ООО "Интернорм Сервис" к ООО "Технологии фасадов", ФИО5 о взыскании задолженности по договорам поставки и подряда, неустойки, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ООО "Интернорм Сервис" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Технологии фасадов", ФИО5 о взыскании задолженности по договорам поставки и подряда, неустойки, процентов, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований, истец указал, что Общество с ограниченной ответственность «Интернорм Сервис» и ООО «Технологии фасадов» связывали длительные правоотношения по выполнению строительных, монтажных и ремонтных работ. Прежнее наименование ООО «Технологии фасадов» - ООО «Интернорм».

Факт смены наименования юридического лица подтверждается приобщенной к настоящему исковому заявлению выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ранее между Истцом и Ответчиком ООО "Технологии фасадов" было заключено несколько договоров подряда:

1. Договор на выполнение субподрядных работ №б/н от [дата].

В соответствии с преамбулой к договору ООО "Технологии фасадов" являлся заказчиком выполнения работ. ООО «Интернорм Сервис» - подрядчиком.

Согласно п. 1.1 названного выше договора, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, а Заказчик надлежащим образом принять и оплатить работы по монтажу оконных конструкций на объектах Заказчика в соответствии с Приложением 1 к договору.

В Приложении [номер] «Спецификация работ [номер]» содержится техническое задание к договору от [дата]. Помимо этого, данный документ содержит согласованную сторонами стоимость выполнения работ.

Пунктом 1.3. договора подряда от [дата] установлены следующие сроки выполнения работ: с [дата] по [дата].

2. Договор на выполнение субподрядных работ [номер] от [дата].

В соответствии с преамбулой к договору Ответчик ООО "Технологии фасадов" являлся заказчиком выполнения работ. ООО «Интернорм Сервис» - подрядчиком.

Согласно п. 1.1 договора от [дата] Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, а Заказчик надлежащим образом принять и оплатить работы на объекте: Многофункциональный гостиничный комплекс «Царев сад» по адресу: [адрес] в соответствии с Приложением 1 к договору.

Пунктом 1.3. договора подряда от [дата] установлены следующие сроки выполнения работ: с [дата] по [дата].

Дополнительным соглашением [номер] от [дата] внесены изменения в положения п.1.3. договора от [дата]. Сроки выполнения работ установлены сторонами с [дата] по [дата].

3.Договор на выполнение субподрядных работ [номер] от [дата].

В соответствии с преамбулой к договору Ответчик ООО "Технологии фасадов" являлся заказчиком выполнения работ.

ООО «Интернорм Сервис» - подрядчиком.

Согласно п. 1.1 названного выше договора, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, а Заказчик надлежащим образом принять и оплатить работы, в соответствии с Приложением 1 к договору.

Пунктом 1.3. договора подряда от [дата] установлены следующие сроки выполнения работ: с [дата] по [дата].

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя договорные обязательства. Претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны Ответчика ООО "Технологии фасадов" не имелось. Факт приемки результатов выполненных работ подтверждается соответствующими актами по унифицированной форме КС-2.

Совокупная стоимость выполненных Истцом работ по договорам подряда составляет 80 935 062 рублей 50 копеек.

Сроки оплаты выполненных результатов работ установлены пунктами 5.1. договоров подряда №б/н от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата].

Однако, вопреки изложенным выше положениям, результаты выполненных работ в полном объеме и в установленные сроки Ответчиком ООО "Технологии фасадов" оплачены не были.

Помимо этого Истца и Ответчика ООО "Технологии фасадов" связывали отношения по поставке товаров. Факт передачи различных товаров от Истца Ответчику ООО "Технологии фасадов" подтверждается подписанными товарными накладными. Всего в адрес Должника была произведена реализация товаров на общую сумму 25 010 110 рублей 62 копейки, что подтверждается товарными накладными.

Вместе с тем, поставленные Истцом товары не были оплачены в полном объеме.

По состоянию на [дата] Ответчиком ООО "Технологии фасадов" было произведено частичное погашение задолженности перед Истцом. Совокупный размер прав требования по договорам подряда и поставки составлял 39 253 004 рубля 84 копейки.

В целях погашения долга между Истцом и Ответчиками было заключено Соглашение №б/н от [дата] о реструктуризации задолженности и поручительстве директора.

В соответствии с п.5 соглашение от [дата] Ответчики признали наличие основного долга перед Истцом в указанном выше объеме и приняли на себя обязательства по его погашению в срок не позднее [дата].

Пунктами 6.4. договоров подряда №б/н от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] предусмотрено следующее: «В случае просрочки оплаты, Подрядчик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в сумме не более 8% от суммы просроченного платежа».

С учетом длительности неисполнения обязательств со стороны Ответчика 1 в п.6 Соглашения №б/н от [дата] установлено, что совокупный размер пени по договорам подряда №б/н от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] составляет 6 474 805 рублей.

В указанном выше соглашении от [дата] стороны установили, что на сумму основного долга за поставленный товар подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Сумма процентов составляет 2 540 061 рублей 56 копеек.

Таким образом, совокупный размер дебиторской задолженности Истца составляет 48 267 871 рублей 40 копеек. Данное обстоятельство нашло свое отражение в п.8 Соглашения №б/н от [дата].

Истец и Ответчики также согласовали график исполнения денежных обязательств.

В силу п.9 соглашения от [дата] директор ФИО11 принял на себя поручительство в отношении денежных обязательств основного должника.

Согласно п. 10, п.п.10.1-10.4 соглашения от [дата] Ответчик ФИО5 наравне с Ответчиком ООО "Технологии фасадов" отвечает по следующим обязательствам:

о погашении основного долга в размере 39 253 004 рубля 84 копейки по договорам подряда между Кредитором и Должником №б/н от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] и по договорам поставки в соответствии с перечнем товарных накладных, указанных в п.3 соглашения от [дата];

о погашении неустоек и штрафов в совокупном размере 6 474 805 рублей по договорам подряда между Кредитором и Должником №б/н от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата];

о погашении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2 540 061 рублей 56 копеек по договорам поставки в соответствии с перечнем товарных накладных, указанных в п.3 соглашения.

Совокупный размер обязательств, обеспеченных поручительством составляет 48 267 871 рублей 40 копеек.

В силу п.п.11, 12 соглашения от [дата] поручительство является солидарным. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из п.п.14,15 соглашения от [дата], Поручитель должен исполнить требование Кредитора в срок не позднее 7 календарных дней с момента его получения. Срок действия поручительства - до [дата].

Как следует из приобщенных к настоящему заявлению документов, Ответчик ООО "Технологии фасадов" не исполнил денежные обязательства перед Истцом в порядке и в сроки, установленные Соглашением о реструктуризации задолженности от [дата].

Размер задолженности перед Истцом составил 48 267 871 рублей 40 копеек.

Истец обратился с досудебным требованием в адрес Поручителя о погашении обязательств основного должника.

В установленный п.14 соглашения от [дата] семидневный срок денежные средства в адрес Истца не поступили, в связи с чем, последний был вынужден обратиться за судебной защитой.

Истец просил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии фасадов» (ОГРН: [номер]) и ФИО5 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернорм Сервис» (ОГРН: [номер]) задолженность по договорам подряда №б/н от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], по товарным накладным [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата]. в размере 39 253 004 рубля 84 копейки

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии фасадов» (ОГРН: [номер]) и ФИО5 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернорм Сервис» (ОГРН: [номер]) неустойку по договорам подряда №б/н от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] в размере 6 474 805 рублей по состоянию на [дата]

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии фасадов» (ОГРН: [номер]) и ФИО5 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернорм Сервис» (ОГРН: [номер]) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по товарным накладным [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 2 540 061 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Технологии фасадов» по доверенности адвокат ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ИФНС Нижегородского района г.Н.Новгорода, Межрайонная инспекция ФНС России №19 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствии представителей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2022года постановлено:

Взыскать с ООО "Технологии фасадов" ( ИНН [номер]), ФИО5 (ИНН [номер]) солидарно в пользу ООО "Интернорм Сервис" (ИНН [номер]) задолженность по договорам подряда и поставки в размере 39 253004 рубля 84 копейки, неустойку в размере 6 474 805рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 540 061 рубль 56копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Временным управляющим 000 «Технологии фасадов» ФИО12 подана апелляционная жалоба на решение суда, как незаконного и необоснованного.

Определением Нижегородского районного суда от [дата] управляющему восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата].

Представителем ФИО1, как лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО10 ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Определением Нижегородского районного суда от [дата]г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата].

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] настоящее дело рассматривается по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указал на наличие договорных отношений с ответчиком ООО «Технологии фасадов» по договорам подряда и поставок товаров:

1. Договор на выполнение субподрядных работ №б/н от [дата], в соответствии с которым, ООО "Технологии фасадов" являлся заказчиком выполнения работ, а ООО «Интернорм Сервис» - подрядчиком.

Согласно п. 1.1 данного договора, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, а Заказчик надлежащим образом принять и оплатить работы по монтажу оконных конструкций на объектах Заказчика в соответствии с Приложением 1 к договору.

В Приложении [номер] «Спецификация работ [номер]» содержится техническое задание к договору от 01.06.2016г. Помимо этого, данный документ содержит согласованную сторонами стоимость выполнения работ.

Пунктом 1.3. договора подряда от 01.06.2016г. установлены сроки выполнения работ: с 01.06.2016г. по 30.03.2017г.

2. Договор на выполнение субподрядных работ [номер] от [дата], в соответствии с который ООО "Технологии фасадов" являлся заказчиком выполнения работ, ООО «Интернорм Сервис» - подрядчиком.

Согласно п. 1.1 договора от [дата]. Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, а Заказчик надлежащим образом принять и оплатить работы на объекте: Многофункциональный гостиничный комплекс «Царев сад» по адресу: [адрес] в соответствии с Приложением 1 к договору.

В Приложении [номер] «Спецификация работ [номер]» содержится техническое задание к договору от [дата]., согласованную сторонами стоимость выполнения работ.

Пунктом 1.3. договора подряда от [дата] установлены следующие сроки выполнения работ: с [дата]. по [дата].

Дополнительным соглашением [номер] от [дата] внесены изменения в положения п.1.3. договора от [дата]. Сроки выполнения работ установлены с [дата]. по [дата].

3.Договор на выполнение субподрядных работ [номер] от [дата]., в соответствии с которым ООО "Технологии фасадов" являлся заказчиком выполнения работ, а ООО «Интернорм Сервис» - подрядчиком.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, а Заказчик надлежащим образом принять и оплатить работы, в соответствии с Приложением 1 к договору.

Пунктом 1.3. договора подряда от [дата]. установлены следующие сроки выполнения работ: с [дата]. по [дата].

В подтверждение факта выполнения подрядных работ представлены акты по унифицированной форме КС-2.

Как указал истец в исковом заявлении совокупная стоимость выполненных Истцом работ по договорам подряда составляет 80 935 062 рублей 50 копеек. Истец выполнил взятые на себя обязательства по договорам подряда, ответчиком ООО «Технологии фасадов» приняты выполненные работы в полном объеме, однако оплата за них не была произведена.

Кроме того, истцом в адрес ООО "Технологии фасадов" осуществлялись поставки товаров. Факт передачи товаров от истца ООО "Технологии фасадов" подтверждается подписанными товарными накладными. Всего в адрес ООО «Технологии фасадов» была произведена реализация товаров на общую сумму 25 010 110 рублей 62 копейки, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п.5 соглашение от [дата] Ответчики признали наличие основного долга перед Истцом в указанном выше объеме и принял на себя обязательства по его погашению в срок не позднее [дата].

Пунктом 6 Соглашения №б/н от [дата] установлено, что совокупный размер пени по договорам подряда №б/н от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] составляет 6 474 805 рублей.

Таким образом, совокупный размер дебиторской задолженности Истца составляет 48 267 871 рублей 40 копеек. ( п.8 Соглашения №б/н от [дата]).

о погашении неустоек и штрафов в совокупном размере 6 474 805 рублей по договорам подряда между Кредитором и Должником №б/н от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата]

Совокупный размер обязательств, обеспеченных поручительством составляет 48 267 871 рублей 40 копеек.

Из п.п.14,15 соглашения от [дата] следует, что, Поручитель должен исполнить требование Кредитора в срок не позднее 7 календарных дней с момента его получения. Срок действия поручительства - до [дата].

Ответчик ООО "Технологии фасадов" не исполнил денежные обязательства перед Истцом в порядке и в сроки, установленные Соглашением о реструктуризации задолженности от [дата].

Размер задолженности перед Истцом составил 48 267 871 рублей 40 копеек.

Истец обратился с досудебным требованием в адрес Поручителя о погашении обязательств основного должника.

В установленный п.14 соглашения от [дата] семидневный срок денежные средства в адрес Истца не поступили,

денежные обязательства в добровольном порядке не исполнены.

В силу, части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ.

Апелляционным судом установлено, что ФИО1 является кредитором, заявившим свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества 000 « Технологии фасадов) (N [номер]).

Согласно пункту 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При оценке доводов конкурсного кредитора о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

С учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления пленума от 22.06.2012 N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу норм процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от [дата]г.,вступившего в законную силу, установлен факт аффилированности и экономической взаимосвязи между налогоплатильщиком ( 000 « Интернорм» ), 000 Вальде Веге Менеджмент», 000 « Интернорм Сервис» по совокупности доказательств ( л.д.150-172 т.2)

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование иска истец указал на наличие между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из договора подряда, договора поставки. Ссылается на доказанность задолженности ответчика, основанного на соглашении [дата]. со ссылкой на длительные хозяйственные отношения сторон, и то обстоятельство, что сторона ответчика не оспаривает факта наличия договоров: а именно три договора подряда, соглашение о размере задолженности [дата]., задолженности по договорам поставки.

Кредитор общества ФИО1 ссылался на аффилированность истца и ответчика, согласованное поведение сторон по образованию искусственной задолженности по договорам подряда, указывал на мнимый характер сделки по выполнению подрядных работ, на совершение сделок лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных возражениях ответчика 000 « Технологии фасад» ( л.д.118 т.1) указывает, что спорные договора подряда и договора поставок по представленным в суд накладным, по существу являлись мнимыми сделками, данные договора в действительности не исполнялись.

Данное возражение является доказательством подтверждения правовой позиции кредитора ФИО1 о мнимости заключения договора.

Наличие подобных возражений обязывает суд требовать от истца дополнительных пояснений и доказательств в опровержение позиции кредитора ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерения заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 305-ЭС16-2411).

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела суду необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у истца выполнить соответствующие работы в том объеме, который заявлен в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора подряда; выяснить, каким образом подрядчиком израсходованы денежные средства; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.

Установленными по делу обстоятельствами, представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт выполнения работ по договорам подряда, поставки является недоказанным.. Подлинная воля сторон договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, то есть на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по договору.

В данной связи, судебной коллегией принимается во внимание, что представленный суду договор подряда б\н от 01.06.2016г. не содержит существенных условий договора: места проведения работ по монтажу оконных конструкций, объемы выполненных работ. В приложении [номер] к договору « Спецификация [номер]» объем и место проведения работ также не определены, однако указана цена за кв.м. монтаж оконных конструкций- 2599,98руб. ( л.д.12.13 т.1).

Согласно, акта о приемке выполненных работ от [дата]г. [номер] и от [дата]. [номер] выполнялись работы иные чем, те которые согласованы сторонами, а именно монтаж сверпрозрачных конструкций, а также цена за кв.м. имеют иную стоимость 2 649, 79руб., чем та что предусмотрена условиями договора и приложением к нему. ( л.д.19,24 т.1).

В актах [номер] от [дата]г. и [номер] от [дата]г. цена монтажа 2 599,98руб. Однако, монтаж сверпрозрачных конструкцией производился в одно и то же время, но в разных субъектах ( [адрес] и [адрес]) ( л.д. 19,25 т.1)..

В договоре на выполнение субподрядных работ от 23.12.2016г. [номер] указаны место проведения работ МГК « Царев сад», но не указаны виды работ и их объемы, указанные данные также не содержаться в приложении [номер] к договору « Спецификавция изделий [номер]», однако указаны цена за 1 кв.м. сборки оконных конструкций -14 134,20рублей ( л.д.14.15 т.1)

В договоре на выполнение субподрядных работ от [дата]. [номер] не указа6н вид и объем работ, место проведения работ. В приложении [номер] к договору « Спецификация изделий [номер]» место проведения работ указано ( Канзас Отель Грозный) однако отсутствует объем выполненных работ виды работ и их цена за кв.м.: сборка оконно-дверных конструкций-14700рублей, работы по изготовлению угла 430руб., монтаж навесного вентилируемого фасада -3275рублей, монтаж оконно-дверных конструкций -2500 рублей.

В акте выполненных работ [номер] от [дата]. наряду со сборкой оконно-дверных конструкций указаны не предусмотренные договором работы по сборке витражных конструкций объемом 99,37 кв.м по цене 13 500 за кв.м.

( л.д.17,19,26 т.1).

В акте от [дата]. [номер] указаны работы по сборке алюминевой подвесной подсистемы объемом 3 047 кв.м. на сумму 1 310 210 рублей, которые не предусмотрены условиями договора ( л.д.36 т.1).

В акте выполненных работ [номер] от [дата]. указаны не предусмотренные договором работы по установке оконных дверных конструкций на общую сумму 3 661 602,5 рублей объемом 1 кв.м. ( л.д.37 т.1).

В акте выполненных работ [номер] от [дата]. не предусмотренные договором работы по сборке витражных конструкций объемом 121,58 кв.м. по цене 13,500руб. за кв.м.

Таким образом, предоставленные ответчиком в качестве доказательства договоры подряда не содержат выполняемых работ, объемов работ, место проведения работ, частично акты выполненных работ отражают работы, выполненные по цене, не соответствующие условиям договора.

Касательно, утверждения истца о наличии между сторонами договоров поставок на сумму 25 010 110 рублей 62 коп. на основании представленных товарных накладных, не является подтверждением договоров поставок, поскольку не относятся к финансовому подтверждению таких расходов, представленные счета –фактуры в копиях суду апелляционной инстанции, не конкретизированы и не находятся во взаимосвязи с другой финансовой документацией, не имеется сведений платежных поручений по частичной оплате поставленного товара и других достоверных доказательств о финансовой деятельности юридических лиц.

Таковыми документами являются бухгалтерские документы отчетности, в которых отражается дебиторская и кредиторская деятельность общества. Доказательств указанного не представлено, сведения относительно расходной части общества ответчика противоречивы и являются заниженными по сумме задолженности на которую указывает истец, как размере задолженности.

Так, 80 935 062руб. 50 коп. размер задолженности по трем договорам подряда, по договору поставки 25 010 110 рублей.

Стороны определили задолженность ответчика перед истцом 39 253 004рубля 84 коп.

Сумма поступлений, включая дебиторскую задолженность должна быть, отражена в бухгалтерском балансе истца за [дата]. в показателе « финансовые и другие оборотные активы».

В соответствии с данными из государственного информационного ресурса бухгалтерской ( финансовой) отчетности Федеральной налоговой службы в указанном разделе имеется иная сумма 85 412 000руб.,, что ниже размера задолженности. В бухгалтерских балансах за 2018г. и 2017г. ( время проведения работ и поставки товаров) суммы показатели « финансовые и другие оборотные активы» также значительно ниже размера задолженности ( доводы апелляционной жалобы заявителя жалобы ФИО1)

В апелляционной жалобе управляющего содержаться сведения о том, что [дата]. обществу был открыт расчетный счет [номер] в филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк».

К исковому заявлению ООО «Интернорм Сервис» были приложены товарные накладные:

1) [номер] от [дата];

2) [номер] от [дата];

3) [номер] от [дата];

4) [номер] от [дата];

5) [номер] от [дата];

6) [номер] от [дата];

7) [номер] от [дата];

При этом в каждой из представленных товарных накладных содержатся сведения о грузополучателе и плательщике, ООО «Интернорм» (прежнее наименование ООО «Технология Фасадов»). В частности, в данных накладных содержатся реквизиты банковского счета общества: р/с [номер], в банке Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», БИК [номер], к/с [номер].

Все выше перечисленные товарные накладные общества не могли быть известны по расчетному счету должника до [дата].

Данные доводы заслуживают внимания.

Доводы апелляционных жалоб не опровергнуты достоверными доказательствами, свидетельствующими о реальности исполнения договора.

Истцом и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности их взаимоотношений, основанных на утверждаемом истцом факте выполнения работ по договорам подряда, не выполнено указания суда апелляционной инстанции представления доказательства в суд апелляционной инстанции в обосновании заявленных требований в порядке ст.56 ГПК РФ ( определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ).

Таким образом, не нашло своего подтверждения реальности сделок по выполнению работ в рамках спорных подрядных договоров, которые имели место по утверждению представителя истца в иных субъектах [адрес].

Не предоставлены суду документы и сведения: об экономической обоснованности подписания договоров подряда, фактического выполнения работ по договору и возможности оплаты таких работ, возможности исполнения иных предусмотренных договором обязательств; о действительности исполнения договоров подряда 2016 г. и 2017г., н предоставлено проектно-сметной документации, доказательства наличия в штате истца сотрудников, их количестве, квалификации на выполнение спорных работ, доказательства объема выполнения работ, выполнения всего объема работ, отраженного в актах приемки выполненных работ сведения о месте жительства работников истца в момент выполнения спорных работ, их командировки (сведения подтвердить документально); в случае привлечения истцом иных лиц для выполнения спорных работ представить доказательства наличия гражданско-правовых отношений с указанными лицами, выполнения работ такими лицами и оплаты их услуг; доказательства закупки, доставки и использования материалов, привлечения строительной и иной техники, необходимых для выполнения спорных работ при исполнении обязательств по договорам подряда (договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения, квитанции и др.); доказательства отражения хозяйственной операции (спорного договора) в бухгалтерском и налоговом учете сторон с отметками уполномоченного органа; о принадлежности объекта работ и о целесообразности (экономической обоснованности) подписания договоров подряда 2016 и 2017г., в случае принадлежности объекта иным лицам, доказательства наличия гражданско-правовых отношений с указанными лицами на выполнение работ.

Доказательств, вышеуказанного, и сведения в объеме, подтверждающем с разумной степенью достоверности реальность отношений сторон по договору подряда, и, соответственно, законность и обоснованность заявленных истцом требований, не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.55,56, 59,60,67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на спорных подряда и поставки фактически существовали в действительности.

Поскольку, не представлены доказательства относительно реальности договоров подряда и поставок, не имеется правовых оснований полагать о наличии задолженности по договору о рестукторизации задолженности и поручительства директора от [дата]г., основанные на актах сверок и взаимных расчетов с [дата]. по [дата]., поскольку данное соглашение вытекает из спорных договоров подряда и поставок ( л,д.55-69)

В данной связи, отклоняются утверждения истца о подтверждении хозяйственной деятельности между сторонами, реальности спорных договоров и поставок, как следствие размера задолженности, которую просит взыскать истец.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения, которым

ООО "Интернорм Сервис" к ООО "Технологии фасадов", ФИО5 о взыскании задолженности по договорам поставки и подряда, неустойки, процентов, судебных расходов, в удовлетворении требований отказать.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2022года отменить. Вынести новое решение которым, ООО "Интернорм Сервис" к ООО "Технологии фасадов", ФИО5 о взыскании задолженности по договорам поставки и подряда, неустойки, процентов, судебных расходов, в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.