Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Имдэкс» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Имдэкс», ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО7 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Имдэкс» - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Имдэкс» о защите прав потребителя. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Имдэкс» авансовый платеж, уплаченный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130 680 руб., штраф, предусмотренный п. 8.9 договора, в размере 130 680 руб., пени за просрочку поставки пиломатериала, предусмотренные п. 8.6 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39 474 руб., штраф, предусмотренный п. 8.6 договора за просрочку поставки пиломатериала, - 39 474 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 41 164,2 руб., убытки в размере 167 280 руб.; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Имдэкс» в лице директора ФИО2 заключен договор купли-продажи пиломатериалов <данные изъяты>. Предметом договора являлся пиломатериал, количество и виды которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением № 1 договора, стоимостью 261 360 руб. Согласно договору продавец обязался передать покупателю товар - пиломатериалы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был уплачен аванс в сумме 130 680 руб. В установленный срок товар доставлен не был. 31.05.2021 года истцом в адрес ООО «Имдэкс» была направлена претензия с требованием поставки материала и оплате пени, штрафа, установленных условиями договора, однако требования ответчиком не удовлетворены. 20.06.2021 года продавцу была выставлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной суммы аванса, выплате пени и штрафных санкций, однако требования ответчиком ООО «Имдэкс» не выполнены. В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по делу был привлечен директор ООО «Имдэкс» - ФИО2

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ООО «Имдэкс» в пользу истца сумму авансового платежа в размере 130 680 руб., штраф за просрочку исполнения продавцом обязательств, предусмотренный п. 8.9 договора в размере 25 000 руб., штраф за просрочку поставки пиломатериала, предусмотренный п. 8.6 договора в размере 4 000 руб., пени за период с 01.06.2021 по 15.06.2020 за просрочку поставки пиломатериала, предусмотренные п. 8.6 договора, в размере 4 000 руб., неустойку за период с 01.07.2021 по 01.09.2021, предусмотренную за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., убытки в размере 167 280 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 480 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Имдэкс», ФИО2 отказано. Этим же решением суд взыскал с ООО «Имдэкс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 880 руб.

ООО «Имдэкс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на ст. 394 ГК РФ указывает, что из суммы убытков должна быть исключена сумма неустойки в размере 40 000 рублей, поскольку взыскание убытков на всю сумму договора, в том числе и на неуплаченную, противоречит вышеуказанным принципам. Согласно материалам дела истцу было предложено продлить срок поставки материалов, поскольку в это время был введен пожароопасный период в лесах. Истец от продления срока исполнения договора отказался, четко осознавая, что это может привести к непредвиденным убыткам. Указывает, что на тот период времени стройматериал истцу не нужен был, истец его приобрел только в августе 2021 года, то есть через 2 месяца. При этом истец не стал покупать товар по цене ответчика, а приобрел его по более высокой цене, рассчитывая на то, что разницу ему возместит ответчик. Считает, что именно отказ истца от продления сроков поставки материала привел к появлению убытков, а покупка материалов у иного лица только через два месяца привела к увеличению расходов истца на стройматериалы. Также ООО «Имдэкс» несогласно с решением суда в части взыскиваемого размера неустойки, поскольку судом первой инстанции взыскана неустойка за одного и тоже нарушение несколько раз. Считает, что истец злоупотребляет правом, требуя двойное взыскание пени и штрафа, многократно увеличивая сумму ответственности по сравнению с уплаченной им суммой аванса.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Имдэкс» - ФИО8, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

На основании п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Имдэкс» (продавец) в лице директора ФИО2 заключен договор купли-продажи пиломатериалов <данные изъяты> (л.д. 4-7). Предметом договора являлся пиломатериал, количество и виды которого указаны в спецификации пиломатериалов, являющейся неотъемлемым приложением № 1 договора.

Общая стоимость пиломатериалов составила 261 360 руб. (п. 3.1 договора), в том числе:

- доска сосновая толщиной 50 мм, шириной 200 мм, длинной 6 000 м, кол-во (1 м/к) 317 шт/19,1 куб.м, по цене 11 000 руб. за куб.м, на общую сумму 210 000 руб.;

- брус сосновый, толщиной 150 мм, шириной 150 мм, длинной 6 000 м, кол-во (1 м/к) 27 шт/ 3,7 куб.м, по цене 11 000 руб. за куб.м, на общую сумму 40 700 руб.;

- брус сосновый, толщиной 200 мм, шириной 150 мм, длинной 6 000 м, кол-во (1 м/к) 4 шт/ 0,96 куб.м, по цене 10 560 руб. за куб.м, на общую сумму 10 560 руб.

В силу п. 4.1 договора купли-продажи покупатель производит авансовый платеж в день подписания настоящего договора в размере 50 % от общей стоимости пиломатериалов, что составляет 130 680 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату товара в сумме 131 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно п. 2.1.3 договора продавец обязался передать покупателю пиломатериалы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок обязательства продавцом исполнены не были, товар покупателю не поставлен, что сторонами не оспаривается.

При разрешении заявленного спора, суд, установив факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, а также сумму фактически понесенных истцом в связи с этим убытков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы авансового платежа, убытков, связанных с необходимостью приобретения пиломатериалов у другого продавца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.07.2021 года по 01.09.2021 года за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренной ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа за просрочку исполнения продавцом обязательств, предусмотренных п. 8.9 договора ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Аналогичные положения содержаться в пп. «г» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу п. 8.9 договора купли-продажи в случае, если продавец не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.1.3 договора (отказ от исполнения договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым и продавец обязан вернуть покупателю сумму авансового платежа в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления требования об уплате штрафа продавцу надлежащим способом.

Как следует из предъявленной 31 мая 2021 года претензии, истец обратился к продавцу с требованием произвести поставку пиломатериалов по договору в установленный договором срок. Указанное требование не было исполнено ответчиком, в связи с чем 20 июня 2021 года покупатель вновь направил в адрес продавца претензию, содержащую требование о выплате двойной суммы авансового платежа, пени и штрафа. При этом в претензии ФИО1 сослался на расторжение договора купли-продажи на основании условий п. 8.9 договора купли-продажи.

Таким образом, на момент предъявления второй претензии истец полагал договор расторгнутым, не требовал от продавца передачи товара и заявил новое требование о возврате денежных средств за предварительно оплаченный пиломатериал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю могла быть взыскана, начиная с 31 мая 2021 года до предъявления потребителем нового требования (20 июня 2021 года). Вместе с тем, ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 года по 01.09.2021 года, то есть когда договор купли-продажи уже был расторгнут и обязательства продавца по поставке товара прекратились.

Учитывая заявленный период взыскания неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного требования потребителя. Более того, суд не принял во внимание, что неустойка за просрочку поставки пиломатериала предусмотрена также п. 8.6 заключенного между сторонами договора, требование о взыскании которой за период с 01.06.2021 года по 15.06.2021 года удовлетворено судом.

При толковании условий договора, как это предусмотрено абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав п. 8.9 договора купли-продажи в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что условия данного пункта договора не обязывают продавца в случае неисполнения обязательств по поставке товара в установленный договором срок уплатить покупателю двойную сумму авансового платежа, а лишь указывают на расторжение договора и обязанность продавца вернуть сумму авансового платежа, поименовывая его штрафом за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств, предусмотренного п. 8.6 договора, в силу которого за просрочку поставки пиломатериалов, указанных в приложении № 1 к договору, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от суммы договора и пеню в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки в течение 5 календарных дней с момента направления требования об оплате штрафа продавцу надлежащим способом.

Отменяя в указанной части решение суда, судебная коллегия полагает, что данным пунктом договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Из данного разъяснения не следует возможность установления договором двойной ответственности изготовителя (исполнителя) за нарушение одного и того же обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафов, предусмотренных пунктами 8.6, 8.9 договора, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 153 480 руб. ((130 680 руб. + 4 000 руб. + 5 000 руб. + 167 280 руб.) х 50 %).

В соответствии со ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Имдэкс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 010 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года отменить в части взыскания штрафа за просрочку исполнения продавцом обязательств, предусмотренных п. 8.9 договора, штрафа за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 8.6 договора, неустойки за период с 01.07.2021 года по 01.09.2021 года, предусмотренной за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Имдэкс» о защите прав потребителя в части удовлетворения требований о взыскании штрафа за просрочку исполнения продавцом обязательств, предусмотренного п. 8.9 договора, штрафа за просрочку исполнения обязательств, предусмотренного п. 8.6 договора, неустойки за период с 01.07.2021 года по 01.09.2021 года, предусмотренной за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара отказать.

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имдэкс» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153 480 рублей, государственную пошлину в размере 5 010 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имдэкс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.