Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.
судей: с участием прокурора: при секретаре:	Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И., Ананченко И.Е. Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Змановского Д.И. и апелляционному представлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2021 года (с учетом определения об описке от 25 января 2022 года), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Змановского Д.И. к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Дворец национальных культур «Строитель» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Змановский Д.И. обратился в суд с иском с учетом изменений исковых требований к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Дворец национальных культур «Строитель» (далее по тексту – ГАУК ТО «ДНК «Строитель»), в котором просил:

- признать незаконным и отменить приказ от 13 июля 2021 года <.......>л/с о расторжении трудового договора;

- восстановить на работе в должности главного специалиста по договорной работе в отделе договорного, правового и кадрового обеспечения;

- аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14 июля 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 131 171,49 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований 880 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 17 февраля 2015 года состоял с ответчиком в трудовым отношениях, с ним был заключен бессрочный трудовой договор, с учетом дополнительного соглашения от 31 августа 2017 года занимал должность главного специалиста по договорной работе отдела договорного, правового и кадрового обеспечения.

Истец указывает, что добросовестно исполнял трудовые обязанности.

Однако, новый руководитель с осени 2019 года на почве личных неприязненных отношений стал предъявлять истцу необоснованные претензии, 11 декабря 2019 года вручил уведомление об изменении условий трудового договора и должностных обязанностей, с которыми истец не согласился, написав ряд служебных записок о нарушении трудовых прав, результатами рассмотрения которых стала отмена указанного уведомления.

28 апреля 2021 года Змановский Д.И. получил уведомление о сокращении штата и расторжении трудового договора с ним 30 июня 2021 года. Аналогичное уведомление истец получил 06.05.2021 г.

Истец состоял в первичной профсоюзной организации работников ГАУК ТО «ДНК «Строитель», председатель которой не согласился с увольнением истца, полагая, что процедура сокращения носит фиктивный характер.

До 13 июля 2021 года, в том числе на обозначенную в уведомлении о сокращении дату расторжения трудового договора, Змановский Д.И. был нетрудоспособен.

13 июля 2021 года истец приступил к своим должностным обязанностям, вечером был ознакомлен с приказом о простое ввиду изменения организационной структуры.

В тот же день без повторного уведомления о сокращении, трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Считая увольнение незаконным, истец полагает, что работодатель не вправе по собственному усмотрению переносить дату увольнения работника при сокращении, зафиксированную в уведомлении о сокращении. Если в такую дату работник не был уволен, то действие трудового договора продолжается. Увольнение же работника в дату, отличную от указанной в уведомлении, возможно только при повторном предупреждении работника об увольнении с соблюдением установленных ч. 2 ст. 180 ТК РФ сроков.

Указывает, что после сокращении его должности, была введена новая должность - ведущий специалист по договорной работе на 0,5 ставки, обязанности по которой аналогичны ранее им занимаемой должности, что означает, что фактически является изменением его трудовых обязанностей.

Кроме того, указывает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, выразившаяся в том, что истцу не были предложены все вакантные должности, а именно - должность ведущего специалиста по договорной работе, должность начальника отдела социально-культурной деятельности.

Истец, утверждая, что увольнение является незаконным, полагает, что необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14 июля 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 131 171,49 рублей (т. 2 л.д. 196-198, т. 3 л.д. 35-37).

В результате нарушения трудовых прав истцу причинены нравственные и физические страдания, ухудшилось его состояние здоровья, его лишили работы, а на его иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Змановский Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на иске по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГАУК ТО «ДНК «Строитель» Черных Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагал требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым:

Прокурор в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение ответчиком процедуры увольнения, выразившаяся в том, что истцу не были предложены все вакантные должности, а именно - должность начальника отдела социально-культурной деятельности и гардеробщика, что является основанием для восстановления истца на работе и удовлетворении заявленных исковых требований.

Змановский Д.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит аналогичные доводы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, а именно - должность начальника отдела социально-культурной деятельности и гардеробщика, что является основанием для восстановления истца на работе и удовлетворении заявленных исковых требований, также не предложено пройти переобучение новым профессиям.

Считает, что суд не проверил имело ли место реальное сокращение занимаемой истцом должности, потребность в которой осталась.

Суд при вынесении решения не учёл мнение прокуратуры Ленинского административного округа г. Тюмени и Департамента культуры Тюменской области, профсоюзного комитета, а также заключение прокурора по настоящему делу о том, что увольнение произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства.

Ссылается на игнорирование судом его позиции по делу и необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетелей. Полагает, что изложенные в решении суда выводы о нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны исключительно на доводах ответчика, без исследования всех доказательств по делу.

Также обращает внимание, что днем увольнения является 13 июля 2021 года, как указано в приказе, а не 30 июня 2021 года, как это утверждает ответчик.

На апелляционную жалобу и на апелляционное представление поступили возражения ответчика ГАУК ТО «ДНК «Строитель», в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу и представление – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Змановский Д.И., прокурор, участвующий в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу и представление поддержали.

Представитель ответчика ГАУК ТО «ДНК «Строитель» Черных Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на них, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела, с 17 февраля 2015 года Змановский Д.И. состоял с ГАУК ТО «ДНК «Строитель» в трудовым отношениях, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, с учетом дополнительного соглашения от 31 августа 2017 года занимал должность главного специалиста по договорной работе отдела договорного, правового и кадрового обеспечения. (т.1 л.д.219, 220-224,225-226)

На основании приказа <.......> л/с от 13.07.2021 года действие трудового договора от 17.02.2015 года прекращено 13.07.2021 года, Змановский Д.И. уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников. (т.1 л.д.227)

Основанием увольнения истца послужил приказ от 08.04.2021 г. <.......>-ОД, которым были внесены изменения в штатное расписание, где с 01.07.2021 г. исключены должности: должность главного специалиста по договорной работе – 1 шт.ед.; должность главного специалиста по кадровому делопроизводству и воинскому учету – 1 шт.ед.; должность главного специалиста по кадрам - 1 шт.ед., а также утверждено новое штатное расписание от 08.04.2021 года <.......>, вступающее в силу с 01.07.2021 года. (т.1 л.д.126-127)

Приказом <.......>-ОД ГАУК ТО «ДНК «Строитель» от 08.04.2021 года утверждено штатное расписание <.......> от 08.04.2021 года с 01.07.2021 года с количеством 700,5 штатных единиц и месячным фондом оплаты труда 2 074 387,25 руб. (том. 2 л.д. 228)

28.04.2021 года Змановским Д.И. посредством почтового отправления получено уведомление о сокращении <.......> от 09.04.2021 года, в котором указано, что с 01.07.2021 года занимаемая им должность будет сокращена. В период по 30.06.2021 года будут предложены все вакансии, которые он мог бы занять в соответствии с квалификацией и состоянием здоровья, разъяснено, что трудовой договор будет расторгнут 30.06.3021 года (т.1 л.д.129,134). Вместе с которым направлено предложение вакантных должностей <.......> от 09.04.2021 года (т.1 л.д.131). Также Змановский Д.И. был ознакомлен с указанными документами 06.05.2021 года (т.1 л.д.135-136), согласия на замещение какой - либо должности Змановский Д.И. не выразил.

31.05.2021 г. Змановский Д.И. повторно был вновь ознакомлен с предложением вакантных должностей (т.1 л.д.138), согласия на замещение какой-либо должности не выразил.

30.04.2021 г., 18.05.2021 г. ГАУК ТО «ДНК «Строитель» в адрес руководителя Центра занятости г. Тюмени и Тюменской области направлены уведомления о сокращении штата. (т.1 л.д.140,141)

Согласно листкам нетрудоспособности, в период с 18.01.2021 года по 29.01.2021 года, с 19.03.2021 года по 02.04.2021 года, с 08.04.2021 года по 05.05.2021 года и с 30.06.2021 года по 12.07.2021 года Змановский Д.И. находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности. (т.1 л.д.147-161)

Приказом <.......>-лс от 13.07.2021 года, Змановский Д.И. без его согласия на срок до 13.07.2021 года переведен на простой ввиду изменения организационной структуры и отсутствия функциональной необходимости в ранее сокращенной работодателем с 01.07.2021 года должности главного специалиста по договорной работе, а также отсутствием заявления на перевод на другие предложенные вакантные должности.(т.1 л.д.143), копия данного приказа направлена ГАУК ТО «ДНК «Строитель» в адрес руководителя Центра занятости г. Тюмени и Тюменской области 14.07.2021 года(т.1 л.д.142)

Из перечня вакантных должностей в период с 09.04.2021 года по 13.07.2021 г. следует, что имелись: 1 ставка заместителя директора, 1 ставка начальника отдела СКД (вакантна с 10.07.2021 года), 1 ставка художественного руководителя, 0,5 ставки ведущего специалиста по договорной работе, 1 ставка начальника отдела планирования и реализации госзадания, 0,5 ставки методиста по сохранению и развитию белорусской культуры, 0,5 ставки методиста по сохранению и развитию татарской культуры, 1 ставка методиста по сохранению и развитию культуры народов Средней Азии и Казахстана, 4 единицы по 0,5 ставки руководителей коллективов, 2 ставки гардеробщика(сезонная работа).(т.2 л.д.148)

Приказом <.......> л/с от 13.07.2021 года действие трудового договора от 17.02.2015 года прекращено 13.07.2021 года, Змановский Д.И. уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. (т.1 л.д.227)

29.06.2021 г. от Змановского Д.И. поступило заявление об исключении из состава членов профсоюзной организации с 01.06.2021 года. (т.1 л.д.162)

По обращению истца, прокуратурой Тюменской области проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства при увольнении истца и 01.09.2021 г. внесено представление руководителю ГАУК ТО «ДНК «Строитель» об устранении нарушений закона. ( т.2 л.д.208-209)

Первичная профсоюзная организация работников ГАУК ТО «ДНК «Строитель» представила ответчику мотивированное мнение, в котором указала, что основания для увольнения истца по сокращению штата работников отсутствуют. (т.2 л.д. 215)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 16, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, исходил из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку фактическое сокращение штата и занимаемой истцом должности нашло свое подтверждение, процедура увольнения работодателем соблюдена, права истца не нарушены.

При этом отклоняя доводы истца о нарушении процедуры увольнения суд указал, что должность гардеробщика не была предложена истцу, поскольку работа имеет сезонный характер с 15 октября по 15 апреля (включительно), а должность начальника отдела социально-культурной деятельности (СКД), также не могла быть предложена, так как стала вакантной с 10.07.2021 года, (то есть, после даты указанной в уведомлении от 09.04.2021 года - 30.06.2021 года,) а кроме, того, истец не соответствовал требованиям предъявляемым к данной должности – не имел профессиональное образование (культуры и искусства) и стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет, тогда как истец имеет юридическое образование, а также стаж руководящей работы Змановского Д.И. по трудовой книжке на момент увольнения составлял 4 года 8 месяцев и 6 дней.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о соблюдении предусмотренного законом порядка увольнения истца по сокращению штата работников согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Между тем, выводы суда о том, что истцу были предложены все вакантные должности, которым он соответствовал, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Оспаривая законность увольнения, Змановский Д.И. приводит доводы о том, что ему не были предложены все вакантные должности, а именно - должность начальника отдела социально-культурной деятельности и гардеробщика.

Как следует из перечня вакантных должностей в период с 09.04.2021г. года по 13.07.2021 г. у ответчика имелись вакантные должности - начальника отдела социально-культурной деятельности с 10.07.2021 года, (то есть, после даты указанной в уведомлении от 09.04.2021 года - 30.06.2021 года,) и гардеробщика. Данные должности действительно не предлагались ответчиком, поскольку гардеробщик сезонная должность, а на занятие должности начальника отдела социально-культурной деятельности у истца отсутствовало специальное образование.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не были предложены истцу все вакантные должности, в том числе должность начальника отдела социально-культурной деятельности, а также нижестоящая, нижеоплачиваемая должность гардеробщика, которую истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья, закон не связывает обязанность предлагать вакантные должности или работу с её сезонностью или круглогодичностью, что является нарушением процедуры увольнения.

Таким образом заслуживают внимания доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, указанные обстоятельства повлекли увольнение истца с нарушением требований трудового законодательства и являются безусловным нарушением прав работника, в связи с чем имеются основания для признания увольнения истца на основании приказа N 23 л/с от 13.07.2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, запись об увольнении в трудовой книжке подлежит аннулированию, решение суда в подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и иных выплат, причитающихся работнику, судебная коллегия исходит из следующего.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в статьях 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя вышеуказанные нормы трудового законодательства, учитывая, что увольнение Змановского Д.И. произведено 13 июля 2021 года то расчетным периодом для исчисления его среднего заработка является период с июля 2020 года по июнь 2021 года.

Согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ представленной ответчиком ГАУК ТО «ДНК «Строитель» за период с июля 2020 года по июнь 2021 года Змановскому Д.И. начислено 520 856,90 рублей (т. 1 л.д. 33,37). Из табелей учета рабочего представленных ответчиком следует, что за период с июля 2020 года по июнь 2021 года Змановским Д.И. отработал 197 дн. (т. 2 л.д. 57-69, 72-73).

Таким образом, размер среднедневного заработка составляет 2 644 рублей из расчета 520 856,90 рублей (сумма дохода) / 197 р.д.

При расчете размера среднего заработка, утраченного истцом в результате незаконного увольнения судебная коллегия не принимает во внимание справку ответчика из содержания которой следует, что заработок истца за один день составляет 2 571,99 рублей, поскольку расчет произведен некорректно (т.2 л.д. 149).

Таким образом подлежащая взысканию с ответчика ГАУК ТО «ДНК «Строитель» в пользу истца Змановского Д.И. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, определяемого периодом с 14 июля 2021 года по 11 апреля 2022, из расчета среднедневного заработка 2 644 рублей, и продолжительности вынужденного прогула 184 дней составит 486 496 рублей (2 644 рублей * 184 р.д.).

За вычетом полученного истцом при увольнении выходного пособия в суммах 59 155,91 рублей (т.1 л.д.43), 54011,91 рублей, недоплаченной суммы 3 906,25 руб., взысканию в пользу истца подлежит 369 421,93 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 5000 рублей, с учетом характера и объема причинённых нравственных страданий, с учётом разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по пересылке документов ответчику в размере 880 рублей (т. 2 л.д. 199-201)

С учетом удовлетворенных требований истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 194 рублей.

В соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит исполнению в течение трех месяцев, а о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2021 года (с учетом определения об описке от 25 января 2022 года) отменить, и принять по делу новое решение,

Исковые требования Змановского Д.И. к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Дворец национальных культур «Строитель» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 13 июля 2021 года <.......>л/с о расторжении трудового договора.

Восстановить Змановского Д.И. на работе в должности главного специалиста по договорной работе в отделе договорного, правового и кадрового обеспечения с 14 июля 2021 года.

Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке <.......>.

Взыскать в пользу Змановского Д.И. с Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Дворец национальных культур «Строитель» средний заработок за время вынужденного прогула с 14 июля 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 369 421,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 880 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Дворец национальных культур «Строитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 194 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит исполнению в течение трех месяцев, а о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.04.2022 г.