Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, А.о А. В., ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 к Товариществу собственников недвижимости «Тульская-3» об оспаривании решения общего собрания собственников,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, председатель правления ФИО7,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, А.о А. В., ФИО3, ФИО4, ФИО9 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ТСН «Тульская-3» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 3, 4, 5, а именно: п.3 – утверждение плана содержания и ремонта общего имущества на 2020-2021гг; п.4 - утверждение способа оплаты за услуги видеонаблюдения; п.5 – утверждение стоимости, сроков и способа оплаты за ограждение придомовой территории.

Исковые требования мотивированы тем, что организатором и инициатором проведения собрания являлось правление ТСН «Тульская-3», не имеющее полномочий на момент проведения собрания. Правление было избрано в августе 2017 года и не переизбиралось до момента проведения собрания, следовательно, срок действия полномочий правления истёк ещё в 2019 году. Кроме того, не был соблюден порядок созыва собрания. План содержания и ремонта общего имущества на 2020-2021гг (пункт 3 протокола) не мог быть утверждён в целом, поскольку в его составе содержатся услуги и работы, по которым не установлены условия их оказания и выполнения, а также их финансирования. Принятие плана в таком виде повлечет за собой возложение на собственников помещений обязанности осуществлять оплату по пунктам плана III-3,V-2,V-6,V-7,V-8,VI-2 в неограниченном размере, что нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Решение об утверждении способа оплаты за услуги видеонаблюдения (пункт 4 протокола) является незаконным, противоречащим ЖК РФ, поскольку видеонаблюдение не является коммунальной услугой и не входит в перечень обязательных услуг по содержанию общего имущества МКД. Кроме того, истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме обязаны платить за содержание своего помещения и содержание общедолевой собственности, в то время как система видеонаблюдения не является общедолевой собственностью, а является собственностью интернет провайдера СевСтар. В решении общего собрания собственников отсутствует финансовое обоснование услуги с указанием источников ее финансирования, отсутствует детализация размера платы с расчётом годовой стоимости. Решение по вопросу об утверждении суммы на установку ограждения земельного участка (пункт 5 протокола) является незаконным, поскольку указанный вопрос не имеет правовой основы на его постановку, т.к. он не подготовлен в соответствии с требованиями законодательства РФ. Установка элементов благоустройства, к которым относится ограждение, осуществляется на территории г. Севастополя только с разрешения и по согласованию с соответствующими городскими структурами, которые получены не были. Таким образом, сначала должен быть сделан и представлен для одобрения жильцами проект, сделаны сметы на выполнение работ, чего ответчиком сделано не было. Тарифы, представленные на утверждение, достоверность которых никто не проверял, рассчитаны неправильно и завышены.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 апреля 2021 года исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными решений общего собрания собственников, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцы ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО9 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие полномочий у правления и председателя на момент проведения общего собрания, поскольку их срок полномочий истек в 2019 году, вопрос о пролонгации полномочий правления инициирован не был, что свидетельствует о том, что созыв общего собрания проведен правлением товарищества, не имеющим полномочий на созыв, подготовку и проведение собрания, что в силу п.1 ст.181.4 ГК РФ влечет к недействительности решения собрания. При проведении собрания не соблюден порядок созыва, так как не направлялись уведомления под роспись или по почте за 10 дней как требует п.4 ст.45 ЖК РФ и Устав не определяет порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний собственников МКД. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истцов, что решение собрания в части утверждения способа оплаты за услуги видеонаблюдения по факту выставленных счетов с распределением суммы между собственниками, которые не оплачивают данную услугу непосредственно поставщику является незаконным, так как ч.2 ст.44 ЖК РФ не предоставляет право общему собранию назначать отдельным категориям собственников МКД обязательную плату, а другим нет. Видеонаблюдение не является коммунальной услугой и не входит в перечень обязательных услуг по содержанию общего имущества МКД. План содержания и ремонта общего имущества на 2020-2021 г.г. не соответствует положениям действующего законодательства, так как план содержит услуги и работы, по которым не установлены условия их оказания и выполнения, а также порядок их финансирования. Кроме того, незаконно утверждены стоимость, сроки и способ оплаты за ограждение придомовой территории, поскольку установка элементов благоустройства требует согласования с соответствующими государственными органами, эскизный проект ограждения не был представлен собственникам на собрании, предоставленная ответчиком предварительная смета по сути является заказом покупателя и не имеет юридической силы. Кроме того суд пришел к ошибочному выводу, что имелся кворум при проведении собрания, поскольку имеется подложный 120 бюллетень собственника офисного помещения «Севстар» с площадью 446, 7 кв.м., подпись на котором сделана с помощью компьютерной технологии. При этом согласно протоколу общего собрания поступило 119 бюллетеней и в реестре получения бюллетеней для голосования отсутствует подпись о получении бюллетеня собственника помещения «Севстар».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ТСН «Тульская-3» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО9, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец ФИО4 воспользовался правом н6а ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и членами ТСН «Тульская-3».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № (л.д. 4-7 Т.1).

Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, на которой приняли участие 26 человек. Кроме того, на голосование поступило 119 бюллетеней. Всего в голосовании приняли участие 69,69 % от общего количества голосов собственников.

Инициатором проведения общего собрания собственников выступило правление ТСН в лице председателя правления ФИО7

В этот же день состоялось общее собрание членов ТСН «Тульская-3» многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39 т.2) Решение, принятое по результатам общего собрания членов ТСН, не оспаривалось, недействительным не признано.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты, в том числе, следующие решения, которые оспариваются истцами:

п.3. Утвердить план содержания и ремонта общего имущества на 2020-2021 гг., за который проголосовало 89,55 % от числа проголосовавших.

п.4. Утвердить способ оплаты за услуги видеонаблюдения по факту выставленных счетов с распределением суммы между собственниками, которые не оплачивают данную услугу непосредственно поставщику. Сумму оплаты отражать в квитанции отдельной строкой. За указанное решение проголосовало 79,84 % от общего числа голосовавших.

п.5.1. Утвердить сумму согласно смете (приложение №) на установку ограждения верхней границы земельного участка в размере 463 245 руб. Целевой взнос установить в размере 46 руб. с квадратного метра на расчетный счет ТСН. За указанное решение проголосовало 82,72% от общего числа проголосовавших.

п.5.2. Утвердить сумму согласно смете (приложение №) на установку ограждения нижней границы земельного участка (без ворот) в размере 203 500 руб. Целевой взнос установить в размере 20,19 руб. с квадратного метра на расчетный счет ТСН. За указанное решение проголосовало 65,83% от общего числа проголосовавших.

Судом первой инстанции установлено, что информация о проведении общего собрания с повесткой дня была размещена на рекламных щитах подъездов дома по <адрес>-3, на официальном информационном щите, расположенном на территории ТСН «Тульская-3», а также была доведена до собственников помещений в официальной группе приложения «Viber» (приложение № к протоколу л.16-18 документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, представленные в Госжилнадзор).

Кроме того, членам товарищества и собственникам помещений многоквартирного дома до голосования лично под роспись выдавались бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня, в которых были указаны дата, место проведения голосования, что согласуется с положениями ч.4 ст. 45 ЖК РФ.

Суду представлены письменные пояснения, подписанные 77 собственниками помещений и членов ТСН, согласно которым о месте и времени проведения очно-заочного голосования все были уведомлены заранее за 10 дней до начала собрания (л.д. 33-34 Т.2).

Материалами дела подтверждается, что в голосовании приняли участие 69,69 % от общего количества голосов собственников, в том числе истцы (за исключением истца ФИО9), что свидетельствует о наличии кворума для голосования.

Приняв во внимание вышеизложенное, а также ст.181.4 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным и недействительным в части п.п. 3, 4, 5, не имеется, поскольку при принятии решений имелся кворум, истцы участвовали в голосовании, информация о проведении общего собрания с повесткой дня была размещена и доведена до сведений собственников помещений МКД своевременно (за 10 дней до начала собрания) и в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов об отсутствии полномочий у правления и председателя на момент проведения общего собрания, поскольку их срок полномочий истек в 2019 году, вопрос о пролонгации полномочий правления инициирован не был, что свидетельствует о том, что созыв общего собрания проведен правлением товарищества, не имеющим полномочий на созыв, подготовку и проведение собрания, что в силу п.1 ст.181.4 ГК РФ влечет к недействительности решения собрания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 147 ЖК РФ, правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В силу статьи 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Согласно материалам дела, правление ТСН и председатель правления избирались в августе 2017 года, в связи с чем, в силу ч.2 ст.147 ЖК РФ их полномочия истекли в августе 2019 года, правление ТСН в лице председателя правления ФИО7 инициировало общее собрание в августе 2020 года.

Между тем, истечение сроков полномочий председателя правления не влечет автоматического прекращения полномочий этого лица. Ни ЖК РФ, ни учредительные документы ТСН таких последствий истечения срока полномочий исполнительного органа не содержат.

Таким образом, председатель правления имеет право исполнять свои полномочия до момента переизбрания его или избрания нового председателя в установленном законом порядке, однако как пояснили стороны в суде первой инстанции, по истечении срока полномочий правления ТСН и председателя правления вопрос об избрании нового состава правления инициирован не был, в связи с чем, истечение сроков полномочий правления ТСН и его председателя не влечет в силу п.1 ст.181.4 ГК РФ к недействительности решения собрания.

Суд первой инстанции правомерно указал, что план по содержанию и ремонту общего имущества на 2020-2021 гг., согласуется с годовой сметой доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений ТСН с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной решением общего собрания членов ТСН (л.д. 41-43 Т.2), которая не обжалуется и частично пункты плана работ не требуют какого-либо финансирования, кроме того, отсутствуют основания, указные в ст. 181.4 ГК РФ, для признании п.3 решения собрания недействительным, поскольку данный вопрос был включен в повестку дня, относится к компетенции общего собрания собственников и за него проголосовало 89,55 % голосов.

Кроме того, согласно материалам дела, при голосовании по вопросу 3 повестки дня: «Утверждение плана содержания и ремонта общего имущества на 2020-2021гг.» истцы ФИО3 и ФИО4 воздержались от голосования, что следует из бюллетеней голосования, являющихся приложением 9 к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, 119 Т.1, л. 34, 39 документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, представленные в Госжилнадзор). Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление ФИО3 и ФИО4 при голосовании по вопросу № повестки было нарушено, истцами не предоставлено, в связи с чем у них отсутствует материальное право на оспаривание решения в указанной части.

Оснований для признания п.4 решения общего собрания (определить способ оплаты за у слуги видеонаблюдения) и п.5 (утвердить стоимость, сроки и способ оплаты за ограждение придомовой территории) недействительным суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах..

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленном протоколом № (л.д. 156-157 т.1) по вопросу повестки дня № принято решение: Установить систему видеонаблюдения. За принятие указанного решения проголосовало 95,92% от общего числа проголосовавших.

По вопросу повестки дня № принято решение: Установить ограждение придомовой территории после утверждения границ участка. За указанное решение проголосовало 99,47% от общего числа проголосовавших.

Указное выше решение собрания собственников МКД в устраненном законом порядке не признано ничтожным или недействительным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок под многоквартирным домом Тульская, 3, сформирован, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и актом выноса границ земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-82-83 Т.1).

Оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 об утверждении стоимости, сроков и способа оплаты за ограждение придомовой территории не противоречит изложенному в письме главы внутригородского муниципального образования Гагаринского муниципального округа г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71 т.1) и не освобождает собственников МКД от необходимости разработки соответствующего проекта ограждения, согласования ограждения придомовой территории с уполномоченными органами государственной власти. На утверждение был представлен лишь эскизный проект ограждения и предварительная смета (приложения 4-6 к протоколу общего собрания) для определения предварительной стоимости ограждения придомовой территории и определения целевого взноса.

Кроме того, во исполнение решения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ относительно установки системы видеонаблюдения, ТСН «Тульская-3» заключило договор с ООО «Ланком» на оказание услуги видеонаблюдения «Мой двор» (л.д. 8-12 Т.2).

Отказывая в удовлетворении иска о признании п.4 и п.5 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установление системы видеонаблюдения и является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований и признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 3, 4, 5, а именно: п.3 – утверждение плана содержания и ремонта общего имущества на 2020-2021гг; п.4 - утверждение способа оплаты за услуги видеонаблюдения; п.5 – утверждение стоимости, сроков и способа оплаты за ограждение придомовой территории, поскольку указанные решения приняты уполномоченными лицами, при наличии кворума, большинством голосов участников собрания, по вопросам, которые были включены в повестку дня и относятся к компетенции общего собрания собственников.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие полномочий у правления и председателя на момент проведения общего собрания, поскольку их срок полномочий истек в 2019 году, вопрос о пролонгации полномочий правления инициирован не был, что свидетельствует о том, что созыв общего собрания проведен правлением товарищества, не имеющим полномочий на созыв, подготовку и проведение собрания, что в силу п.1 ст.181.4 ГК РФ влечет к недействительности решения собрания, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежаще правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что при проведении собрания не соблюден порядок созыва, так как не направлялись уведомления под роспись или по почте за 10 дней как требует п.4 ст.45 ЖК РФ и Устав не определяет порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний собственников МКД, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 13.2 Устава, утвержденного общим собранием собственников МКД, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме каждому члену товарищества, либо путем почтового отправления (заказным письмом) по адресу, указанному в письменной форме членом товарищества, либо путем размещения объявления на информационной доске или посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на первых этажах каждого подъезда МКД.

Материалами дела подтверждается, что что информация о проведении общего собрания с повесткой дня была размещена на рекламных щитах подъездов дома по <адрес>-3, на официальном информационном щите, расположенном на территории ТСН «Тульская-3», а также была доведена до собственников помещений в официальной группе приложения «Viber», кроме того, членам товарищества и собственникам помещений многоквартирного дома до голосования лично под роспись выдавались бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня, в которых были указаны дата, место проведения голосования, что согласуется с положениями ч.4 ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем, порядок созыва общего собрания собственников МКД соблюден.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истцов, что решение собрания в части утверждения способа оплаты за услуги видеонаблюдения по факту выставленных счетов с распределением суммы между собственниками, которые не оплачивают данную услугу непосредственно поставщику является незаконным, так как ч.2 ст.44 ЖК РФ не предоставляет право общему собранию назначать отдельным категориям собственников МКД обязательную плату, а другим нет, отклоняются судебной коллегией, поскольку иные собственники оплачивают данную услугу непосредственно поставщику.

Доводы жалобы, что видеонаблюдение не является коммунальной услугой и не входит в перечень обязательных услуг по содержанию общего имущества МКД, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку установление системы видеонаблюдения принято на внеочередном общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ и за принятие указанного решения проголосовало 95,92% от общего числа проголосовавших.

Доводы жалобы о том, что план содержания и ремонта общего имущества на 2020-2021 г.г. не соответствует положениям действующего законодательства, так как план содержит услуги и работы, по которым не установлены условия их оказания и выполнения, а также порядок их финансирования, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что незаконно утверждены стоимость, сроки и способ оплаты за ограждение придомовой территории, поскольку установка элементов благоустройства требует согласования с соответствующими государственными органами, эскизный проект ограждения не был представлен собственникам на собрании, предоставленная ответчиком предварительная смета по сути является заказом покупателя и не имеет юридической силы, отклоняются судебной коллегией, поскольку решения общего собрания в указанной части не освобождает собственников МКД от необходимости разработки соответствующего проекта ограждения, согласования ограждения придомовой территории с уполномоченными органами государственной власти, кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что на утверждение был представлен лишь эскизный проект ограждения и предварительная смета (приложения 4-6 к протоколу общего собрания) для определения предварительной стоимости ограждения придомовой территории и определения целевого взноса.

Доводы жалобы, что суд пришел к ошибочному выводу, что имелся кворум при проведении собрания, поскольку имеется подложный 120 бюллетень собственника офисного помещения «Севстар» с площадью 446, 7 кв.м., подпись на котором сделана с помощью компьютерной технологии, при этом согласно протоколу общего собрания поступило 119 бюллетеней и в реестре получения бюллетеней для голосования отсутствует подпись о получении бюллетеня собственника помещения «Севстар», отклоняются судебной коллегией.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ регламентирует порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, согласно которому заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом апелляционной инстанции учтено, что по материалам дела собственник помещений МКД «Севстар», надлежащим образом оформленных доверенностей на имя истцов на представление его интересов в суде по правилам ст. 53 ГПК РФ, ст. 182 ГК РФ, не представлял, к рассмотрению дела в установленном порядке не присоединялся, заявление о нарушении его прав при проведении общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного включения в подсчет голосов бюллетени голосования N 120 собственника помещения в МКД Севстар, поскольку отсутствовала его подпись в реестре получения бюллетеней для голосования, судебная коллегия не принимает, поскольку они являются несостоятельными, так как по существу указанные истцами обстоятельства сводятся к оспариванию ведомости получения бюллетеней для голосования, а не решению собственников.

Суд апелляционной инстанции, анализируя материалы дела, приходит к выводу, что Севстар знал о проведении собрания и участвовал в голосовании, что подтверждается подписью в бюллетени, которая выполнена не компьютерным способом, на что ссылаются апеллянты а ручкой с черными чернилами, что не противоречит действующему законодательству, доказательств обратно, истцы в силу ст.56 ГПК РФ, суду не предоставили.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1, А.о А. В., ФИО3, ФИО4, ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2021 года.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий