Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2022 по иску Семерина Антона Александровича к ООО «МДТ», Пролетарскому отделению г.Ростова-на-Дону УФССП Росси по РО, УФССП России по РО, ТУ Росимущества по РО о признании публичных торгов недействительными, отмене протокола торгов, признании недействительными постановления судебного пристава, акта передачи нереализованного имущества, об обязании исполнить предписание, по апелляционным жалобам Семерина Антона Александровича, ООО «АБК-ИНВЕСТ» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,

установил:

Семерин А.А. обратился в суд с иском к ООО «МДТ» о признании публичных торгов недействительными, отмене протокола торгов, признании недействительным Постановления судебного пристава, акта передачи нереализованного имущества, об обязании исполнить предписание, указав на то, что02.02.2021 ООО «МДТ» объявило о проведении торгов по продаже арестованного имущества в газете «Наше время № 54» от 02.02.2021.

Организатором было опубликовано сообщение о торгах следующего имущества: Лот № 20 (вторичные): квартира, площадью 26,1 кв. М., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (залог), должник Залозная Л. А. (Поручение ТУ Росимущества в РО от 24.11.2020№ 61-1 138-У). Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Окончание приема заявок и задатков 24.02.2021 в 12-00 час.

Данные торги 11.03.2021, по мнению истца, проведены с грубым нарушением установленного законом порядка: организатор торгов необоснованно в интересах конкретных участников продлил срок приема заявокс 24.02.2021 по 25.02.2021 в 12.00 часов, а также не обеспечил реальную возможность иным участникам в момент проведения аукциона сделать ценовое предложение.

12.08.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение по уведомлениям № 061/10/18.1- 1284/2021, 061/10/18.11323/2021, в соответствии с которым жалоба Семерина А.А. признана обоснованной, организатор торгов был признан нарушившим ч.2 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов. Организатору торгов было выдано обязательное предписание от 12.08.2021 № 525/04 о совершении следующих действий: отменить протокол о результатах проведения открытых торгов от 15.07.2021; разместить на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на сайте оператора HYPERLINK "http://www.southcs.ru/"www.southcs.ru информацию об отмене указанного протокола; назначить новую дату и время проведения аукциона; разместить данные сведения на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на сайте оператора www.southcs.ru; не позднее чем за 5 рабочих дней до даты про ведения аукциона уведомить участников аукциона, отраженных в протоколе об определении участников торгов от 14.07.2021, о новой дате и времени проведения аукциона, возможности оплатить возвращенный задаток до даты проведения аукциона; провести процедуру аукциона в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и аукционной документации, начиная с цены, предложенной Семериным А.А. в размере 1 003 673,20 руб. и, отраженной в протоколе о результатах проведения открытых торгов от 01.03.2021. В случае отсутствия при продолжение аукциона иных ценовых предложений, считать ценовое предложение Семерина А. лучшим и признать его победителем аукциона; осуществить дальнейшие действия по данному аукциону в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и аукционной документации. О выполнении настоящего предписания сообщить в Ростовское УФАС России в срок до 30.09.2021(с приложением подтверждающих документов).

Более того, организатор торгов ООО «МДТ», вместо аннулирования протокола торгов от 15.07.2021 выдал судебному приставу-исполнителю протокол о том, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель сделал предложение ПАО «Банк Открытие» оставить нереализованное заложенное имущество за собой, с которым банк согласился и пытается зарегистрировать право собственности.

Однако, до настоящего времени, предписание УФАС России по Ростовской области не выполнено.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил судпризнать недействительными торги от 15.07.2021: квартира, площадью 26,1 кв.м., адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенные ООО «МДТ»; отменить протокол о результатах проведения торгов от 15.07.2021 года; признать недействительным постановление судебного пристава Б.Л.Л. от 17.08.2021 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю квартира, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать недействительным акт о передаче нереализованного имущества квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должника взыскателю пристава Б.Л.Л. от 17.08.2021 о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ТУ Росимущества по РО в лице ООО «МДТ» исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.08.2021 года № 525/04: назначить новую дату и время проведения аукциона; разместить данные сведения на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на сайте оператора www.southcs.ru, не позднее чем ща 5 рабочих дней до даты поведения аукциона уведомить участников аукциона, отраженных в протоколе об определении участников торгов от 14 июля 2021, о новой дате и времени поведения аукциона, возможности оплатить возвращённый задаток до даты проведения аукциона, провести процедуру аукциона в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве и аукционной документации, начиная с цены, предложенной Семериным А.А. в размере1003 673,20 руб. и отраженной в протоколе о результатах проведения открытых торгов от 1 марта 2021 года. В случае отсутствия при продолжении аукциона иных ценовых предложений, считать ценовое предложение Семерина А.А. лучшим и признать его победителем аукциона.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года исковые требования Семерина А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Семериным А.А. и ООО «АБК-Инвест», не привлеченным к участию в деле, поданы апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Семерин А.А. просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права, со ссылкой на положения ст. 449 ГК РФ полагает, что торги, проведенные с нарушением, могут быть признаны недействительными.

Апеллянт говорит о том, что истец был отстранен от участия в торгах, в связи с чем у него не было реальной возможности сделать ценовое предложение. На данные действия им была подана жалоба, которая УФАС по РО признана обоснованной, указано на нарушение ответчиком ч. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», публичного порядка проведения торгов. В судебном акте от 05.05.2022 Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд подтвердил недобросовестность действий ООО «МДТ».

Апеллянт указывает на то, что на торгах необоснованно была не принята высшая предложенная цена, а также были допущены иные существенные нарушения проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Также апеллянт указывает на то, что судом не дано никакой оценки тому факту, что протокол от 15.07.2021 был сфальсифицирован, поскольку истцом было подано предпоследнее ценовое предложение в размере 1 003 673,20 руб., с которой организатор должен был начать 15.07.2021 торги, однако организатор указал на отсутствие подачи ценовых предложений.

По мнению апеллянта, суду следовало применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены протокола от 15.07.2021 и отмены вынесенных на его основании постановлений судебного пристава.

Поданная УФАС по РО по данному факту жалоба Семерина А.А. была удовлетворена, при этом, организатор торгов предпринял действия в обход закона, после отмены торгов УФАС по РО, а именно вместо аннулирования протокола он выдал судебному приставу-исполнителю протокол о том, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Однако, в силу ст. 18 Федерального закона «О защите конкуренции» ему было запрещено совершать какие-либо действия в течение 10 дней. Впоследствии судебным приставом-исполнителем было сделано предложение ПАО «Банк Открытие» об оставлении нереализованного имущества за собой.

Автор жалобы ссылается на то, что суд с учетом уточнений обязан был самостоятельно определить ТУ Росимущества по РО в качестве ответчика. Суд указал, что в случае признания результатов торгов недействительными нарушенные права истца не будут восстановлены, поскольку меры принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству производиться не будут. Однако, механизм восстановления прав имеется, а именно – это проведение новых торгов.

Апеллянт полагает, что сфальсифицированный протокол от 15.07.2021 о том, что торги якобы состоялись по причине отсутствия предложений, является ничтожным. Организатором торгов был дважды нарушен порядок проведения торгов.

В своей апелляционной жалобе ООО «АБК-Инвест», не привлеченный к участию в деле, просил отменить решение, указав на то, что ООО «АБК-Инвест» не было привлечено к участию в деле, тогда как установлено, что его заявка была допущена к проведению торгов, принятое судом решение затрагивает права и законные интересы апеллянта.

Также, обращаетвнимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 установлено, что ООО «МДТ» допущено нарушение ч. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», публичного порядка проведения публичных торгов. Однако, суд указал, что несвоевременное извещение Семерина А.А. о проведении ранее отмененных торгов не препятствовало ему участвовать при проведении аукциона в новую дату. То есть, суд, установив преюдициальность, перевернул позицию акта Арбитражного суда по поводу ненадлежащего извещения и сроков проведения торгов. Организатор составил протокол торгов от 15.07.2021 с нарушением закона, в связи с чем данный протокол является ничтожным.

Представитель ПАО Банк ФК «Открытие» в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.10.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, чторешением затронуты права и обязанности ООО «АБК-Инвест», которое являлось участником торгов, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АБК-Инвест», в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества по РО.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.11.2022 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2022 отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семерина А.А. к ООО «МДТ», Пролетарскому отделению г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, ТУ Росимущества по РО о признании публичных торгов недействительными, отмене протокола торгов, признании недействительным постановления судебного пристава, акта передачи нереализованного имущества, об обязании исполнить предписание отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.11.2022апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.11.2022 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная жалоба Семерина А.А. в части обжалования решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2022 оставлена без рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом поданных возражений на апелляционную жалобу истца, выслушав Семерина А.А., представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Романову И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что недействительными могут быть признаны лишь состоявшиеся торги, признан судом кассационной инстанции ошибочным, решение суда в отношении производных исковых требований является преждевременным.

Кроме того, кассационный суд обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле ООО "АБК-Инвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и принял к рассмотрению апелляционную жалобу названного общества.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая решение по делу, в нарушение требований процессуального закона, фактически рассмотрел только требования Семерина А.А. В тексте обжалованного судебного постановления отсутствуют суждения суда и мотивированные выводы относительно доводов апелляционной жалобы привлеченного к участию в деле ООО "АБК-Инвест", что свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов участвующего в деле лица, и, соответственно, от рассмотрения дела по существу, что противоречит положениям статей 196, 198 ГПК РФ.Принимая апелляционное определение, судом оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела, то есть суд формально подошел к разрешению настоящего спора, что, в свою очередь, не может отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание указания, изложенные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 449, пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ, статьей 93 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, чтопубличные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ), такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

При этом каких-либо ограничений в отношении торгов, которые не состоялись, не приведено, единственным условием для оспаривания торгов является доказанный факт нарушения прав со стороны заинтересованного лица.

Данным пунктом разъяснено, что допущенные организатором публичных торгов нарушения признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца".

При этом сочетание "в частности" служит присоединительным союзом для уточняющей (разъясняющей) конструкции и не может быть расценено как ограничение перечисленными условиями.

Из материалов дела следует, что 03.02.2021 организатором торгов на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru. опубликовано извещение о проведении торгов (№ 020221/40638598/01), согласно которому: дата окончания подачи заявок - 24.02.2021 в 12:00; дата проведения аукциона -11:00; начальная цена: 974 440 руб.: место проведения аукциона: сайт www.southcs.ru. Аналогичное извещение опубликовано на сайте оператора электронной площадки www.southcs.rn (торг № 137).

24.02.2021 комиссией ООО «МДТ» составлен протокол о продлении срока приема заявок на один день (до 25.02.2021 - 12:00).

Из протокола об определении участников торгов от 01.03.2021 усматривается, что на участие в торгах по лотам поступили заявки от 9 претендентов: заявки претендентов Ч.с.дата подачи 24.02.2021), ООО АБК-ИНВЕСТ (дата подачи 20.02.2021), Семерин А.А. (дата подачи 19.02.2021) допущены к участию в аукционе, а остальных - отклонены.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 01.03.2021 победителем аукциона признана Чоп С. с ценовым предложением в размере 1 013 417,60 руб. Предпоследнее предложение сделано Семериным А.А. в размере 1 003 673,20 руб.

Предписанием УФАС по РО от 12.03.2021 № 190/04 все сформированные в ходе проведения торгов протоколы отменены, организатору торгов ООО «МДТ» предписано назначить новую дату и время проведения аукциона, разместить данные сведения на официальном сайте www.torgi.gov.ru и сайте оператора www.southcs.ru; уведомить участников аукциона, подавших заявки до 24.02.2021 - 12:00, об отмене указанных протоколов, о новой дате и времени проведения аукциона, о возможности оплатить возвращенный задаток, провести процедуру проведения аукциона без учета заявок, поданных после продления организатором торгов сроков подачи заявок на участие в аукционе, обеспечить возможность участникам торгов, подавших заявки до 24.02.2021 12:00, оплатить до даты проведения аукциона возвращенный ранее задаток в размере, установленном в извещении, осуществить дальнейшие действия по данному аукциону в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и аукционной документации.

При этом, организатором торгов отменены указанные протоколы, извещением № 130721/40638598/02, назначена новая дата и время рассмотрения заявок и подведения итогов аукциона, участники аукциона, подавшие заявки до 24.02.2021 12:00, извещены об отмене протоколов, о новой дате проведения аукциона (15.07.2021), о возможности оплатить возвращенный задаток (до 12.07.2021).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 14.07.2021 к участию в аукционе допущены заявки ООО «АБК-ИНВЕСТ» и Семерина А.А.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 20 по продаже арестованного имущества от 15.07.2021 аукцион признан несостоявшимся в связи с не поступлением ни одного предложения о цене приобретения лота.

Не согласившись с принятым 15.07.2021 протоколом ООО «АБК-Инвест» и Семерина А.А. в УФАС по РО обжаловали неправомерные действия организатора торгов - ООО «МДТ» и оператора электронной площадки ООО «Меридиан», допущенные при организации и проведении аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене в электронной форме на сайте www.southcs.ru (№ 137) по реализации имущества должника Залозной Л.А.: лот № 20 (вторичные): квартира, площадью 26,1 кв. м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (залог), адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на сайте www.torgi.gov.ru извещение № 130721/40638598/02, лот № 20, минимальная начальная цена 974 440 руб., сумма задатка 48 700 руб.

В жалобе Семерин А.А. указал, что на сайте оператора электронной площадки не обеспечена возможность участия в аукционе, в подтверждение чего им представлены видеозаписи, скриншоты.

Решением комиссии УФАС по РО от 12.08.2021 жалоба Семерина А.А. признана обоснованной, а жалоба ООО «АБК-Инвест» признана необоснованной, организатор торгов признан нарушившим ч. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве, публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов. Также решено выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: отменить протокол о результатах проведения открытых торгов от 15.07.2021; разместить на официальном сайте www.torgi.gov.ru, и сайте оператора wwv.southcs.ru информацию об отмене указанного протокола; назначить новую дату и время проведения аукциона; разместить данные сведения на официальном сайте www.torgi.gov.ru и сайте оператора www.southcs.ru; не позднее чем за 5 рабочих дней до даты проведения аукциона уведомить участников аукциона, отраженных в протоколе об определении участников торгов от 14.07.2021, об отмене указанного в п. 4.1 протокола, о новой дате и времени проведения аукциона, о возможности оплатить возвращенный задаток до даты проведения аукциона; провести процедуру аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и аукционной документацией, начиная с цены, предложенной Семериным А.А. в размере 1 003 673,20 руб. и отраженной в протоколе о результатах проведения открытых торгов от 01.03.2021. В случае отсутствия при продолжении проведения аукциона лучших ценовых предложений считать предложение Семерина А. лучшим и признать его победителем аукциона; осуществить дальнейшие действия по данному аукциону в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и аукционной документации. Кроме того, решено рассмотреть вопрос о привлечении организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

На основании указанного решения от 12.08.2021 Управлением ФАС по РО вынесено предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, которым предписано организатору торгов в срок до 24.09.2021 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов; оператору электронной площадки обеспечить организатору торгов возможность исполнения выданного предписания; о выполнении настоящего предписания сообщить в Ростовское УФАС России в срок до 30.09.2021 (с приложением подтверждающих документов).

Данное решение и предписание организатором торгов ООО «МДТ» обжаловано в Арбитражном суде РО.

Решением Арбитражного суда РО от 15.02.2022 заявленные требования ООО «МДТ» удовлетворены, суд признал незаконными и отменил решения УФАС по РО от 12.08.2021 по уведомлениям № 061/10/18.1-1284/2021 и 061/10/18.1- 1323/2021 и предписание № 525/04 от 12.08.2021. При этом суд указал, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств того, что ООО «МДТ» нарушило ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Комиссией УФАС России по РО 12.08.2021 принято решение, не соответствующее действующему законодательству, чем нарушены права и законные интересы ООО «МДТ».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение Арбитражного суда РО от 15.02.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказано. При этом, принимая такое решение исходил из того, что ООО «МДТ» допущено нарушение ч. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», публичного порядка проведения публичных торгов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с достоверностью подтверждено, что допущенные организатором торгов нарушения, установленные вступившими в законную силу: решением комиссии УФАС по РО от 12.08.2021, которым организатор торгов признан нарушившим положения Закона об исполнительном производстве, публичного порядка Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующего проведение публичных торгов, организатору торгов решено выдать обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов; предписанием Управления ФАС по РО о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, повлияли на формирование стоимости имущества и определение победителя.

Согласно положениямпункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" даны разъяснения относительно срока исковой давности по требованию о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки, договора, заключенного по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности со ссылкой на статью 17 Закона, при этом учтен случай, когда такой договор не заключен (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В указанном постановлении Пленума N 2 пункте 44 приведена прямая отсылка к пункту 1 статье 449 ГК РФ, что по смыслу приведенных норм дает основания к оспариванию процедуры торгов, даже когда договор не заключен.

В соответствии с частью 6 статьи 448 ГК РФ результатом торгов является протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применимого в рассматриваемом случае, при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Принимая во внимание указанные нормы права, судебная коллегия исходит из того, что факт несостоявшихся торгов, приведет к тому, что спорное имущество будет передано взыскателю, что фактически и составляет результат торгов, который оспаривает истец, ссылаясь на то, что в таком случае должник в рамках исполнительного производства не смог получить те денежные средства от реализации заложенного имущества, на которые мог рассчитывать, если бы торги были конкурентными и состоялись.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными торгов от 15.07.2021 квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведенные ООО «МДТ», отмене протокола о результатах проведения торгов от 15.07.2021, признании недействительным постановления судебного пристава Б.Л.Л. от 17.08.2021 о передаче не реализованного имущества квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя Б.Л.Л. от 17.08.2021 о передаче нереализованного имущества должника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскателю, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Б.Л.Л. от 17.08.2021 о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру.

Кроме того, согласно пункту 61 постановления Пленума N 2 лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

При этом, закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения. Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, исковое требование о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа прямо предусмотрено в указанном постановлении Пленума.

Также в абзаце 4 пункта 61 постановления Пленума N 2 разъяснено, что если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума N 50 лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума N 2 иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен.

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 50, если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, приняв во внимание, что факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.08.2021, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Семерина А.А. обязании ТУ Росимущество по РО в лице ООО «МДТ» исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.08.2021 № 525/04.

При таком положении, заявленные исковые требованияСемерина А.А. к ООО «МДТ», Пролетарскому отделению г.Ростова-на-Дону УФССП Росси по РО, УФССП России по РО, ТУ Росимущества по РО о признании публичных торгов недействительными, отмене протокола торгов, признании недействительными постановления судебного пристава, акта передачи нереализованного имущества, об обязании исполнить предписание, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года отменить.

Признать недействительными торги от 15 июля 2021 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенные ООО «МДТ»,

отменить протолок о результатах проведения торгов от 15.07.2021,

признать недействительным постановление судебного пристава Б.Л.Л. от 17.08.2021 о передаче не реализованного имущества квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

признать недействительным акт судебного пристава-исполнителя Б.Л.Л. от 17.08.2021 о передаче нереализованного имущества должника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскателю,

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Б.Л.Л. от 17.08.2021 о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру,

обязать ТУ Росимущество по РО в лице ООО «МДТ» исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.08.2021 № 525/04.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.