Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2020 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте; по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, признании договора беспроцентным займом, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят и предоставило заемщику кредитную карту (карта) (данные изъяты)

Процентная ставка за пользование кредитом: 21,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте от 18.11.2019 № 2-3085/2019 был отменен определением суда от 17.12.2019.

По состоянию на 31.12.2019 образовалась просроченная задолженность: неустойка за просроченный основной долг - 11 185,93 руб.; просроченные проценты - 16 497,71 руб.; просроченный основной долг - 327 871,17 руб.

ПАО Сбербанк просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 355 554,81 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 11185,93 руб.; просроченные проценты – 16 497,71 руб.; просроченный основной долг - 327 871,17 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 755,55 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что лист информации о полной стоимости кредита им не подписан, выписка из Тарифов ПАО Сбербанк им также не подписывалась и его с ней не знакомили, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк не подписаны банком и не заверены печатью, заявление на получение кредитной карты является односторонним документом и не может считаться договором, все выше перечисленные документы даже в совокупности не имеют обязательных атрибутов договора: предмет договора, срок действия договора и т.д., невозможно признать лист информации о полной стоимости кредита, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и заявление на получение кредитной карты единым документом, т.к. листы не пронумерованы, не подписаны в отдельности и не подписаны прошитыми, скрепленными подписью и печатью на стольких-то листах, это отдельные информационные листы, не имеющие ничего общего, кредитный договор не был заключен и является недействительным, а сделка ничтожной.

ПАО Сбербанк в одностороннем порядке нарушил им же установленные правила. После получения карты ответчик успешно пользовался ею в течение 14-ти месяцев, далее были задержки в поступлении денежных средств, и им была допущена просрочка уплаты обязательных платежей в течение 2-х месяцев. После чего он внес обязательные платежи за 2 месяца и все штрафные санкции. ПАО Сбербанк признал счет «безнадежной задолженностью», и закрыл работу карты на выдачу средств, хотя после списания неустоек на счете находились средства в сумме 68 000 руб., чем нарушил условия своих же правил, т.к. такой меры ответственности условия не предусматривают.

Своими действиями ПАО Сбербанки лишил его возможности пользования денежными средствами, чем привел к большим финансовым проблемам.

В связи с чем, ФИО1 просил признать кредитный договор неподписанным и недействительным, а сделку ничтожной; отношения между истцом и ответчиком признать простым беспроцентным займом; взыскать в пользу ответчика моральный вред в совокупности равный исковым требованиям в размере 362 310,36 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 348 368,88 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 4 000 руб.; просроченные проценты – 16 497,71 руб.; просроченный основной долг - 327 871,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 755,55 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, признать кредитный договор незаключенным. Указывает, что его оферта банку является предварительным договором, основной договор с ним не заключался. Банк письменно не уведомил его об акцепте оферты.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.12.2017 путем публичной оферты на основании заявления ФИО1 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят (Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты), по условиям которого кредитор предоставил, а заемщик обязался возвратить лимит кредита в сумме 400 000 руб. под 21,9 % годовых на срок до востребования (п. п. 1, 2, 4).

П. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36 % годовых.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставленные ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (Преамбула).

В п. 22 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент подтверждает получение экземпляров заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка, на соответствующей странице Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты проставлена подпись клиента.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны сотрудником банка и содержат оттиск печати.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, в результате чего по состоянию на 31.12.2019 образовалась задолженность в общем размере 355 554,81 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 11 185,93 руб.; просроченные проценты - 16 497,71 руб.; просроченный основной долг - 327 871,17 руб.

С учетом указанных обстоятельств, проверив расчет задолженности и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца означенной задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование суммой кредита, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесенных истцом, снизив размер неустойки с 11 185,93 руб. до 4 000 руб.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, неисполнение заемщиком надлежащим образом обязанности по возврате полученной суммы кредита и уплате процентов на нее в оговоренные кредитным договором сроки и размерах, влечет возникновение у кредитора права требования взыскания с заемщика, нарушившего денежное обязательство, возврата суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с п. 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что своими действиями по направлению в ПАО Сбербанк заявления-анкеты на оформление кредитной карты, распоряжению денежными средствами, находящимися на карте, а также частичному погашению задолженности, ФИО1 подтвердил факт заключения кредитного договора, согласившись с его условиями и воспользовавшись правом на получение денежных средств, что исключает удовлетворение иска ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, неподписанным и заключенным на условиях беспроцентного займа, взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции отнесена на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи О.Ю. Астафьева

Л.С. Гуревская