Гражданский кодекс часть 1

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Благодарненского района Ставропольского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к ФИО1, администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Прокурор Благодарненского района Ставропольского края, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, в котором просил суд:

признать договор аренды, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа и ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером «», расположенного по адресу: «», на территории бывшего колхоза «Родина», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для водопользования, фактическое использование - земельный участок под водным объектом, недействительной (ничтожной) сделкой;

исключить из ЕГРН сведения о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером «», расположенного по адресу: «», на территории бывшего колхоза «Родина», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для водопользования, фактическое использование - земельный участок под водным объектом;

исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером «», расположенном по адресу: «», на территории бывшего колхоза «Родина», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для водопользования, фактическое использование - земельный участок под водным объектом.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района на основании обращения ФИО3 проведена проверка исполнения федерального законодательства при предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения, в ходе которой установлено следующее.?

На территории земельного участка с кадастровым номером «», расположенного по адресу: «», на территории бывшего колхоза «Родина», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для водопользования, фактическое использование - земельный участок под водным объектом, находится водный объект «пруд Казенный».

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 22.09.2020 № «» по результатам межевания указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 21,16 га, местоположение: «», на территории бывшего колхоза «Родина», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для водопользования, фактическое использование - земельный участок под водным объектом, кадастровый номер – «».

Итоговым протоколом заседания постоянно действующей комиссии по продаже имущества и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Благодарненского городского округа, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, или права на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, а так же права на заключение договоров аренды земельных участков, по проведению аукциона, открытого по составу участников, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена от 15.11.2019 ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером «», расположенный по адресу: «» на территории бывшего колхоза «Родина», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для водопользования, фактическое использование - земельный участок под водным объектом.

27.11.2019 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа и ФИО1 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 72 сроком с «» 2019 по «»2068.

Истец считает вышеуказанный протокол, договор аренды не соответствующим закону и нарушающим права Российской Федерации, а потому - ничтожной сделкой.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года исковые требования прокурора Благодарненского района Ставропольского крах, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки - удовлетворены частично.

Суд признал договор аренды от 27 ноября 2019 года №72, заключенный между управлением имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края и ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером «», расположенного по адресу: «» на территории бывшего колхоза «Родина», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - водопользования, фактическое использование - земельный участок под водным объектом, недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о договоре от 27 ноября 2019 года № 72 аренды земельного участка с кадастровым номером «», расположенного по адресу: «», на территории бывшего колхоза «Родина», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для водопользования, фактическое использование - земельный участок под водным объектом.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что в дело не приобщены материалы прокурорской проверки, послужившей основанием для обращения в суд, заявитель ФИО3, инициировавший ее проведение, не привлечен к участию в деле. В материалах дела отсутствует выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, на которую суд сослался в своем решении. Ответчик не был извещен судом о рассмотрении данного дела и не имел возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на иск. У ответчика имеется решение Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК № «» «О предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изъятие) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства)» до 16 апреля 2040 года, согласно которому водный объект – пруд «Казенный» предоставлен в пользование ответчику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Благодарненского района Ставропольского края –Шатерников А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель процессуального истца в лице старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края – Протасовой О.Б., ответчик ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3, 5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя процессуального истца Протасову О.Б., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки обжалуемого решения установлено и подтверждается материалами дела, что «» 2019 года на основании итогового протокола от «» 2019 года заседания постоянно действующей аукционной комиссии по продаже имущества и земельных участков администрации Благодарненского городского округа, между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края и ФИО1 был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером «», общей площадью 211600 кв.м., сроком на 49 лет. Договором определена арендная плата, составлен акт приёма-передачи земельного участка. Договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН 04 декабря 2019 года за № «».

На указанном земельном участке, переданном в аренду ФИО1, находится русловый пруд «Казённый», расположенный на водотоке реки Грязнушка. И пруд «Казённый», и река Грязнушка зарегистрированы в государственном водном реестре (далее – ГВР), относятся к гидрографической единице, водохозяйственному участку «» Кума от «» до впадения «» форма собственности: федеральная. Указанные данные подтверждаются информацией Отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от «» года № «», выпиской из ГВР и другими материалами дела (л.д.46-49).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации, путем признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка сельхозназначения от 27 ноября 2019 года № 72 и исключения из ЕГРН сведений о его регистрации, руководствуясь положениями ст.ст.129, 166-168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 4, 8, 11, 65, 68 Водного кодекса РФ, ст.ст.27, 102 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «», площадью 211600 +/-4000 кв.м., от «»2019 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа и ФИО1, в пределах указанного земельного участка расположен русловый пруд «Казенный», находящийся на водотоке реки Грязнушка, и относящийся к федеральной собственности. Суд указал, что оспариваемый договор аренды заключен между муниципальным образованием и ответчиком ФИО1 в нарушение ст.102 Земельного кодекса РФ, ст.11 Водного кодекса РФ, в соответствии с которыми предметом арендных отношений является водный объект, в данном случае – пруд «Казенный», а не земельный участок, на котором он расположен, а потому - является ничтожной сделкой.

В удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером «» суд отказал, поскольку ответчиками указанный земельный участок на кадастровый учет не ставился, наличие сведений о нем в ЕГРН законных прав и интересов РФ не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникший спор.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Материалами дела подтверждается, что пруд «Казенный» находится на водотоке реки Грязнушка, оба указанных водных объекта зарегистрированы в ГВР. (л.д.49).

В силу п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 Водного кодекса РФ).

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит требованиям ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пруд «Казенный», расположенный на земельном участке с кадастровым номером «», не является русловым, и, соответственно, не относится к федеральной собственности, опровергаются имеющимися в материалах дела выпиской из ГВР, ответом заместителя начальника отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового управления ФИО4 от 31.03.2021 № 07-12/224 (л.д.46-49).

Ссылка в апелляционной жалобе на ответ заместителя руководителя Кубанского бассейнового управления - начальника отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю ФИО5 от 10.12.2019 № «» об отсутствии в ГВР сведений о водном объекте – балка Грязная, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку касается совершенно другого объекта, и не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем в приобщении к материалам дела данного документа судебной коллегией было отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушено его право на подготовку к судебному разбирательству, поскольку он не был уведомлен о проведении предварительного судебного заседания, состоявшегося 20.05.2021, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик участвовал в данном судебном заседании, что подтверждено протоколом предварительного судебного заседания от «» 2021 (л.д.96-98).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка также не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.19-40).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2021года.

Председательствующий Л.И. Кононова

Судьи: О.В. Журавлева

З.Н. Селюкова