Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-739/2021 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Виленский» о признании решений заочного собрания недействительными

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Виленский», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Виленский» (далее – СНТ «Виленский», СНТ, товарищество), просил суд признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Виленский», оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Виленский» от 17.12.2020 №28.

В обоснование исковых требований в письменных заявлениях, в пояснениях суду первой инстанции указывал, что является членом СНТ «Виленский». В период с 16.11.2020 по 16.12.2020 в СНТ «Виленский» проводилось голосование, впоследствии названное «внеочередным собранием в заочной форме», решения по итогам которого оформлены протоколом от 17.12.2020 № 28.

Полагал, что порядок созыва и подготовки указанного собрания был нарушен, поскольку документы и иные материалы, планируемые к рассмотрению на общем собрании членов СНТ «Виленский», в том числе, проект сметы, финансово-экономическое обоснование размера взносов, не представлялись ни в публичном пространстве, ни лично, что нарушило его право на законное участие и принятие решений, касающихся деятельности СНТ.

Считал, что собрание проводилось неуполномоченными для созыва и проведения собрания лицами, называющими себя правлением.

По результатам указанного собрания в СНТ «Виленский» было принято решение, устанавливающее обязательство для садоводов в виде членских взносов, в основу которого положен не объективный расчет такого взноса, а размер имущества садоводов, что необоснованно. Кроме того, установление членских взносов для садоводов–индивидуалов Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ не предусматривается, для них предусмотрена плата за пользованием имуществом общего пользования в размере равным ежегодному суммарному размеру взносов, установленному для члена СНТ, и такие платежи в соответствии со статьёй 19 Конституции Российской федерации должны быть одинаковыми для участников данного гражданско-правового сообщества. Отличие размера взносов предусмотрено только для членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования. Полагал, что иные основания нарушения общего подхода к установлению взносов и платы в СНТ не предусмотрено и является нарушением права садовода и его права, как члена СНТ.

Ответчик СНТ «Виленский» иск не признал, пояснив суду в лице представителей ФИО2, ФИО3, в письменном отзыве, что собрание проведено в соответствии с предусмотренным действующим законодательством порядком его созыва и проведения, и соблюдением правил о компетенции собрания.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что собрание было созвано и проведено неуполномоченными лицами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Полагает, что судом не учтено, что ничтожное решение общего собрания недействительно с момента его принятия, вне зависимости от признания его недействительным судом.

Полагает, что сторона ответчика представила в суд сфальсифицированные доказательства об избрании ФИО2 членом товарищества, поскольку в дело представлено два протокола собрания от 18.05.2019. На указанную дату у В. отсутствовали полномочия председателя СНТ «Виленский», также как и у членов правления СНТ.

К показаниям свидетелей, подтвердивших членство ФИО2 необходимо относиться критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Отмечает, что им неоднократно заявлялось об оспаривании не размера устанавливаемых членских взносов, а принципа их установления. Но суд проигнорировал это, отметив, что истец просто не согласен с принятыми решениями относительно размера взносов, что является искажением всей сути требований, касающихся установления взносов.

Ссылаясь на статью 19 Конституции Российской Федерации и Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ, полагает, что установление обязательства по внесению взносов исходя из площади земельного участка, противоречит указанным правовым актам. Кроме того, ответчиком размер взносов устанавливается исходя из сметы расходов и финансово-экономического обоснования (ФЭО) размера взносов. Представленное же ответчиком в суд финансово-экономическое обоснование не на обсуждение при голосовании не выносилось, что в соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же является основанием для признания решения ничтожным.

Выражает несогласие с принятым решением собрания СНТ «Виленский» по вопросу № 5 в части произведения оплаты задолженности по членским взносам за 2019, 2020 год из расчета 540 руб./сотка, полагая, что это противоречит ранее принятым судебным актам.

Обращает внимание на то, что он решение собрания по вопросам наличия кворума не оспаривал, в связи с чем выводы суда о его наличии излишни.

СНТ «Виленский» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, СНТ «Виленский» в лице представителя ФИО2 полагал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 и абзацу 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01. 2018 № 5-П применительно к оспариванию решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд вправе признать решение гражданско-правового сообщества недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - с учетом содержания положений статьи 7 Федерального закона № 166-ФЗ от 16.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - ставило бы под сомнение свободу членов сообщества в принятии ими решений, связанных с осуществлением его деятельности, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, а с 23.03.2015 - членом СНТ «Виленский», что подтверждается вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 11.12.2019 и ответчиком не оспаривалось (том дела 1, листы дела 121 -127).

СНТ «Виленский» является действующим юридическим лицом, в настоящее время председателем правления СНТ «Виленскиий», который вправе представлять интересы товарищества без доверенности, является ФИО2 (том дела 1, лист дела 43).

В период с 16.11.2020 по 17.12.2020 состоялось заочное голосование членов СНТ «Виленский», результаты которого оформлены протоколом общего собрания членов СНТ «Виленский» в заочной форме от 17.12.2020 № 28 (том дела 1, листы дела 54-62).

Данное общее собрание проведено как внеочередное по инициативе правления СНТ «Виленский», принявшим 16.10.2020 соответствующее решение о его проведении (том дела 1, листы дела 63-66).

При этом в повестку дня общего собрания, которое по решению Правления СНТ «Виленский» проводилось в заочной форме, были включены 6 вопросов: выборы правления СНТ «Виленский»; выборы ревизионной комиссии СНТ «Виленский»; утверждение сметы и размера взносов на 2021 год; оплата за потребленную энергию; оплата задолженности по взносам (членские, целевые, электроэнергия); выборы Председателя правления СНТ «Виленский».

По результатам голосования на собрании приняты решения по следующим вопросам:

- по вопросу № 1 принято решение избрать членов правления СНТ «Виленский»: З., К., К., К., П., Ш.;

- по вопросу № 2 принято решение избрать ревизионную комиссию в составе: Б., ФИО3, И.;

- по вопросу № 3 принято решение утвердить приходно-расходную смету товарищества на 2021 год и финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2021 к приходно-расходной смете;

- по вопросу 3.1 принято решение утвердить членские взносы на 2021 год в размере 540 рублей за сотку;

-по вопросу 4 принято решение об оплате за потребленную энергию производить согласно разнице показаний индивидуального прибора учета по стоимости 1 кВт, предоставляемого поставщиком (ПАО «Томскэнергосбыт»).

-по вопросу 5 принято решение об оплате задолженности по взносам (членские, целевые, электроэнергия) по тарифам, применяемым в год возникновения долга. Плату задолженности по членским взносам за 2019,2020 годы производить из расчета 540 рублей сотка.

- по вопросу 6 принято решение избрать председателем правления ФИО2 (В качестве кандидатов на голосование также были представлены К. и ФИО1).

Из пояснений ФИО1 следует и не оспаривается ответчиком, что участия в указанном собрании членов СНТ «Виленский» не принимал.

Ссылаясь на недействительность решений общего собрания истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые истцом решения, принятое на общем собрании членов СНТ «Виленский» от 17.12.2020, и оформленные протоколом № 28, полностью соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Уставу СНТ «Виленский».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из содержания исковых требований ФИО1 решение собрания оспаривается им по основаниям, предусмотренным статьёй 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности, то есть одновременно, следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что порядок созыва и подготовки общего собрания не нарушен.

Частями 1, 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что органами управления садоводческими, огородническими или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества), ревизионная комиссия (ревизор).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным, очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В соответствии с частью 4-6 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества. Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов. Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

К полномочиям правления товарищества относятся, в том числе, принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования (подпункты 2,3 пункта 7 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ).

Из протокола заседания правления СНТ «Виленский» от 16.10.2020 № 10/20 (том дела 1, листы дела 63-66) следует, что правлением в составе З., К., К., П., Ш. при наличии кворума (6 членов правления из 7, что составило 85,7%) были приняты, в том числе, решения о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Виленский» в форме заочного голосования, срок проведения заочного голосования установлен с 16.11.2020 по 04.12.2020. Также принята предварительная повестка общего собрания членов СНТ «Виленский» 2020 года.

Решения правления СНТ «Виленский», оформленные протоколом от 16.10.2020 № 10/20, недействительными не признаны.

Доводы об отсутствии у председателя и членов правления полномочий по созыву и проведению оспариваемого собрания ввиду того, что решением Северского городского суда Томской области от 11.12.2019 признано недействительным решение от 16.02.2019 № 25 об избрании председателя правления, членов правления несостоятельны и подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

По итогам рассмотрения искового заявления по гражданскому делу № 2-1287/2019 по иску ФИО1 к СНТ «Виленский» о признании решений общего собрания недействительными, признании принципа расчета взносов, основанного на имущественном положении (размере имущества), антиконституционным и незаконным, принято решение Северского городского суда Томской области от 11.12.2019, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.06.2020, которым решения собрания СНТ «Виленский» об избрании председателя правления СНТ «Виленский», об избрании Правления СНТ «Виленский», об утверждении сметы на 2019 год, об утверждении взносов на 2019 год, о платном отключении и подключении энергоснабжения, оформленные протоколом от 16.02.2019 № 25, признаны недействительными (том дела 1, листы дела 113-115, 121-127, 179-185).

Таким образом, к моменту принятия правлением СНТ «Виленский» решения от 16.10.2020 о проведении общего собрания, действительно имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительными решения общего собрания товарищества об избрании как членов правления, так и председателя правления СНТ «Виленский».

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества. При этом Федеральный закон № 217-ФЗ как специальный законодательный акт не конкретизирует, по каким основаниям полномочия членов правления могут быть прекращены, в связи с чем следует признать, что они осуществляют их до тех пор, пока не будут избраны новые органы товарищества. Иное противоречило бы смыслу правового регулирования порядка управления товариществом, поскольку правовыми последствиями прекращения полномочий органов товарищества является необходимость их нового избрания на новом общем собрании членов товарищества.

Таким образом, действия членов правления, инициировавших созыв внеочередного собрания в целях избрания нового состава правления и председателя правления СНТ «Виленский» следует признать правомерными.

Кроме того, в дело представлено решение общего собрания СНТ «Виленский» от 30.11.2019, согласно которому полномочия председателя СНТ «Виленский» В. продлены на 1 год, а состав членов правления изменён (том дела 1, листы дела 235-239).

Решением Северского городского суда Томской области от 23.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.02.2021, решения собрания товарищества о продление полномочий В. в качестве председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Виленский», об утверждении взносов на 2020 год, оформленные протоколом от 30.11.2019 № 26, также признаны недействительными (том дела 1, листы дела 128-132).

Несмотря на применённую формулировку - продление полномочий председателя СНТ В., данные действия товарищества следует рассматривать как самостоятельное основание для возникновения у В. полномочий председателя правления, поскольку данный вопрос входил в компетенцию общего собрания товарищества при одновременном наличии решения о досрочном прекращении полномочий предыдущего председателя правления (пункта 10.7 Устава СНТ «Виленский»).

Изложенное указывает на то, что на момент проведения созыва заседания правления СНТ «Виленский», решение Северского городского суда Томской области от 23.10.2020 в законную силу не вступило, а, значит, председатель правления СНТ В. был уполномочен на представительство интересов товарищества, во всяком случае, до 15.10.2020 включительно.

Таким образом, доводы апеллянта о неуполномоченной правления на момент 16.10.2020 своего подтверждения материалами дела не нашли.

Как следует из содержания протокола заседания правления от 16.10.2020, было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования, что полностью соответствует требованиям закона.

На момент проведения собрания вступил в силу специальный Федеральный закон от 31.07.2020 № 307-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17 и 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым предусматривалась возможность проведения общего собрания товарищества в 2020 году в заочной форме независимо от существа разрешаемых на нём вопросов и наличия в Уставе товарищества положений о порядке заочного голосования, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

По смыслу данного законоположения его действие распространено на общие собрания, проведенные в 2020 году, следовательно, и на оспариваемое собрание.

Согласно части 13 статьи 17 уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства:

- уведомления членов СНТ о предстоящем собрании, как то текст объявления, направленного 01.11.2020 на личные телефоны садоводов в соответствии с реестром в группы «СНТ Виленский», Барахолка Виленка», «Виленские хозяюшки», «СНТ», согласно которому общее собрание членов СНТ пройдет в заочной форме (в связи со сложной эпидемиологической обстановкой), с указанием даты получения бюллетеней, повестки дня: выбор председателя правления, выборы правления, утверждение сметы и членских взносов на 2021 год, скриншоты сообщения, направленного 13.11.2020 на личные телефоны садоводов в группе СНТ «Виленский», фотографии стенда с размещёнными уведомлениями о проведении общего собрания в заочной форме в период с 16.11.2020 по 16.12.2020, проекты приходно-расходной сметы на 2021 год, штатного расписания на 2021 год, финансово-экономическим обоснованием размера взносов на 2021 год к приходно-расходной смете, отчетом о расходовании денежных средств в 2020 году, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, путем открытого размещения на доске информации в офисе СНТ «Виленский» (том дела 1, листы дела 84-95, 104, 168-176),

- пояснения представителей ответчика СНТ «Виленский» ФИО2, ФИО3 об уведомлении членов товарищества о проведении собрания путем рассылок уведомлений по электронной почте, членам СНТ, указавшим свои адреса, телефонных звонков на городские и мобильные телефоны садоводов, указанных в реестре размещения объявления в газете «Диалог» (тираж от 13.11.2020, 20.11.2020, 27.11.2020), на радио г. Северска, подтверждённые протоколом заседания правления от 09.11.2020 № 12/20, счетами на оплату от 12.11.2020 № 409, от 13.11.2020 № р105, от 02.12.2020 № 428, актами от 30.11.2020 № 1950, от 03.12.2020 № р105, от 04.12.2020 № 2068 (том дела 1, листы дела 75, 96-101),

- показания свидетелей П., П., К., К., подтвердивших факт доступности для членов СНТ доступности сведений о предстоящем собрании, о материалах, необходимых для принятия решения, в том числе и финансово-экономического обоснования (сметы) размера взносов, открыто размещались на информационном стенде в офисе СНТ, а также предоставлялась садоводам по их просьбе в СНТ «Виленский» и при голосовании на местах (том дела 3, листы дела 171-193),

пришёл к верному выводу о том, что порядок извещения членов товарищества о предстоящем собрании, о его повестке соблюдён, истец и члены СНТ были надлежащем образом в установленный законом срок уведомлены о предстоящем собрании.

При этом, судом установлено, что во исполнение требований части 17 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ правлением товарищества за неделю до даты начала голосования на стенде «Информация» в офисе размещены: проект приходно-расходной сметы на 2021 год, проект штатного расписания на 2021 год, финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2021 к приходно-расходной смете, отчет о расходовании денежных средств в 2020 году, информация о членах правления и членах ревизионной комиссии, краткое резюме кандидатов в председатели, также подготовлен отчет о расходе денежных средств за 10 месяцев 2020 года (том дела 1, листы дела 75-79, 83-95).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, часть 17 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусматривает обязанность правления обеспечить каждому члену товарищества возможность ознакомиться с такими документами, а не обязанность ознакомить каждого из потенциальных участников собрания с документами, имеющими отношение к повестке дня (в данном случае смета и финансово-экономическое обоснование).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца или иных членов СНТ возможности ознакомления с проектами документов и иными документами, планируемыми к рассмотрению на собрании 17.12.2020, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а именно уведомления членов СНТ «Виленский» о предстоящем общем собрании, обеспечения возможности членам СНТ «Виленский» ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты его проведения.

Ссылка апеллянта на показания свидетелей М., С. данных выводов не опровергают, так как указанные лица, являясь членами товарищества, также были осведомлены о проведении собрания, они самостоятельно решали принимать в нём участие или нет, при этом М. пояснял, что никаких бумаг не видел, но и не спрашивал о них при голосовании, а С. - участия в голосовании вообще не принимал.

Доводы апеллянта об излишнем выводе суда первой инстанции о наличии кворума собрания, также подлежат отклонению. В силу части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания при его отсутствии является ничтожным, а значит, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительно независимо от признания его таковым судом и являлось предметом судебной проверки по настоящему делу. Проверяя доводы истца об отсутствии должного кворума на собрании товарищества, суд первой инстанции установил, что на собрании членов СНТ «Виленский» имелся кворум, достаточный для принятия решений, что ФИО1 под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 не является членом СНТ «Виленский», доказательства о его избрании сфальсифицированы, также подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 217-ФЗ, членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (часть 3).

В подтверждение возникновения членства ФИО2 в СНТ суду представлены заявление ФИО2 от 30.04.2019 о принятии его в члены СНТ «Виленский», протокол внеочередного общего собрания СНТ «Виленский» от 18.05.2019 № 26, начатого в 11.00 и оконченного 12.00 час. которым решён вопрос о принятие ФИО2 в члены товарищества (том дела 1, листы дела 140-141, 144, 230-234).

На основании вышеуказанного протокола ФИО2 выдан членский билет от 18.05.2019 (том дела 1, лист дела 145).

Таким образом, в судебном заседании верно установлено, что ФИО2 с 18.05.2019 является членом СНТ «Виленский».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие протокола от той же даты, но за № 28 (том дела 1, листы дела 138-139) не может свидетельствовать о фальсификации протокола № 26 от 18.05.2019, поскольку из объяснений стороны ответчика, следует, что нумерация протоколов общих собраний СНТ велась небрежно, с ошибками, в силу статей 17,21 Федерального закона № 217-ФЗ, нумерация протоколов собраний членов товарищества как обязательный реквизит письменной формы не предусмотрен.

Таким образом, несмотря на то, что в соответствии с журналом регистрации протоколов общих собраний СНТ «Виленский», действительно, протокол от 18.05.2019 за № 28 не зарегистрирован (том дела 1, листы дела 142-143), достоверных доказательств тому, что данное собрание не проводилось в деле не имеется, решение общего собрания СНТ «Виленский», результаты которого оформлены протоколом от 18.05.2019 № 28 предметом настоящего спора не является, на что верно указал суд первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО2 не зарегистрировал право собственности на земельный участок в СНТ «Виленский», а потому не может являться членом СНТ, подлежит отклонению.

В силу части 11 статьи 12 Федерального закона № 217-ФЗ в члены СНТ могут быть приняты как собственники участков, расположенных в пределах товарищества, так и землепользователи.

Суду предоставлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО2 пользуется земельным участком СНТ «Виленский» за № /__/ в 4 квартале площадью /__/ кв. м., для посадки картофеля, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства и самим апеллянтом.

Ведение актуального реестра членов садоводческого товарищества отнесено законодателем к компетенции самого товарищества, что закреплено статьёй 8 Федерального закона № 217-ФЗ, Уставом СНТ «Виленский», а также подтверждено письмом Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск от 02.08.2021.

Из списка членов СНТ «Виленский», утверждённого правлением 23.10.2020, следует, что ФИО2 учтён в качестве члена СНТ (том дела 1, лист дела 146-158).

Таким образом, ФИО2 правомерно принят в члены СНТ.

Несогласие апеллянта с установлением оспариваемым собранием для садоводов членских взносов, исходя из площади земельного участка, не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1). Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2).

Согласно части 7 статьи 14 указанного Закона в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу пункта 21, 22 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

До вступления в силу 30.07.2017 вышеуказанного закона действовал Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», где в статьёй 16 предусматривалось, что в Уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, порядок установления размера членских взносов. Данный порядок может предусматривать установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, размер членских взносов должен быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.

Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не устанавливал обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимались денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного Федерального закона).

Представляется, что с учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Вместе с тем, не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Таким образом, Федеральный закон № 217-ФЗ, также как и Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не установил однозначного принципа формирования размера взносов (от площади земельного участка, от количества принадлежащих земельных участков и т.п.), оставив это на усмотрение решения общего собрание товарищества. Следовательно, установление размера взноса и принципы его формирования зависят от волеизъявления членов товарищества, выраженное в решении общего собрания.

В указанном выше Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации обозначена важнейшая для садоводов, огородников и дачников позиция о том, что размер взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

При этом в Федеральном Законе № 217-ФЗ понятие «обоснование» подразумевает под собой документ. Так, в соответствии с частью 8 статьи 14 указанного Федерального закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденных решением общего собрания. Приобретая характер документа в виде решения общего собрания, финансово-экономическое обоснование может быть оспорено в судебном порядке, как и любое иное решение, порождающие обязательные гражданско-правовые последствия для участников сообщества садоводов и огородников, причём не только для членов товарищества, но и для граждан, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе.

Законодатель не исключает возможность в случаях, предусмотренных уставом товарищества, установление различного размера взносов для отдельных членов товарищества, в том числе с использованием сразу двух критериев (площадь участка и площадь объектов) или каждого в отдельности, или установление одинакового размера взносов для всех членов товарищества, что относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Данная возможность установлена Законом № 217-ФЗ исходя из разных случаев организации тех или иных товариществ.

Данный подход сформирован законодателем с учётом того, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество является добровольным объединением граждан, в связи с чем представляется нецелесообразным ограничение их в возможности установления различных подходов к формированию размера взноса.

В соответствии с Уставом СНТ «Виленский» граждане, ведущие на территории СНТ индивидуальное садоводство вправе пользоваться имуществом общего пользования товарищества за плату, размер которой определяется равным в сумме членских, целевых или иных взносов,, вносимых членами товарищества (пункты 13.2,13.4).

Поскольку в рассматриваемом случае согласно Уставу СНТ «Виленский» размер взносов для членов товарищества и для лиц, таковыми не являющимися, одинаков, расчёт размера взносов для всех пользователей участками СНТИ допустим в зависимости от площади участка или от количества участков.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление садоводческим товариществом размера членских взносов с учетом площади принадлежащего члену товарищества участка является обоснованным, отвечает принципам законности и справедливости, не противоречит Федеральному закону от 29.07.2017 № 217-ФЗ, положениям Устава СНТ «Виленский».

Доводы апеллянта о том, что финансово-экономическое обоснование взносов на 2021 год на обсуждение членов товарищества не выносилось, противоречит материалам дела, согласно которым все члены СНТ «Виленский» при желании могли ознакомиться с таким обоснованием на информационном стенде товарищества, а также дополнительно в период голосования при обращении к членам правления. По итогам такого ознакомления им предлагалось проголосовать «за» или «против» его утверждения, что подразумевало согласие либо несогласие с финансово-экономическим обоснованием взносов как результат его обсуждения и никак материальному закону, регулирующему спорные правоотношения, не противоречит.

При этом, из дела видно, что члены товарищества подавляющим большинством голосов садоводов, принявших участие в голосовании ( 89,28%), приняли решение определить размер взносов в зависимости от размера участка, по 540 рублей за сотку, что соответствует сложившейся в СНТ «Виленскитй» практике, принципу справедливости и закону не противоречит.

Принятие же решения по вопросу № 5 об установления того же размера взносов за прошедшие периоды 2019, 2020 годов, также является возможным, каких-либо ограничений на такой случай законодательством не установлено.

Кроме того, в силу пункта 9.3 Устава СНТ «Виленский» размеры членских и целевых взносов определяются сметой и утверждаются решением общего собрания ежегодно. Из дела следует, что в результате судебных разбирательств решения общего собрания от 16.02.2019 об утверждении членских взносов на период 2019 года, от 30.11.2019 об утверждении взносов на период 2020 годов были признаны недействительными, в результате чего у СНТ «Виленский» возникла необходимость разрешить те же вопросы заново и в установленном порядке, что и было сделано (том дела 1, листы дела 121-129).

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не оспорено.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что утверждая о незаконности собрания СНТ «Виленский» от 17.12.2020 по такому основанию, как нарушение порядка созыва и проведения собрания, апеллянт, тем не менее, участвовал в его проведении, выдвигал свою кандидатуру на должность председателя правления, что указывает на первоначальное признание им легитимности собрания, непоследовательность позиции по вопросу действительности принятых на нём решений.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи