Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2020 по исковому заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении государству вреда, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов,

по апелляционной жалобе Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в лице представителя Чмовша Василия Васильевича

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении государству вреда, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов в сумме 360000 рублей 00 копеек – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в суд к ФИО1, ФИО2 о возмещении государству вреда, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2019 года ФИО1 и ФИО2 на территории Старополтавского муниципального района Волгоградской области в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, осуществили незаконный отстрел трех самцов сайгака, произвели отпил частей, а именно рогов данных диких животных.

Вступившим в законную силу приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, им назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Ущерб от уничтожения трех самцов сайгака на территории Старополтавского муниципального района Волгоградской области составляет 540000 рублей, из которых 180000 рублей были погашены ответчиками добровольно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков – ФИО1, ФИО2 в счет вреда, причиненного охотничьим ресурсам 360000 рублей 00 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в лице представителя ФИО3 просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях представитель ФИО2 – ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в силу следующего.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, им назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Приговором суда установлено, что 14 мая 2019 г. ФИО1 и ФИО2 на территории Старополтавского муниципального района Волгоградской области в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, двигаясь на автомашине «LADA 219070 GRANTA», государственный регистрационный знак № <...>, осуществили незаконный отстрел трех самцов сайгака и произвели отпил частей, а именно рогов данных диких животных, причинив тем самым Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области имущественный ущерб на сумму 180000 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не был заявлен.

Разрешая заявленные Комитетом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении приговора был установлен ущерб, причиненный Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, который составлял 180000 рублей. ФИО2 и ФИО1 материальный ущерб был погашен в полном объеме, что подтверждается чеком – ордером № <...> и № <...> от 13 ноября 2019 года. Данное обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего вину наказания, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку факт совершения ответчиками противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании, при определении размера возмещения, подлежащего взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из требований п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В соответствии со ст. 58 Закона об охоте и ст. 56 Закона о животном мире разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948 и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу п. 4 данной Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1. Такса за одну особь косули установлена в размере 60 000 рублей, пересчетный коэффициент за самца сайгака равен 3.

Таким образом, размер вреда, причиненного ФИО1 и ФИО2, незаконной добычей трех самцов сайгака составляет 540000 рублей, исходя из расчета: 60000х3х3.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно толкованию, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения дана неправильная оценка установленным фактическим обстоятельствам дела и неправильно применена норма материального права, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, взыскании солидарно с ответчиков суммы материального ущерба в размере 360000 рублей (540000 рублей (сумма ущерба)-180000 рублей (погашена добровольно).

Вывод суда первой инстанции о том, что размер ущерба был определен приговором суда, составлял 180000 рублей и был погашен ответчиками добровольно, судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, как отмечалось выше, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (абз. 2, 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Размер ущерба, установленный приговором суда, не может приниматься при расчете размера ущерба по настоящему гражданскому делу, поскольку при определении размера ущерба в рамках уголовного дела, применялось постановление Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ», которое применяется для целей возбуждения уголовного дела, а не фактического определения ущерба, причиненного объектам животного мира.

В связи с изложенным доводы представителя ФИО2. – ФИО5, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, в связи с чем размер ущерба определен приговором суда и не может быть увеличен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В силу ст. 103 (часть 1) ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 360000 рублей, с ФИО2 и ФИО1 подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в доход бюджета Старополтавского района Волгоградской области в размере 6800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в счет возмещения государству ущерба, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов 360000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Старополтавского района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6800 рублей

Председательствующий:

Судьи: