Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Трансгрузкарго» на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бубнова Б.М. к ООО «Трансгурзкарго», Иванову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансгрузкарго» (ИНН №) в пользу Бубнова Б.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт РФ серия №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, к/п №) материальный ущерб в размере 743 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 469 рублей, а всего 775 369 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения директора ООО «Трансгрузкарго» - Шугарева И.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Иванова А.В. по доверенности Бирюкова И.А., представителя Бубнова Б.М. по доверенности и ордеру адвоката Букаева А.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бубнов Б.М. обратился с иском к ООО «Трансгрузкарго», Иванову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование иска указано, 03.03.2022 по вине Иванова А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 31106А, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансгрузкарго», произошло ДТП, в результате которого автомобилю AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 05.04.2022 страховщиком АО «ГСК «Югория» Бубнову Б.М. осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО СБД «ЭСКОРТ» № от 16.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 268 662 руб., с учетом износа - 540 134 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 661 444 руб., стоимость годных остатков составляет 452 090 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба ответчиками «Трансгрузкарго», Ивановым А.В. оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом выводов судебной экспертизы Бубнов Б.М., просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 743 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 469 рублей.

Протокольным определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куранов А.А., АО «ГСК «Югория».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Трансгрузкарго» в лице представителя по доверенности Клишина А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Трансгрузкарго» отказать. В жалобе указывает, что правоотношения, возникшие между ООО «Трансгрузкарго» и Ивановым А.В., не имеют признаки трудовых, являются гражданско-правовыми, поскольку предусматривают оказание услуг по управлению автомобилем. Представленные в материалы дела доказательства, а именно, копия путевого листа, справка по форме 2-НДФЛ, не подтверждают наличие трудовых отношений. В силу п.2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка грузов без оформления путевого листа запрещается. Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 207, 224 Налогового кодекса РФ организация, заключившая с физическим лицом гражданско-правовой договор, является налоговым агентом по доходам физического лица и обязана перечислять НДФЛ, а также выдать справки по установленной форме.

В судебном заседании судебной коллегии директор ООО «Трансгрузкарго» - Шугарев И.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова А.В. по доверенности Бирюков И.А., представитель Бубнова Б.М. по доверенности и ордеру адвокат Букаев А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бубнов Б.М. является собственником автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, ООО «Трансгрузкарго» на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 30106А, государственный регистрационный знак №

03.03.2022 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 30106А, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.В. и автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бубнова Б.М., в результате которого автомобиль AUDI Q7 получил механические повреждения.

В действиях водителя Иванова А.В. усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он нарушил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также правила расположения транспортного средства на проезжей части, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.03.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По результатам обращения истца в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 05.04.2022, на основании которого Бубнову Б.М. перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2022.

Согласно экспертному заключению ООО СБД «ЭСКОРТ» № от 16.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 268 662 руб., с учетом износа - 540 134 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 661 444 руб., стоимость годных остатков составляет 452 090 руб.

Определением суда от 04.10.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ЧУ «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 03.03.2022 года составляет 1 143 700 рублей - без учета износа заменяемых компонентов, 375 200 рублей – с учетом заменяемых деталей; выявленные механические повреждения относятся к повреждениям, полученным в ДТП 03.03.2022, за исключением фары головного света (ремонт по сопряжению корпуса и рассеивателя), кронштейн бампера боковой (защелка) имеет трещину в средней части, вне зоны контактирования, балка усилителя бампера переднего - имеет множественные следы контактирования с внутренней поверхностью панели бампера; интеркуллер - незначительно смещен по месту монтажа относительно рамки радиатора, обивка фонаря заднего правого повреждений не имеет; рыночная стоимость автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 03.03.2022 года составляет 1 501 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 03.03.2022 года, не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП 03.03.2022 года, в связи с чем, размер годных остатков данного автомобиля не определяется.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт Горышев А.А., выводы экспертного заключения подтвердил, а также представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма ущерба, подлежащая возмещению Бубнову Б.М., составляет 743 700 рублей, согласно следующему расчету: 1 143 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Судом установлено, что на момент ДТП принадлежащим ООО «Трансгрузкарго» транспортным средством марки ГАЗ 30106А, государственный регистрационный знак №, управлял Иванов А.В.

Из объяснений Иванова А.В., данных сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала, следует, что он является водителем ООО «Трансгрузкарго».

В материалы дела Ивановым А.В. предоставлена копия путевого листа, из которого усматривается, что Иванов А.В. с 03.03.2022 выполнял задание по перевозке груза. Указанный путевой лист содержит оттиск печати ООО «Трансгрузкарго».

Из справки, выданной ООО «Трансгрузкарго», следует, что ООО «Трансгрузкарго» является местом работы Иванова А.В., период работы в организации с 01.01.2022 года по 15.03.2022 года.

Кроме того, в материалы дела представлены: справка формы 2-НДФЛ, которая содержит сведения о ежемесячном заработке Иванова А.В. и уплаченном подоходном налоге работодателем - ООО «Трансгрузкарго»; декларация о доходах работника Иванова А.В., подаваемая работодателем ООО «Трансгрузкарго» в налоговый орган; акты приемки выполненных работ исполнителем Ивановым А.В. заказчику - ООО «Трансгрузкарго».

Также установлено, что 01.01.2022 между ООО «Трансгрузкарго» (арендодатель) и Ивановым А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору на условиях аренды на срок до 31.03.2022 года включительно, за плату, во временное владение и пользование без права выкупа автотранспортное средство марки 3010GA, VIN: №, цвет белый, 2017 года выпуска, регистрационный знак №

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный арендатору и третьим лицам при использовании предмета аренды, а также нарушение действующего законодательства РФ.

В этот же день, 01.01.2022 между ООО «Трансгрузкарго» (заказчик) и Ивановым А.В. (исполнитель) заключен договор № о возмездном оказании услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика по управлению автомобилем заказчика и сдавать сведения об оказанных услугах заказчику, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной форме и по телефону исполнителя (п. 1.2 Договора).

Условия договора содержат указание на то, что исполнитель согласен, что настоящий договор не является трудовым договором. Исполнитель в полной мере осознает разницу между трудовым договором и настоящим договором о возмездном оказании услуг водителя.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 15, 1072, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 56, 61, 150 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО «Трансгрузкарго» и Ивановым А.В. имеются трудовые отношения, поскольку Иванов А.В. действовал по заданию ООО «Трансгрузкарго» в соответствии с путевым листом и под его контролем за безопасным ведением работ, при осуществлении которых совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, взыскал с ООО «Трансгрузкаргор» сумму ущерба в размере 743 700 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Трансгрузкарго» в пользу Бубнова Б.М. взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 469 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент ДТП Иванов А.В. управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «Трансгрузкарго», что позволяет сделать вывод о его использовании в интересах указанного общества. Исполнение таких обязательств на основании гражданско-правового или трудового договора правового значения во взаимоотношениях потерпевшего с владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, не имеет.

Вышеизложенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, ООО «Трансгрузкарго» обоснованно признано судом владельцем источника повышенной опасности, который в соответствии со статьями 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед потерпевшим обязанность возмещения причиненного ущерба. Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Трансгрузкарго» от ответственности за причиненный вред, предусмотренных пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванов А.В. осуществлял деятельность в рамках гражданско-правового договора, которые не имеют признаки трудовых отношений, основанием для отмены принятого решения не являются.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй той же статьи установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

С этими нормами связаны положения статей 56 и 57 ТК РФ, содержащих понятие трудового договора и определяющих его содержание.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в частности, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. При этом согласно части третьей указанной статьи неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пункте 18 того же Постановления разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

Как указано в пункте 20 того же Постановления, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В свою очередь, в пункте 21 того же Постановления указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Приведенным разъяснениям полностью соответствуют выводы суда первой инстанции, который на основе надлежащей оценки доказательств, в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ, путевого листа, справки 2-НДФЛ, не опровергнутых стороной ООО «Трансгрузкарго», признал установленным факт допуска Иванова А.В. к работе в должности водителя, обеспечения его транспортным средством, выполнение заданий ООО «Трангрузкарго», а также осуществление работы под контролем общества.

Суд правильно исходил из того, что обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательствами, представленными ответчиком, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор № о возмездном оказании услуг перевозок от 01.01.2022, на правильность вывода суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности установления трудовых отношений между сторонами.

Указание в апелляционный жалобе на то, что между сторонами трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата не выплачивалась, обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка отсутствовала, безусловным основанием для непризнания между сторонами отношений трудовыми, служить не могут, при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о выдаче путевого листа исключительно в целях подтверждения законности управления транспортным средством, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п.10 Приказа Минтранса России от 28.09.2022 N 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа» путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем.

Путевой лист должен быть оформлен или сформирован до выпуска транспортного средства на линию (п. 11).

Из представленного в материалы дела путевого листа, следует, что он выдан собственником автомобиля ООО «Трансгрузавто».

Кроме того, следует отметить, что доказательство того, что Иванов А.В. управлял транспортным средством в личных целях на основании договора аренды, по условиям которого ответственность за вред третьим лицам, при управлении арендованным транспортным средством возложена именно на него, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что справка 2-НДФЛ, выдана на основании гражданско-правового договора и не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с налоговым законодательством, организация в качестве работодателя заключившего трудовые договора с работниками, а также по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с Налоговым кодексом РФ обязана, производить исчисление и уплату налогов и страховых взносов.

При этом, указание в справке по форме 2-НДФЛ на имя Иванова А.В. кода доходов «2010» (вознаграждение по гражданско-правовому договору) сделанным выводам не противоречит, так как кодирование видов дохода является результатом односторонних и субъективных действий общества, не отражающих действительной правовой природы возникших прав отношений правоотношений.

В целом, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трансгрузкарго» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.07.2023.