Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Счастливый день» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Шупегин Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Счастливый день» (далее - Общество) о расторжении договора от 03 ноября 2015 года, взыскании денежных средств в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме <...> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., ссылаясь на неисполнение Обществом принятых на себя по данному договору обязательств.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2016 года иск Шупегина Д.В. удовлетворен и постановлено: расторгнуть договор от 03 ноября 2015 года, заключенный между ООО «Счастливый день» и Шупегиным Д.В.; взыскать с ООО «Счастливый день» в пользу Шупегина Д.В. денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Общество, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что суд к возникшим между сторонами правоотношениям применил закон, не подлежащий применению, ссылаясь на то, что целью заключённого между сторонами спорного договора являлось реализация истцом прав в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а потому к спорным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2015 года между Обществом (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: проведение маркетинговых и иных исследований по заданию заказчика; правовое сопровождение государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности (индивидуального предпринимателя или юридического лица); юридические консультации; консультации по бухгалтерскому учету; консультации по подбору места для размещения мини-кофейни; помощь в согласовании места для размещения мини-кофейни и подписании договора аренды.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что стороны заключают настоящий договор в целях подготовки (получения информации и консультаций) к последующему заключению договора коммерческой концессии (франчайзинга). Настоящий договор является предварительным договором по отношению к договору франчайзинга.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг составляет <...> руб., Оплата услуг производится в форме 100% предоплаты.

03 ноября 2015 года истцом произведена оплата по договору в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2015 года. Если до 31 декабря 2015 года заказчик не подписывает договор аренды с арендодателем, для размещения мини-кофейни, то исполнитель возвращает денежные средства в размере <...> руб.

Ответчик принятые на себя по данному договору обязательства в установленный срок не исполнил.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, суд исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ регламентировано, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как прямо следует из содержания заключённого между сторонами договора, его целью являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних нужд истца, а реализация последним прав и обязанностей в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, несмотря на то, что истец и не имел на момент заключения с ответчиком договора статуса индивидуального предпринимателя, однако он не подпадает под определение потребителя, данное в вышеприведённом законе, а потому указанный Закон к правоотношениям сторон применим быть не может.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами пункт 1 статьи 150 ГК РФ понимает: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда может иметь место лишь при его причинении действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при условии прямого указания об этом в законе.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, истец сослался на то, что действиями ответчика, не исполнившего предусмотренную договором обязанность по предоставлению услуг, ему причинён материальный ущерб в виде уплаченной по договору денежной суммы, то есть указал на нарушение его имущественных прав.

Поскольку статья 151 ГК РФ не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, то, в данном случае, она применена быть не может.

С учётом изложенного, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не основано на законе.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца морального вреда и штрафа подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия принимает в указанной части новое решение об отклонении иска по вышеизложенным основаниям. Соответственно, на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований подлежит уменьшению взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма в возмещение расходов по уплате госпошлины, которая должна составлять <...> руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2016 года в части взыскания с ООО «Счастливый день» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа в сумме <...> руб. отменить, постановив в этой части новое решение которым в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Счастливый день» в указанной части отказать.

Абзац 4 резолютивной части того же решения изменить, уменьшив взысканную с ООО «Счастливый день» в пользу ФИО1 сумму расходов по уплате государственной пошлины до <...> руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Котова М.А.

ФИО2