Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 апреля 2019 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 марта 2019 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.08.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными. В связи с рассмотрением данного гражданского дела заявитель понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., которые она просила взыскать в свою пользу с ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением суда представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласна, просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом не был извещен, никаких извещений в его адрес не поступало, ей о судебном заседании сообщили по телефону <дата> в <данные изъяты>, тогда как заседание было назначено на <данные изъяты>. Данные, указанные в телефонограмме о звонке в <данные изъяты> искажены, кроме того она не говорила, что считает данное извещение надлежащим. Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами не предусмотрен отдельный вид юридической услуги - подготовка гражданского дела, в связи с чем считает, что не имеется оснований для взыскания денежных средств за данные услуги в общей сумме 18000 руб. согласно квитанциям №, №, №. Суммы расходов за участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в размере 3000 руб. за каждое считает завышенными, поскольку данные судебные заседания были непродолжительными не более 10 минут. Кроме того, представленные ФИО3 квитанции не имеют соответствующих реквизитов, а именно: не указан номер адвокатского кабинета, на подписи адвоката нет печати, что противоречит Федеральному Закону от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Также в материалы дела не представлено соглашение между адвокатом и поручителем об оказании юридической помощи, которое регистрируются в документации адвокатского кабинета, что также является нарушением.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 указала на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.08.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 30.10.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя адвоката Буториной Н.А. в общей сумме 30000 руб., в подтверждение факта несения расходов представила квитанции: № от <дата> на сумму 10000 руб. – изучение гражданского дела, подготовка дела, ведение дела в суде; № от <дата> на сумму 3000 руб. – подготовка и ведение дела в суде; № от <дата> на сумму 3000 руб. – ведение дела в суде; № от <дата> на сумму 3000 руб. – ведение дела в суде; № от <дата> на сумму 3000 руб. – ведение дела в суде; № от <дата> на сумму 3000 руб. – ведение дела в суде; № от <дата> на сумму 5000 руб. – изучение апелляционной жалобы, подготовка и ведение дела в Кировском областном суде.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, удовлетворив требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и полагает, что размер заявленных к взысканию сумм в части оплаты услуг представителя не соответствует критерию разумности и сложившейся практике.

Исходя их конкретных обстоятельств дела, объема оказанных адвокатом Буториной Н.А. услуг (изучение материалов дела, составление возражений, участие в судебных заседаниях - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, три из которых являлись непродолжительными и были связаны с отложением дела для подготовки вопросов эксперту, назначением экспертизы, вынесением решения по делу, изучение апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции), сложности и характера спора, мнения стороны истца, заявившей о завышенном размере расходов, требований разумности судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

По мнению коллегии, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.

Доводы жалобы о том, что факт несения расходов не подтвержден надлежащими доказательствами (квитанции не имеют соответствующих реквизитов, нет соглашения между адвокатом и поручителем об оказании юридической помощи) противоречит материалам дела, из которых следует, что представителем ответчика адвокатом Буториной Н.А. фактически услуги были оказаны, в материалах дела имеются возражения стороны ответчика, адвокат принимала участие в судебных заседаниях.

Ссылка в жалобе на то, что в Рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами отсутствует такой отдельный вид юридической услуги, как подготовка гражданского дела, не состоятельна и с учетом вышеуказанного не может повлечь отмену определения суда.

Не могут быть приняты во внимание о доводы жалобы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие стороны истца, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой, направленный ФИО1 (том 3 л.д.18), который возвращен в суд отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В материалах дела также имеется телефонограмма (том 3 л.д.20), из которой следует, что <дата> в <данные изъяты>. Представителю истца ФИО1 – ФИО2 по телефону было сообщено о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, представитель пояснила, что она извещена надлежащим образом, присутствовать в судебном заседании не сможет.

Доводы жалобы о том, что текст телефонограммы искажен, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в случае несогласия с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие стороны истца, представитель могла быть заявить ходатайство об отложении судебного заседания, чего ею сделано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы частично заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим изменению в части размера судебных расходов, взысканных с истца в пользу ответчика, в остальной части определение суда изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 марта 2019 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: