Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 033 500 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 15 июня 2017 года по 25 мая 2021 года в сумме 177 791 руб. 93 коп. В обоснование требований указано, что в период с 15 июня 2017 года по 26 сентября 2018 года на счет банковской карты ответчика перечислено в общей сумме 1 033 500 руб. в счет оплаты поставки, а ФИО2 взял на себя обязанность по поставке товара истцу, которую не исполнил. По устной договоренности сторон ФИО2 должен был вернуть указанную сумму в срок до 23 февраля 2019 года. 9 июля 2020 года ФИО2 вручено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал иск и пояснил суду, что по просьбе ФИО3 передавал в заем ФИО2 и ФИО3 спорные суммы денежных средств. С ФИО2 никогда не встречался, все вопросы передачи и возврата денежных средств решал с ФИО3, но знал, что денежные средства перечисляет на банковский счет, принадлежащий ФИО2

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что свою банковскую карту, на которую ФИО1 перечислял денежные средства, передал ФИО3 для использования в коммерческой деятельности, так как банковские счета ФИО5 заблокированы. Между ФИО1 и ФИО3 существовали коммерческие отношения по поставке запасных частей. Третье лицо ФИО3 дал суду аналогичные пояснения.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы в размере 14 256 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ФИО2 и ФИО6 Указывает на то, что судом не принято во внимание наличие двух банковских карт на имя ФИО2 и то, что переводы осуществлены на обе карты. Не установлены основания передачи карт и денежных средств на счете от ФИО2 к ФИО5. Полагает, что ФИО6 не представлены доказательства перечисления спорных денежных средств на цели использования в коммерческой деятельности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным.

Третье лицо ФИО3 также не согласился с доводами апелляционной жалобы. Пояснил, что ФИО2 свои банковские карты, на которую ФИО1 перечислял денежные средства, передал ФИО3 для использования в коммерческой деятельности, так как банковские счета ФИО5 заблокированы. Между ФИО1 и ФИО3 существовали коммерческие отношения по поставке железнодорожного оборудования, во исполнение обязательств в рамках данных правоотношений производились переводы всех указанных в иске денежных сумм. Все суммы денежных переводов от ФИО1 были фактически получены им и использованы по собственному усмотрению.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил провести его в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании дал появления, аналогичные пояснениям ФИО3

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 15 июня 2017 года по 26 сентября 2018 года ФИО1 с принадлежащего ему банковского счета <данные изъяты> с использованием банковской карты переведены на принадлежащие ФИО2 счета в <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 1 033 500 руб., в том числе следующими операциями: 15 июня 2017 года переведено 40 000 руб., 16 января 2018 года – 2500 руб., 23 марта 2018 года – 3000 руб., 23 марта 2018 года – 27 000 руб., 01 августа 2018 года – 70 000 руб., 06 августа 2018 года – 10 000 руб., 08 августа 2018 года – 150 000 руб., 09 августа 2018 года - 21 000 руб., 15 августа 2018 года - 200 000 руб., 27 августа 2018 года - 10 000 руб., 29 августа 2018 года -10 000 руб., 12 сентября 2018 года - 50 000 руб., 12 сентября 2018 года - 100 000 руб., 14 сентября 2018 года – 30 000 руб., 15 сентября 2018 года - 10 000 руб., 26 сентября 2018 года - 300 000 руб. Кроме того, ФИО2 произведены переводы на счет ФИО1 30 октября 2018 года в сумме 500 руб. и 200 руб., 31 октября 2018 года - 500 руб. и 500 руб., 01 ноября 2018 года - 1000 руб., 08 ноября 2018 года - 500 руб., 09 ноября 2018 года – 1000 руб., 31 января 2018 года -300 руб. (л.д.38-39).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, спорные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика ФИО2, поскольку предоставлены истцом третьему лицу ФИО3 в счет исполнения обязательств по существовавшим между ФИО5 и ФИО1 правоотношениям, основанным на поставке товаров.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу частей 1 и 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, доказать размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении, в период с 15 июня 2017 года по 26 сентября 2018 года на банковскую карту ответчика им перечислено в общей сумме 1 033 500 руб. в счет оплаты поставки, а ФИО2 взял на себя обязанность по поставке товара истцу, которую не исполнил. В суде первой и апелляционной инстанции истец пояснил, что спорные денежные средства предоставил в качестве займа по просьбе ФИО3 для целей их использования совместно ФИО5 и ФИО2. Полагал, что заем, таким образом, им предоставлен и ответчику, и третьему лицу.

Указанные противоречащие друг другу пояснения истца, в равной степени не могут свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО2

В соответствии с пояснениями, данными ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3, как в суде первой инстанции, так и судебной коллегии, все суммы денежных переводов от ФИО1, указанные в исковом заявлении, были фактически получены ФИО3 в счет исполнения истцом обязательств по существовавшим между ФИО1 и ФИО5 правоотношениям, основанным на поставках железнодорожного оборудования.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, пояснения ответчика и третьего лица согласуются с пояснениями самого истца, изложенными в протоколе перекрестного опроса, данными в рамках проверки, проводимой сотрудниками полиции в порядке статьи <данные изъяты> (л.д.146-152).

Кроме того, о наличии правоотношений, отсутствии признаков неосновательного обогащения свидетельствует и характер осуществленных истцом переводов на различные банковские счета ответчика в количестве 16 перечислений на протяжении более чем 1 года в суммах от 2500 до 300 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в деле доказательств в подтверждение ошибочного перечисления денежных средств на счета ответчика, непринятие истцом в течение длительного времени никаких мер по возврату денежных средств и предоставление дополнительных сумм, несмотря на отсутствие возврата ранее предоставленного в какой-либо части.

Кроме того, получение денежных средств не ответчиком, а ФИО3 подтверждено третьим лицом в суде апелляционной инстанции. Исковых требований к ФИО3 истцом не заявлено, он не лишен такого права в будущем.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства предоставлены истцом ФИО3 в счет исполнения обязательств по существовавшим между ними правоотношениям, основанным на поставке товаров, в силу чего их предоставление не может быть признано неосновательным обогащением ответчика ФИО2

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, которые суд апелляционной инстанции находит законными, основанными на исследованных с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании доказательствах, сделанными при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в деле письменных доказательств передачи ответчиком третьему лицу денежных средств в заем не может повлиять на законность принятого решения. Данное основание для передачи денежных средств с одновременной передачей в пользование банковских карт подтверждено ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 года.