Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-744/2020 по иску ФИО1 к ООО «Экосервис» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Экосервис» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Экосервис» указав в обоснование требований, что с 10.12.2019г. по 12.12.2019г., по результатам успешно пройденной двухдневной стажировки, она работала у ответчика в качестве юриста: составила апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный суд, 2 исковых заявления в Арбитражный суд Ростовской области, 20 заявлений о выдаче судебных приказов, 3 ответа на претензии юридических лиц по задолженностям, договоры о материальной ответственности сотрудников, получила выписки из Росреестра, подготовила протокол комиссии по удержанию заработной платы работника, консультировала начальника юридического отдела по другим правовым вопросам и судопроизводству. Все необходимые документы, в том числе и свою трудовую книжку она передала в отдел кадров, однако трудовой договор с ней заключен не был. 12.12.2019г. истцу сообщили, что ООО «Экосервис» не намерено оформлять с ней трудовые отношения, оплачивать отработанное время. Несмотря на то, что истец отработала у ответчика только 2 дня, она настаивала на заключении трудового договора и оплаты отработанного времени. Получив трудовую книжку, истцу стало известно, что она уволена на основании ч.1 ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Вместе с тем, ответчик не уведомлял ее об увольнении в письменной форме за три дня до увольнения, чем нарушил требования, ст. 71 ТК РФ.

Ссылаясь на то, что действия ООО «Экосервис» по внесению записи в трудовую книжку являются незаконными, причиняют ей моральный вред, поскольку данная запись наносит урон ее профессиональной репутации, препятствует ее дальнейшему трудоустройству, в связи с чем, она испытала сильный стресс, принимала успокоительные средства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконной запись в трудовой книжке с формулировкой об увольнении по ст. 71 ТК РФ недействительной, обязать ответчика внести новую формулировку основания увольнения, указав, что 12.12.2019г. она уволена по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 38 709,67 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 277,50 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал запись в трудовой книжке ФИО1 с формулировкой об увольнении по ст. 71 ТК РФ недействительной и обязал ООО «Экосервис» внести новую формулировку основания увольнения, указав, что 12.12.2019г. ФИО1 уволена по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ.

Суд взыскал с ООО «Экосервис» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 38 709,67 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 277,50 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО «Экосервис» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Ответчик в жалобе указывает, что, несмотря на то, что он не возражал против изменения формулировки основания увольнения, полагает, что истец не прошла испытание при приеме на работу, поскольку в нарушение условий трудового договора нарушала правила внутреннего трудового распорядка, неоднократно допускала ошибки в составлении служебных документов, нарушала нормы делового и профессионального этикета, субординацию. За время работы ФИО1 зарекомендовала себя как конфликтный сотрудник. Ответчик не мог выполнить требования ст. 71 ТК РФ, так как истец отработала только 2 дня и после того, как узнала, что ее собираются уволить по ч.1 ст. 71 ТК РФ, сразу же стала требовать выдать трудовую книжку и произвести с ней полный расчет 12.12.2019г.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств, что формулировка увольнения препятствовала ее дальнейшему трудоустройству, а также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.204), с учетом заявления истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Экосервис» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2019г. ФИО1 принята на работу юристом юридического отдела в ООО «Экосервис», что подтверждается записью в трудовой книжке, личной карточкой работника.

По условиям заключенного сторонами трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2019г. истец принимается на работу для выполнения работы по должности юриста юридического отдела в соответствии с обязанностями, изложенными в должностной инструкции, на неопределенный срок с испытанием продолжительностью 2 месяца, работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. (л.д.61-69).

Приказом ООО «Экосервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2019г. ФИО1 уволена по п.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.128).

При увольнении ФИО1 ответчиком выплачена заработная плата в размере 2 727,27 руб., что подтверждается расчетным листком за декабрь 2019г. (л.д.82) и не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 70, 71, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 71 ТК РФ, поскольку уведомление об увольнении в связи с тем, что истец не выдержала испытание при приеме на работу, ей не направлялось. При этом в судебном заседании достигнуто соглашение истца и ответчика о том, что они не возражают против изменения формулировки причины увольнения и записи в трудовой книжке об увольнении ФИО1 12.12.2019г. по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ.

С учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, принимая во внимание, что незаконная формулировка увольнения препятствовала трудоустройству истца на работу по её профессии, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с момента увольнения до дня трудоустройства с учетом в заявленном истцом размере 38 709,67 руб.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 30 000 руб. суд удовлетворил частично, при определении размера компенсации учитывал характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующее.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Проверяя законность увольнения работника, суд учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.

Поскольку увольнение работника по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя, то именно работодатель в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать законность увольнения истца.

Согласно заключения по результатам испытания ООО «Экосервис» от 12.12.2019г. следует, что в период испытательного срока ФИО1 зарекомендовал себя как конфликтный сотрудник, не соблюдала нормы субординации, вступала в конфликт с руководителем отдела. Допускала ошибки, в составлении заявлений на выдачу судебных приказов. В связи с этим сделан вывод о том, что истец не выдержал испытание, предусмотренное трудовым договором, и подлежит увольнению в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 12.12.2019г. (л.д.74).

Основанием для такого заключения послужили обстоятельства, изложенные в докладной записке юриста ФИО5 от 11.12.2019г. (л.д. 79) и докладных записках руководителя по кадрам ФИО6 от 10.12.2019г. и от 12.12.2019г. (л.д. 80,81).

Вместе с тем, достоверно установлено, что уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания за три дня не было вручено ФИО1

Незаконность записи в трудовой книжке также подтверждена заключением Государственной инспекции труда по Ростовской области от 14.02.2020г. (л.д. 130-131).

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, установив нарушение процедуры увольнения и принимая во внимание, что ответчик не возражал против изменения формулировки увольнения истца с ч.1 ст. 71 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения, удовлетворив в этой части исковые требования.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, после увольнения ФИО1 12.12.2019г. из ООО «Экосервис», истец предпринимала попытки по трудоустройству юристом (л.д.145-146), но смогла трудоустроиться только 30.01.2020г. в ООО «Агроторг» пекарем (л.д.129).

Поскольку незаконная формулировка увольнения препятствовала трудоустройству истца на работу по её профессии, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в пределах заявленных исковых требований в размере 38 709,67 руб. Проверяя представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям заключенного между сторонами трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2019г. ФИО1 устанавливалась пятидневная рабочая неделя, заработная плата 30 000 руб. в месяц (л.д.61-64). Согласно расчетного листка за период с 10.12.2019г. по 12.12.2019г. среднедневной заработок ФИО1 составил 1363,63 руб. (л.д.82). С учетом производственного календаря для пятидневной рабочей недели на декабрь 2019г. и январь 2020г. за период с 13.12.2019г. по 29.01.2020г. количество дней вынужденного прогула за декабрь составляет 13 дней из 22 рабочих дней, а за январь 15 дней из 17 рабочих дней.

Таким образом, взысканная с ответчика в пользу истца сумма не превышает размера среднего заработка за спорный период, несмотря на ошибочный расчет истцом количества дней вынужденного прогула для оплаты.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца по вине ответчика ООО «Экосервис», суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом характера правоотношений, степени и объема причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенности истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании с ООО «Экосервис» судебных издержек в виде почтовых расходов 277,50 руб., соответствуют нормам статей 98 и 100 ГПК РФ, подтверждены кассовыми чеками (л.д.102, 103).

Вопреки доводам жалобы ответчика, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, были правильно истолкованы и применены. Выводы суда основаны на имеющихся в деле и исследованных в установленном порядке доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной в суде при рассмотрении дела по существу, выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экосервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.10.2020г.