Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2022 по иску Полещук Жанны Михайловны к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области управлению муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, понуждении к заключению договора социального найма,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, действующей на основании доверенности Морозовой Елены Олеговны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2022 года, которым постановлено:

признать отказ Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский в заключении с Полещук Жанной Михайловной договора социального найма на жилую площадь по адресу: № <...> - незаконным.

Обязать администрацию городского округа -город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заключить договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: № <...>,- с Полещук Жанной Михайловной с учетом состава её семьи - мужа Сахно Сергея Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Полещук Ж. М. обратились в суд с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, управлению муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, понуждении к заключении договора социального найма.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она вселилась в квартиру по адресу: № <...> на законных основаниях вместе с семьей, состоящей из родителей и старшей сестры, неправомерных действий при вселении в спорное жилое помещение не допустила, постоянно проживает и использует жилое помещение по целевому назначению с 14 мая 1971 года, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Фактически между ней и ответчиком имеются правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе. Отсутствие (утрата) ордера на квартиру само по себе не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку закон не предусматривает таких последствий утраты ордера как лишение права пользования по договору социального найма занимаемым жилым помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать отказ Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский в заключении с ней договора социального найма незаконным; обязать администрацию городского округа -город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заключить договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: № <...> с ней, Полещук Ж.М., с учетом состава её семьи - супруга Сахно С.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, действующая на основании доверенности Морозова Е.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об отказе Полещук Ж.М. в удовлетворении ее исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области по доверенностям Пригарина В.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, Полещук Ж.М. и ее представитель по доверенности Хильченко Е.В., против жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище закреплено в пункте 1 стастьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Конституцией Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам ранее действовавшего законодательства (статьи 28 - 31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу статьи 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В статье 54 ЖК РСФСР предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 ЖК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что семья истца проживает в данном жилом помещении с июня 1970 года.

01 июля 1970 года между отцом истицы - Полещуком М.А. и управлением домами № 7 ГЖУ Горисполкома г. Волжского на основании ордера № № <...> был заключен договор социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры жилой площадью 41.2 кв.м в доме № № <...> по ул. № <...>. Приложением к данному договору является паспорт на жилое помещение квартиры № № <...>

Семья Полещук М.А. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях. На имя Полещука М.А. открыт финансовый лицевой счет, по которому он нес обязанности нанимателя и бремя расходов по оплате коммунальных услуг.

После смерти Полещук М.А. 01 июля 2021 года, финансовый лицевой счет был открыт на жену нанимателя и мать истца Полещук Ф. Т., которая также несла бремя расходов на оплату коммунальных услуг. В лицевом чете № № <...>, открытом на имя Полещук Ф.Т, указана информация об ордере на данную квартиру - № № <...> от 10 июня 1970 года.

15 сентября 2021 года Полещук Ф.Т. умерла. Данный факт подтвержден актовой записью о смерти № 1702193400033001854009, составленной отделом АГС № 1 администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Истец Полещук Ж.М. проживает в спорной квартире с момента рождения и имеет регистрацию постоянного места жительства в этой квартире с 14 мая 1971 года

В настоящее время в спорной квартире проживают и имеют регистрацию постоянного места жительства истец Полещук Ж.М. и её муж Сахно С.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что истец вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях как члены семьи нанимателя, которой была предоставлена спорная квартира, на протяжении длительного периода времени проживают в нем, истец добросовестно выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, несет расходы по содержанию жилья, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить договор социального найма.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у Полещук Ж.М. документа, выданного в соответствии с требованиями статьи 47 ЖК РСФСР, подтверждающего право пользования спорной квартирой.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 2 статьи 69 ЖК РФ, в соответствии с которым члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, нормы пункта 2 статьи 672 ГК РФ и статьи 82 ЖК РФ направленны на обеспечение стабильности отношений, связанных с социальным наймом жилых помещений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 357-О).

В силу части 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абз. 2 части 2 статьи 672 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством прямо урегулирован порядок определения нового нанимателя по договору социального найма в случае смерти прежнего.

Материалами дела подтверждено, что истец и его родители были вселены в спорную квартиру в 1970 году.

Лицевой счет на оплату коммунальных платежей за квартиру был оформлен на мать истца - Полещук Ф.Т., умершую 15 сентября 2021 года.

При этом, как следует из лицевого счета, основанием его оформления являлся ордер от 10 июня 1970 года № № <...>, который в настоящее время утрачен.

Действительно, исходя из положений статей 47, 51 ЖК РСФСР, документами, подтверждающими наличие отношений социального найма, являются ордер и договор найма жилого помещения.

В то же время, давая оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд обоснованно учел, что в течение длительного периода времени ответчиком не предпринималось каких-либо действий по прекращению права пользования истца спорной квартирой, т.е. сложившиеся отношения были одобрены.

До обращения истца в 2021 году в администрацию ответчик признавал наличие договора социального найма, данный договор не расторгал, с требованиями о выселении из жилого помещения не обращался.

Утрата же ордера на квартиру сама по себе не может препятствовать осуществлению заявителем прав нанимателя жилого помещения, поскольку ЖК РФ не предусматривает таких последствий утраты ордера, как лишение права пользования занимаемым жилым помещением.

Нормы статьи 82 ЖК РФ и статьи 672 ГК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства, в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, то есть оно освобождено.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Учитывая, что Полещук Ж.М. была вселена в спорную квартиру в 1970 году как член семьи нанимателя - Полещука М.А. и в настоящее время является единственным дееспособным членом семьи из числа лиц, зарегистрированных в кв. 53, дома 30 по ул. Энгельса, Волжского Волгоградской области, и обладающих правом пользования жилого помещения, вывод суда о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, вопреки доводам жалобы, является верным, основанным как на нормах ЖК РСФРС, действовавших в период вселения истца в жилое помещение, так и на нормах ЖК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, действующей на основании доверенности Морозовой Елены Олеговны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи