Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В.

рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2020 года, которым

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплат

ПОСТАНОВЛЕНО:

взыскать с Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат в размере 13 234,79 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу в лице Межрегионального управления с учетом уточненных исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплат, указывая, что с 10.07.2000 она состояла в трудовых отношениях с Российской государственной пробирной палатой в должности ********.

29.04.2020 Учреждение прекратило существование, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

02.04.2020 трудовой договор с истицей расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № .... Истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за первый месяц. Впоследствии выплачена сумма среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения за 2-4 месяцы.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку по выплатам в размере 13 234,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым взыскать компенсацию за задержку выплат, моральный вред и судебные расходы в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной пробирной палаты за счет казны Российской Федерации, ссылаясь на распоряжение Правительства РФ от 03.02.2020 № 188-р, ст. ст. 125, 214 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Положение о Федеральной пробирной палате, утвержденное постановлением Правительства РФ от 20.03.202 № 307.

Также с решением суда не согласилась представитель ответчика Федеральной пробирной палаты ФИО3, которая подала апелляционную жалобу, просит и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание, что Служба не является работодателем по отношению к истцу ФИО1, поскольку последняя не состояла в трудовых отношениях со Службой. Служба не является правопреемником ликвидированного ФКУ, следовательно, неправомочна осуществлять выплаты уволенному работнику среднего месячного заработка на период трудоустройств, за исключением предусмотренных распоряжением № 2114-р. Только после получения соответствующих полномочий и поступления из счета целевых бюджетных средств в соответствии с распоряжением №2 114-р истцу ФИО1 по ее заявлениям и указанные ею реквизиты Служба осуществила выплаты в размере вышеуказанной суммы. Таким образом, Службой не были допущены нарушения требований законодательства РФ, следовательно, применение штрафных санкций в размере 13 234, 79 руб. за задержку выплаты заработной платы является незаконным. Кроме того, представитель ответчика полагает завышенным размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала в должности ******** Государственной инспекции пробирного надзора по Республике Саха (Якутия) ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации», что подтверждается приказом № ... от 04.07.2000 г., типовым трудовым договором № ... от 01.02.2002 г., трудовой книжкой истца.

Указом Президента РФ от 28.10.2019 № 529 «Об образовании Федеральной пробирной палаты» на базе федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» образована Федеральная пробирная палата, которой придан статус федеральной службы и переданы функции указанного учреждения.

10 февраля 2020 года ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией.

29 апреля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ФКУ «Федеральная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» в связи с ликвидацией.

02 апреля 2020 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут, выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за первый месяц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сумма среднего заработка на период трудоустройства за второй, третий и четвёртый месяц после увольнения выплачена ответчиком с задержкой, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты (компенсация) в размере 13 234, 79 руб. за задержку выплаты заработной платы и моральный вред в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания указанных сумм с Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 17.08.2020 № 2114-р в связи с ликвидацией федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ» Федеральная пробирная палата как орган исполнительной власти становится ответственным за осуществление предусмотренных законодательством Российской Федерации выплат уволенным работникам федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ».

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 03.02.2020 № 188-р на праве оперативного управления за Федеральной пробирной палатой закреплена федеральная собственность, ранее принадлежавшая учреждению, также оставшиеся после всех выплат бюджетные ассигнования переданы Минфином РФ Федеральной пробирной палате, что подтверждается актом приема-передачи бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств от 07.04.2020.

Подпунктом первым пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Часть 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств (п. 1).

Постановлением Правительства РФ от 20.03.2020 № 307 «О Федеральной пробирной палате» утверждено Положение «О Федеральной пробирной палате».

В соответствии с п. 5.19 указанного Положения Федеральная пробирная палата осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание палаты и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, на основании вышеприведенных нормативных правовых актов и в силу действующего законодательства Федеральная пробирная палата в рамках своей компетенции в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет выплаты уволенным работникам ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ».

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены требования к ответчикам – Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной пробирной палате в лице Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу. Учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные нормы права, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ответственность по компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика Межрегиональное управление Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу, так как указаннеы суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной пробирной палаты за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя Федеральной пробирной палаты о незаконности взыскания компенсации в размере 13 234, 79 руб. за задержку выплаты заработной платы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик после подачи искового заявления в суд уплатил истцу задолженность по выплате среднего заработка в сентябре 2020 года.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из смысла указанных правовых норм следует, что ответственность работодателя по выплате процентов (компенсации) наступает за нарушение выплаты работникам заработной платы и других выплат оплаты труда, что установлено судом первой инстанции.

Таким образом, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя Федеральной пробирной палаты об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», сам факт нарушения трудовых прав работника является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, учитывая период невыплаты ответчиком заработной платы, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Федеральной пробирной палаты сводятся к несогласию с принятым решением, аналогичны тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2020 года по данному делу изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной пробирной палаты за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат в размере 13 234, 79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров