Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2020 года, которым

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплат

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат в размере 13 234,79 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной пробирной палате по Дальневосточному федеральному округу в лице Межрегионального управления с учетом уточненных исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплат, указывая, что с 10.07.2000 состояла в трудовых отношениях с Российской государственной пробирной палатой в должности ДОЛЖНОСТЬ.

29.04.2020 Учреждение прекратило существование, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

02.04.2020 трудовой договор с ней расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № ..., уволена с 13.04.2020 г., выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за первый месяц. Впоследствии выплачена сумма среднего заработка на период трудоустройства за 2-6 месяцы.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку по выплатам в размере 13 234,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым взыскать компенсацию за задержку выплат, моральный вред и судебные расходы в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной пробирной палаты за счет казны Российской Федерации, ссылаясь на распоряжение Правительства РФ от 03.02.2020 № 188-р, ст.ст. 125, 214 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Положение о Федеральной пробирной палате, утвержденное постановлением Правительства РФ от 20.03.2020 № 307.

Также с решением суда не согласилась представитель ответчика Федеральной пробирной палаты ФИО5, которая подала апелляционную жалобу, просит и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание, что Служба не является работодателем по отношению к истцу ФИО1, поскольку последняя не состояла в трудовых отношениях со Службой. Служба не является правопреемником ликвидированного ФКУ, следовательно, неправомочна осуществлять выплаты уволенному работнику среднего месячного заработка на период трудоустройств, за исключением предусмотренных распоряжением № 2114-р. Только после получения соответствующих полномочий и поступления из счета целевых бюджетных средств в соответствии с распоряжением №2 114-р истцу ФИО1 по ее заявлениям и указанные ею реквизиты Служба осуществила выплаты в размере вышеуказанной суммы. Таким образом, Службой не были допущены нарушения требований законодательства РФ, следовательно, применение штрафных санкций в размере 13 234, 79 руб. за задержку выплаты заработной платы является незаконным. Кроме того, представитель ответчика полагает завышенным размер компенсации морального вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Федеральной пробирной палаты, Министерства финансов РФ ФИО3 считает, что исковые требования должны быть заявлены к непосредственному работодателю, на которого по ст. 178 ТК РФ возложена обязанность по выплате среднего заработка и компенсации морального вреда, неверно исчислен размер штрафных санкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2020 года решение суда первой инстанции от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала в должности ДОЛЖНОСТЬ Государственной инспекции пробирного надзора по Республике Саха (Якутия) ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации», что подтверждается приказом № ...-к от 04.07.2000 г., типовым трудовым договором № ... от 01.02.2002 г., трудовой книжкой истца.

Указом Президента РФ от 28.10.2019 № 529 «Об образовании Федеральной пробирной палаты» на базе федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» образована Федеральная пробирная палата, которой придан статус федеральной службы и переданы функции указанного учреждения.

Распоряжением Правительства РФ от 03.02.2020 № 188-р «О ликвидации Учреждения» установлен срок ликвидации ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» – 28.04.2020.

10 февраля 2020 года ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией.

29 апреля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ФКУ «Федеральная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» в связи с ликвидацией.

Приказом от 02 апреля 2020 г. № ... трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 13 апреля 2020 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за первый месяц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что сумма среднего заработка на период трудоустройства за второй, третий и четвёртый месяц после увольнения выплачена ответчиком с задержкой, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты (компенсация) в размере 13 234, 79 руб. за задержку выплаты заработной платы и моральный вред в размере 10 000 руб. При этом указанные суммы были взысканы судом с Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу.

Выводы суда о взыскании заявленных истцом сумм с Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу судебная коллегия полагает признать правильными ввиду следующего.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 17.08.2020 № 2114-р в связи с ликвидацией федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ» Федеральная пробирная палата как орган исполнительной власти становится ответственным за осуществление предусмотренных законодательством Российской Федерации выплат уволенным работникам федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации».

Часть 1 ст. 178 ТК РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 03.02.2020 № 188-р на праве оперативного управления за Федеральной пробирной палатой закреплена федеральная собственность, ранее принадлежавшая учреждению, также оставшиеся после всех выплат бюджетные ассигнования переданы Минфином РФ Федеральной пробирной палате, что подтверждается актом приема-передачи бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств от 07.04.2020.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом первым пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств; 3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Часть 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств (п. 1).

Постановлением Правительства РФ от 20.03.2020 № 307 «О Федеральной пробирной палате» утверждено Положение «О Федеральной пробирной палате».

В соответствии с п. 5.19 указанного Положения Федеральная пробирная палата осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание палаты и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, на основании вышеприведенных нормативных правовых актов и в силу действующего законодательства Федеральная пробирная палата в рамках своей компетенции в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет выплаты уволенным работникам ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ».

Согласно п. 11 раздела III Положения Федеральная пробирная палата наделена функциями главного распорядителя средств федерального бюджета, является юридическим лицом, имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ в территориальном органе федерального казначейства.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены требования к ответчикам – Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной пробирной палате в лице Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу. Учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные нормы права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность по компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика - Федеральную пробирную палату.

Между тем, доводы представителя Федеральной пробирной палаты о незаконности взыскания компенсации в размере 13 234, 79 руб. за задержку выплаты заработной платы в полном размере заслуживают внимания.

В соответствии с чч. 2-4 ст. 318 ТК РФ в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно второго и третьего месяцев со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 236 ТК РФ).

Из смысла указанных правовых норм следует, что ответственность работодателя по выплате процентов (компенсации) наступает за нарушение выплаты работникам заработной платы и других выплат оплаты труда, что установлено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной компенсации не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Истица просила взыскать денежную компенсацию за несвоевременность выплаты среднего заработка при увольнении за период с 14.05 по 26.08.2020 г., то есть за несвоевременность выплаты средней зарплаты за 2-ой по 5-ый месяцы. Проверке подлежал именно указанный истцом период.

Так, ФИО1 обратилась с заявлениями за выплатой среднего месячного заработка за второй месяц 11.06.2020 года, за третий месяц обратилась 22.07.2020 г. В выплате ответчиком ей было отказано с указанием на отсутствие правопреемства, о чем свидетельствуют письма от 23.07.2020 г., 29.07.2020 г.

Выплаты по указанным заявлением произведены не были в установленный срок, ввиду чего истица повторно обратилась с заявлением о выплате от 20.08.2020 г.

Как следует из заявки предполагаемых расходов на выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства за 2-ой – 6-ой месяцы для внесения в смету расходов на проведение ликвидационных мероприятий на 2020 год, истцу полагались выплаты за 2-ой месяц в размере СУММА_2й_МЕС руб., за 3-ий месяц в размере СУММА_3й_МЕС руб.

Таким образом, исходя из того, что заявления были получены ответчиком, соответственно, 11.06.2020 года и 23.07.2020 года, выплаты были произведены 02.09.2020 года по платежному поручению № ..., то есть за пределами срока, установленного чч. 2, 4 ст. 318 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку указанных выплат.

Поскольку ФИО1 была уволена 13.04.2020 года, она имела право обратиться за выплатой среднего заработка за 2-ой и 3-ий месяц спустя месяц после их окончания, то есть после 13.06.2020 года и 13.07.2020 года соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляет:

с 27 июля 2020 г.		Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020
с 22 июня 2020 г.		Информационное сообщение Банка России от 19.06.2020

Учитывая обращение истца за выплатой за 2-ой месяц после сокращения 11.06.2020 года, право истца обратиться после окончания второго месяца, то есть с 13.06.2020 г., а также право ответчика на рассмотрение заявления и выплату зарплаты в течение 15 дней, расчет компенсации должен быть произведен за период с 29.06 по 01.09.2020 года в размере 1 861,35 руб. (СУММА_2й_МЕС х 4,5 % х 1/150 х 28 дней + СУММА_2й_МЕС х 4,25 % х 1/150 х 37 дней).

Учитывая обращение истца за выплатой за 3-ий месяц после сокращения 23.07.2020 года, а также право ответчика на рассмотрение заявления и выплату зарплаты в течение 15 дней, расчет компенсации должен быть произведен за период с 07.08 по 01.09.2020 года в размере 799,77 руб. (СУММА_3й_МЕС х 4,25 % х 1/150 х 30 дней).

Решение о сохранении среднего месячного заработка ФИО1 в течении 4-го месяца со дня увольнения было принято ГКУ РС (Я) ЦЗН РС (Я) 20.08.2020 г. № .... Заявление истца о выплате заработка за 4-ый месяц поступило ответчику 26.08.2020 г. Выплата была произведена 02.09.2020 года по вышеуказанному платежному поручению № ... от 02.09.2020 г. в размере СУММА_4й_МЕС руб. и № ... от 08.09.2020 г. в размере СУММА_4й_МЕС_2 руб., всего: СУММА_4й_МЕС_ВСЕГО руб. в соответствии с вышеуказанной заявкой по предполагаемым расходам, следовательно, установленный в ч. 4 ст. 318 ТК РФ срок выплаты (15 календарных дней со дня обращения) ответчиком не был нарушен, что не влечет взыскание компенсации за несвоевременную выплату заработка за 4-ый месяц.

Решение о сохранении среднего месячного заработка ФИО1 в течении 5-го месяца со дня увольнения было принято ГКУ РС (Я) ЦЗН РС (Я) 15.09.2020 г. № .... Заявление истца о выплате заработка за 5-ый месяц поступило ответчику 18.09.2020 г. Выплата была произведена 25.09.2020 года по платежному поручению № ... в размере СУММА_3й_МЕС руб. в соответствии с вышеуказанной заявкой по предполагаемым расходам, следовательно, установленный в ч. 4 ст. 318 ТК РФ срок выплаты (15 календарных дней со дня обращения) ответчиком не был нарушен, что не влечет взыскание компенсации за несвоевременную выплату заработка за 4-ый месяц.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременность выплаты среднего заработка в общем размере 2 661,12 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы компенсации. При этом с расчетом, представленным ответчиком, судебная коллегия вынуждена не согласиться, поскольку периоды для исчисления компенсации по расчету признаны неверными с нарушением требований ч.ч. 2-4 ст. 318 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Федеральной пробирной палаты об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», сам факт нарушения трудовых прав работника является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Исходя из вышеуказанного распоряжения Правительства РФ, возлагающего ответственность за осуществление предусмотренных законодательством РФ выплат уволенным работникам на Федеральную пробирную палату, а также принимая во внимание установление факта нарушения трудовых прав истца, что является основанием для возложения ответственности по выплате компенсации морального вреда, суд пришел к верному выводу о ее взыскании с Федеральной пробирной палаты.

Между тем, при оценке размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу истца, суду следовало учесть обстоятельства по делу, а также дополнительно учесть обоснованность иска в части, что повлекло его частичное удовлетворение, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу данным нарушением, в связи с чем судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Федеральной пробирной палаты сводятся к несогласию с принятым решением, аналогичны тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплат и з м е н и т ь.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат в размере 2 661 руб. 12 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:		Г.А. Федорова
Судьи:		С.А. Топоркова
		И.К. Холмогоров