Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/2021 по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО7 – ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 19 ноября 2019 года по вине водителя ФИО9, управляющего автомобилем «Renault Kaptur», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Mersedes Benz CLS 350» получил механические повреждения.

Поскольку ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортное происшествие не была застрахована, она обратилась в страховую компанию причинителя вреда – АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения, приложив необходимые документы и предложив провести осмотр автомобиля.

В связи с тем, что после произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, в установленный законом срок ответчик направление на ремонт не выдал и, как следствие, не произвел выплату страхового возмещения в натуре, она обратилась к независимому эксперту ООО «***», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 537 900 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 6000 рублей.

10 января 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без ответа.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому управляющему, решением которого от 08 декабря 2020 года отказано в части удовлетворения требований потребителя о взыскании страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 271 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 40 копеек.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 – ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что страховщик в нарушение положений Закона об ОСАГО направление на ремонт транспортного средства истцу не передавал, согласие на уведомление посредством электронной почты у ФИО7 не отбиралось, соответствующее уведомление в адрес истца не направлял, в связи с чем истец не была уведомлена о готовности страховщика произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средств.

Полагает, что представленная стороной ответчика выписка из электронной почты о направлении посредством нее письма в адрес представителя ФИО7 не может являться достоверным доказательством вручения и отправки направления на ремонт в адрес самого истца; из указанного документа невозможно достоверно установить факт отправления данного электронного письма.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО7, третьи лица: ФИО9, ФИО10, представитель ООО «Мейджор Профи», извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19 ноября 2019 года вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО7 автомобилю «Mersedes Benz CLS 350», государственный регистрационный знак *.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

26 ноября 2019 года представитель ФИО7 –ФИО10 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, выбранной самим заявителем из предложенного страховщиком перечня. При этом заявитель просил выдать направление на ремонт в виде электронного документа путем отправки на электронную почту по адресу: *** (т. 1 л.д. 89-91).

В тот же день автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра № *, составлено экспертное заключение № *.

13 декабря 2019 года страховщиком выдано направление на ремонт в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и отправленного представителю потерпевшего ФИО10 по указанному им в заявлении адресу электронной почты: *** (т.1 л.д. 104). Согласно информационному письму ООО «***» от 9 апреля 2021 года данное направление на ремонт в виде электронного документе также было получено станцией технического обслуживания ООО «***», выбранной представителем заявителя ФИО10 из предложенного страховщиком перечня (т. 2 л.д. 72-73).

10 января 2019 года в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО7 о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением экспертного заключения ООО «***» № * от 17 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes Benz CLS 350», с учетом износа составляет 537 900 рублей, стоимость услуг эксперта – 6000 рублей (т. 1 л.д. 106).

Письмом от 28 января 2020 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, указав, что страховое возмещение осуществлено в форме организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, для чего в установленном законом порядке выдано направление на ремонт. При этом страховщик обратил внимание заявителя на наличие у нее возможности обратиться непосредственно на станцию технического обслуживания для согласования порядка предоставления автомобиля для ремонта (т. 1 л.д. 107).

Не согласившись с ответом страховщика, 09 ноября 2020 года ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 08 декабря 2020 года № * отказано в удовлетворении ее требований о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в форме страховой выплаты. Отказ мотивирован тем, что в выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителю отказано не было, напротив, обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля страховщиком исполнено путем выдачи направления на СТОА в виде электронного документа и отправлении его по адресу электронной почты представителя заявителя.

При этом в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «***», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составила 244 000 рублей, без учета износа – 271 512 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 4 393 592 рубля (т. 1 л.д. 156-162).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что у истца отсутствует право на страховое возмещение в денежном выражении, поскольку обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком исполнена надлежащим образом; нарушений страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют требованиям закона.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 52 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В силу абзаца 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, для реализации своего права на получение страхового возмещения потерпевший должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что свою обязанность по выдаче направления на ремонт ответчик исполнил, направив его на указанный представителем истца адрес электронной почты (***) в установленный законом 20-дневный срок со дня подачи заявления о наступлении страхового случая, в то время как ни истец, ни уполномоченное ею лицо после получения направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «***» не обратились, транспортное средство для ремонта не предоставили и с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, установления возможности/невозможности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания либо факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания не обращались, а произвольно решили изменить способ возмещения вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений прав истца со стороны страховщика либо станцией технического обслуживания, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Джафаровой МД.кызы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком направление на ремонт транспортного средства не выдавалось и не направлялось непосредственно в адрес ФИО7, согласие на уведомление посредством электронной почты у нее не отбиралось, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Подавая в адрес страховой компании заявление о страховом возмещении, ФИО10 действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности серия * № * от 23 ноября 2019 года, выданной ФИО7, его полномочия впоследствии ФИО7 не оспаривались, что в совокупности свидетельствует о действиях, совершенным полномочным лицом в интересах представляемого ФИО7 (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, направление страховщиком уведомления о признании случая страховым с приложением направления на ремонт в форме электронного документа на указанный полномочным представителем ФИО7 адрес электронной почты являлось надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках заключенного договора ОСАГО.

Доводы о ненаправлении и неполучении указанного направления на ремонт истцом или ее представителем были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено правило, согласно которому если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в информационно-коммуникационной сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, ни действующее законодательство, ни договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запретов по направлению страховщиком в адрес потерпевшего (его представителя) уведомлений с приложением направления на ремонт транспортного средства посредством электронной почты, равно как и не обязывают в случае направления такого уведомления представителю потерпевшего дублировать его направление самому потерпевшему (в отсутствие просьбы об этом со стороны самого потерпевшего).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, и приняв в качестве достоверного доказательства протокол осмотра письменных доказательств ***, составленный по заявлению представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам осмотра информации, находящейся в компьютере сотрудника Ассоциации, пришел к выводу, что направление на ремонт было отправлено страховщиком по адресу электронной почты, указанному в заявлении о страховом случае. Об отправке и доставке данного направления на ремонт получателем свидетельствует нахождение электронного сообщения, содержащего в качестве вложения направление на ремонт, в статусе отправленного сообщения, но не прочитанного получателем.

Отдавая предпочтение данному доказательству перед другими, суд исходил из того, что представленный стороной истца протокол осмотра письменных доказательств *** не содержит сведения об осмотре других разделов, кроме разделов «входящие сообщения» и «рассылка массовых сообщений (спам)», куда электронные сообщения могут быть перемещены владельцем электронной почты. Более того суд принял во внимание, что в заявлении на страховое возмещение представитель истца отметил, что действительность и работоспособность указанной им электронной почты подтверждает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащей доставке данной корреспонденции представителю истца, негативные последствия неполучения корреспонденции возлагаются в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сторону, не получившую корреспонденцию.

При таких обстоятельствах, отправкой направления на ремонт на адрес электронной почты представителя ФИО7 – ФИО10 страховая компания не нарушила действующее законодательство, так как ФИО10 в соответствии с доверенностью от 23 ноября 2019 года был уполномочен собственником автомобиля на получение направления на ремонт; заявитель в лице своего представителя самостоятельно выбрал в качестве способа получения информации – уведомление посредством электронной почты по адресу: ***.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы стороны истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: