Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» к Герасимову Николаю Витальевичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Герасимова Николая Витальевича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимов Н.В. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» (далее также ООО «Строй-Гранд», Общество, работодатель), работая в должности ***, в том числе в период с *** по ***.

В период с *** по *** ООО «Строй-Гранд» на основании приказов генерального директора Общества перечислило на счет Герасимова Н.В., открытый в ***», денежные средства в общей сумме 507000 рублей; при этом из приказов и платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись «для приобретения хозяйственных товаров», «для зачисления на счет Герасимова Н.В. на хозяйственные расходы подотчетному лицу».

22.12.2020 ООО «Строй-Гранд» обратилось в суд с иском к Герасимову Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 507000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8270 рублей, указав, что между ООО «Строй-Гранд» и Герасимовым Н.В. 14.03.2016 заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Герасимов Н.В. принят на должность ***.

Сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с работой ответчика в значительном удалении от офиса организации постоянно возникала необходимость для решения неотложных вопросов, связанных с текущей хозяйственной деятельностью, предоставлять ему финансовые средства на хозяйственные нужды. В связи с чем, руководителем ООО «Строй-Гранд» было принято решение о перечислении с расчетного счета организации подотчетных денежных средств на банковскую карту ответчика, с последующим отчетом об их расходовании. Всего за период с *** по *** ответчику было перечислено 507000 рублей на банковскую карту ***».

*** ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию с ***. При приеме заявления Герасимову Н.В. было предложено отчитаться за вверенные ему материальные ценности и полученные им подотчетные денежные средства.

С 14.07.2020 ответчик на работу не вышел и в последний рабочий день *** за расчетом не явился и никаких авансовых отчетов за полученные подотчетные денежные средства не предоставил.

28.07.2020 по адресу места жительства Герасимова Н.В. была направлена телеграмма с требованием прибыть в офис организации *** для дачи объяснений, предоставления и подписания документов, однако, ответчик не явился.

*** Герасимов Н.В. приказом ООО «Строй-Гранд» уволен.

04.09.2020 в адрес Герасимова Н.В. направлено письмо № *** с требованием о предоставлении авансовых отчетов, но ответа не поступило, в связи с чем, ООО «Строй-Гранд» обратилось в суд.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Тамбовской области.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 марта 2021 г. постановлено:

Исковые требования ООО «Строй-Гранд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строй-Гранд» денежные средства в размере 507000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8270 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 31.03.2018 по инициативе ответчика трудовой договор от 14.03.2016 был расторгнут, а действие договора о полной индивидуальной материальной ответственности было прекращено. Период его (ФИО1) работы с *** по *** подтверждается записями в трудовой книжке. В период работы в ООО «Строй-Гранд» он подчинялся непосредственно начальнику строительного участка, на хранение материальные и иные ценности не получал, не вёл их учет и не обращался к руководителю или бухгалтеру организации с заявлением о предоставлении денежных средств на хозяйственные нужды. После увольнения по собственному желанию из ООО «Строй-Гранд» он (ФИО1) был официально трудоустроен в ******» в период с *** по *** на основании трудового договора № *** от ***. С *** по *** он (ФИО1) находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. 25.03.2019 по его инициативе трудовой договор № *** от *** был расторгнут. Период работы в ***» также подтверждается записями в трудовой книжке. Помимо этого, его трудовая занятость в вышеназванный период времени подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета от 20.01.2021, а также сведениями об уплате страховых взносов. Кроме того, при увольнении 31.03.2018 ему не была отдана трудовая книжка по причине её утраты работодателем ООО «Строй-Гранд», в связи с чем, ответчиком была заведена новая трудовая книжка, которую он предъявил при трудоустройстве в *** О том, что трудовая книжка была найдена ООО «Строй-Гранд», он (ФИО1) узнал в процессе второго увольнения.

Спорные правоотношения, возникшие между ним (ФИО1) и истцом в период оплачиваемого отпуска и продолженные после его увольнения из ***», не были основаны на условиях прекращенного трудового договора от 14.03.2016; трудовой или гражданско-правовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности сторонами в указанный период не заключались. В деле отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что он просил Общество предоставить денежные средства на хозяйственные нужды в наличной или безналичной форме, являлся подотчетным лицом, имел задолженности по авансовым отчетам. Признание им факта поступления денежных средств в указанном истцом размере не может свидетельствовать о причинении ущерба, а также наличия указанного истцом размера ущерба. Денежные средства, полученные от Общества, переводились им, в том числе третьим лицам, как часть заработной платы.

Обществом не доказана противоправность его (ФИО1) поведения, вина в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Не представлены доказательства, подтверждающие сроки предоставления авансовых отчетов за расходование денежных средств на хозяйственные нужды, расходные кассовые ордера, распорядительные документы организации, в которых зафиксирован список должностных лиц, которые могут получать денежные средства под отчет. О существовании приказов о перечислении подотчетных сумм на банковскую карту работника в период спорных правоотношений он не знал, согласие на перечисление подотчетных денежных средств на банковскую карту на хозяйственные нужды не давал.

При вынесении решения судом не дана оценка письму Государственной инспекции труда в г.Москве от 20.10.2020, из которого следует, что приказ о прекращении трудового договора от 03.08.2020 издан с нарушением процедуры; не учтены обстоятельства, установленные решением *** районного суда г.*** от ***, которым Обществу отказано в удовлетворении административного искового заявления к Государственной инспекции труда в г.Москве о признании незаконным акта проверки и предписания.

При вынесении решения приняты во внимание сведения о его доходах без учета ответов на судебные запросы от ИФНС России по г.Москве, что свидетельствует об отсутствии полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Строй-Гранд» ФИО8 указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. Авансовые отчеты, несмотря на неоднократные просьбы и требования бухгалтерии, ответчиком предоставлены не были. Трудовая книжка хранилась в отделе кадров Общества. О том, что ответчик по другой трудовой книжке работал в другой организации, истец не знал. Факт получения денежных средств ответчик не отрицает. Истцу неизвестно о перечислении ответчиком денежных средств другим сотрудникам организации. В соответствии со ст.ст. 232, 233, 238 ТК РФ, работник обязан возместить причиненный вред.

Представитель истца, ООО «Строй-Гранд», представитель третьего лица, Государственной инспекции труда в Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Генеральный директор Общества в заявлении суду просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, отклонить апелляционную жалобу, оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд», обращаясь с иском в суд, указало на то, что ФИО1, с которым *** был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, получив на банковскую карту от организации в период с *** по *** подотчетные денежные средства в размере 507000 рублей, что подтверждается приказами генерального директора Общества о перечислении подотчетных сумм на банковскую карту работника и платежными поручениями, при увольнении в июле 2020 года не отчитался за вверенные ему материальные ценности и полученные им подотчетные денежные средства, и, ссылаясь на ст.ст.232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 507000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 не оспаривал факт перечисления Обществом на его банковскую карту денежных средств в размере 507000 руб., при этом ответчиком не доказано расходование денежных средств по целевому назначению на нужды истца, тогда как по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчике лежит обязанность доказать возврат истцу взятых у него денежных средств. В связи с чем, пришел к выводу, что истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Строй-Гранд» подлежит взысканию 507000 рублей; при этом ответчик, считая нарушенными его права на получение вознаграждения за труд, не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения об удовлетворении иска ООО «Строй-Гранд», поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** между сторонами по делу был заключен трудовой договор № *** на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО1 с *** был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» в должности ***, размер должностного оклада составляет *** руб.; местом работы является строительный участок организации, расположенный по адресу ***.

Приказом генерального директора Общества от *** № *** ФИО1 принят на работу в строительный участок № ****** с *** с окладом *** руб.

*** с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник, занимающий должность начальника участка и выполняющий работу, непосредственно связанную с применением в процессе производства переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

*** ФИО1 был уволен из ООО «Строй-Гранд» по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с *** по *** ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ***» в должности ***. С *** по *** ФИО1 был предоставлен отпуск, а приказом исполнительного директора ***» от *** № *** прекращено действие трудового договора от *** № *** и ФИО1 с *** уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С января 2019 года по 03.08.2020 ФИО1 вновь состоял в трудовых отношениях ООО «Строй-Гранд», работая в должности ***, которые не были оформлены в установленном порядке.

Согласно представленному истцом в материалы дела приказу руководителя ООО «Строй-Гранд» от 03.08.2020 № ***, прекращено действие трудового договора, номер и дата которого в приказе не указаны, и ФИО1 уволен *** за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с *** по *** на счет ФИО1, открытый в ***», от ООО «Строй-Гранд», на основании приказов генерального директора Общества, поступили денежные средства в общей сумме 507000 рублей; при этом из приказов и платежных поручений, представленных истцом в материалы дела, следует, что денежные средства перечислялись «для приобретения хозяйственных товаров», «для зачисления на счет ФИО1 на хозяйственные расходы подотчетному лицу».

*** Обществом в адрес ФИО1 по почте направлена претензия с просьбой, возвратить перечисленные ранее как подотчетному лицу авансовые денежные средства в размере 507000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой *** ФИО1, заполненной ООО «Строй-Гранд» ***, в которой, помимо записей № *** от *** о приеме на работу в ООО «Строй-Гранд» на должность *** и № *** от 31.03.2018 об увольнении по собственному желанию, также имеются записи о работе ФИО1 в ООО *** в период с *** по *** (записи № *** от 02.04.2018 о приеме на работу и № *** от *** об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); а также приказами и платежными поручениями, претензией, копии которых представлены истцом в материалы дела, выпиской по счету.

Кроме того, в представленной ответчиком трудовой книжке ФИО1 ***, дата заполнения ***, подлинник которой обозревался судебной коллегией наряду с подлинником трудовой книжки *** ФИО1, заполненной ООО «Строй-Гранд» ***, а копия имеется в материалах дела, имеются записи № *** от *** о приеме на работу в ООО «Строй-Гранд» на должность ***, № *** от 03.08.2020 об увольнении за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что в период с *** по *** он состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй-Гранд», работал в должности ***, располагавшемся в ***; при увольнении по собственному желанию в марте *** года работодателем, ООО «Строй-Гранд», в связи с утерей трудовой книжки ***, дата заполнения ***, переданной им при поступлении на работу, была заполнена новая трудовая книжка ***, в которую внесены записи о приеме на работу в ООО «Строй-Гранд» *** на должность *** (запись № ***) и об увольнении *** по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (запись № ***). В период с *** по *** он состоял в трудовых отношениях с ***» (далее также ***»), которым в представленную им трудовую книжку *** были внесены записи о приеме 02.04.2018 на работу на должность *** и об увольнении *** по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (записи № *** и № ***). В январе 2019 года, в период отпуска, предоставленного ***», он вновь вернулся в ООО «Строй-Гранд» на ту же должность, но место работы - строительный участок - находился в ***. В марте 2019 года он уволился из ***». С января *** года по июль *** года он без оформления трудового договора работал в ООО «Строй-Гранд»; между ним и работодателем была достигнута устная договоренность о размере заработной платы *** руб., заработная плата выплачивалась на банковскую карту, а иногда наличными денежными средствами, за получение которых он писал расписки. В июле *** года, после написания заявления об увольнении, он узнал о необходимости возмещения материального ущерба. До увольнения работодателем никаких требований об отчете за полученные суммы не предъявлялось. Денежные средства, которые работодатель просит взыскать с него, являются его заработной платой.

Аналогичные пояснения ФИО1 давал 24.02.2021, 09.03.2021, 30.03.2021 в суде первой инстанции.

Проверяя доводы ФИО1 о прекращении трудового договора от *** и, как следствие, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в марте *** года и увольнении ответчика из ООО «Строй-Гранд» ***, а также доводы ФИО1 о том, что денежные средства в размере 507000 руб., поступившие от ООО «Строй-Гранд» на его счет, открытый в ***», являются заработной платой ответчика, суд апелляционной инстанции в судебном запросе от *** на имя генерального директора ООО «Строй-Гранд» предложил истцу - ООО «Строй-Гранд» - представить доказательства факта наступления ущерба, его размера и вины ФИО1 в нанесении работодателю ущерба в размере 507000 руб., выплаты ФИО1 заработной платы в период его работы в *** гг., а также представить информацию относительно записей об увольнении в трудовых книжках ФИО1 ***, дата заполнения ***, и ***, дата заполнения ***, сделанных ООО «Строй-Гранд».

Из сообщения генерального директора ООО «Строй-Гранд» от 13.08.2021 на запрос судебной коллегии следует, что все документы, касающиеся предмета спора, Обществом представлены в суд первой инстанции; наличие недостачи было выявлено в ходе бухгалтерской проверки и подтверждено документами, представленными в суд первой инстанции; выплата заработной платы ответчику предметом рассматриваемого спора не является. Заработная плата выдавалась по платежным ведомостям, заявления о перечислении заработной платы на карточку сотрудника ФИО1 в период деятельности в ООО «Строй-Гранд» не подавалось. В 2016 году с ФИО1 был заключен трудовой договор и договор полной материальной ответственности; документы прилагались при подаче искового заявления. В 2018 году ФИО1 заявление об увольнении не подавалось, трудовые отношения не прекращались. О наличии трудовой книжки *** и записей в ней Обществу ничего неизвестно.

Таким образом, доводы ответчика об увольнении в марте *** года и, как следствие, о прекращении трудового договора от *** и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, о работе в *** гг. в ООО «Строй-Гранд» без официального оформления трудовых отношений, при фактическом допуске к работе, равно как и доводы о том, что денежные средства в размере 507000 руб. являются его заработной платой, не опровергнуты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом, в частности генеральным директором Общества, представлены письменные сообщения от 03.02.2021 исходящий № 21, от 19.02.2021 исходящий № 37, от 05.03.2021 исходящий № 45, из которых следует, что в дело представлены все документы, подтверждающие причинение материального ущерба в сумме 507000 руб.; за полученные денежные средства ФИО1 не отчитался. Установленный законом формат отчета за полученные подотчетные денежные средства - авансовый отчет; ФИО1 никаких отчетных документов представлено не было.

Из приложения к исковому заявлению и материалов дела следует, что в подтверждение причиненного материального ущерба в размере 507000 руб. истцом представлены копии приказов о перечислении подотчетных сумм на банковскую карту работника и платежные поручения: приказ № *** от 11.01.2019 и платежное поручение № *** от 11.01.2019 в размере 100000 рублей, приказ № *** от 29.04.2019 и платежное поручение № *** от 29.04.2019 в размере 70000 рублей, приказ № *** от 22.07.2019 и платежное поручение № *** от 22.07.2019 в размере 120000 рублей, приказ № *** от 13.08.2019 и платежное поручение № *** от 13.08.2019 в размере 50000 рублей, приказ № *** от 29.08.2019 и платежное поручение № *** от 29.08.2019 в размере 40000 рублей, приказ № *** от 06.09.2019 и платежное поручение № *** от 06.09.2019 в размере 27000 рублей, приказ № *** от 28.11.2019 и платежное поручение № *** от 28.11.2019 в размере 45000 рублей, приказ № *** от 03.12.2019 и платежное поручение № *** от 03.12.2019 в размере 10000 рублей, приказ № *** от 15.01.2020 и платежное поручение № *** от 15.01.2020 в размере 2500 рублей, приказ № *** от 24.01.2020 и платежное поручение № *** от 24.01.2020 в размере 2500 рублей, платежное поручение № *** от 24.01.2020 размере 40000 рублей.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт излишнего перечисления истцом денежных средств ответчику установлен; оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом ответчику в дар или в целях благотворительности, не имеется; ФИО1 не оспорен факт получения денежных средств, перечисленных ему обществом платежными поручениями, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он отчитался перед обществом о расходовании этих денежных средств либо вернул их обществу. Представленные ООО «Строй-Гранд» копии приказов о перечислении подотчетных сумм на банковскую карту работника и платежных поручений, судом первой инстанции были признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт причинения работником ущерба работодателю.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ, Трудовой кодекс РФ).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (статья 244 Трудового кодекса РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, что следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям, при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям неправильно и в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации возложил на ответчика ФИО1 обязанность доказывать расходование денежных средств по целевому назначению на нужды истца, ссылаясь на то, что эта обязанность обусловлена тем, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчике лежит обязанность доказать возврат истцу взятых у него денежных средств.

С учетом исковых требований ООО «Строй-Гранд», возражений на них ответчика ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Строй-Гранд» как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО1; причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя - ООО «Строй-Гранд» - ущербом; вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО «Строй-Гранд» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО1 требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции названные обстоятельства, необходимые для разрешения исковых требований ООО «Строй-Гранд» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в полном объеме, не были определены в качестве имеющих значение для дела и установлены.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что после увольнения в марте 2018 года, ФИО1 вновь состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй-Гранд» в должности ***, при фактическом допуске ответчика к работе, в период 2019-2020 гг.; при этом работодатель трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключал, по разовому документу ценности ФИО1 не передавал, доказательств обратного со стороны ООО «Строй-Гранд» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Спорные денежные средства перечислялись ФИО1 работодателем с января 2019 года по январь 2020 года, однако до момента подачи заявления об увольнении в июле 2020 года никаких финансовых претензий к ФИО1 со стороны работодателя не предъявлялось. Определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а именно без проведения инвентаризации, в отсутствие ФИО1, без ознакомления его с результатами проведенной комиссией работодателя проверки, а также без истребования ООО «Строй-гранд» в нарушение части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ФИО1 письменного объяснения относительно выявленного ущерба. Доказательств обратного Обществом не представлено, несмотря на то, что судебной коллегией предлагалось истцу представить доказательства факта наступления ущерба, его размера и вины ФИО1 в нанесении работодателю ущерба в размере 507000 руб.

Ссылаясь на то, что наличие недостачи было выявлено в ходе бухгалтерской проверки, Общество никаких документов, кроме тех, которые были представлены в суд первой инстанции, не представило.

Ссылки истца на то, что трудовые отношения с ФИО1 не прекращались, на наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности, несостоятельны, поскольку опровергаются трудовой книжкой ФИО1 ***, заполненной ООО «Строй-Гранд» ***, в которой имеются записи № *** от *** о приеме на работу в ООО «Строй-Гранд» на должность *** и № *** от *** об увольнении по собственному желанию, записи о работе ФИО1 в ООО ***» в период с *** по *** (записи № *** от *** о приеме на работу и № *** от *** об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что ФИО1 был уволен *** за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем в трудовую книжку ФИО1 ***, дата заполнения ***, Обществом внесена соответствующая запись, истец, на запрос судебной коллегии относительно записей об увольнении, сообщил, что о наличии трудовой книжки *** и записей в ней Обществу ничего неизвестно.

Представленные истцом приказы о перечислении подотчетных сумм на банковскую карту работника и платежные поручения, из которых следует, что денежные средства перечислялись «для приобретения хозяйственных товаров», «для зачисления на счет ФИО1 на хозяйственные расходы подотчетному лицу» и в которых указаны суммы, общий размер которых (507000 руб.) предъявлен в рамках настоящего дела, сами по себе не являются бесспорным доказательством как вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, так и наличия самого ущерба и его размера, а сам по себе факт получения ответчиком денежных средств не является основанием для его материальной ответственности, притом, что не опровергнуты доводы ответчика о том, что взыскиваемая с него сумма, является заработной платой.

Поскольку истцом не представлены доказательства тому, что работодателем в целях установления недостачи материальных ценностей проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей и проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника, в данном случае ФИО1, в причинении этого ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца на уплату страховых взносов в пенсионный фонд, выводы судебной коллегии не опровергают.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием с нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 марта 2021 г.

отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021