Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганнисяна Г.Г. к Синицыной Н.О. о возложении обязанности заключить договор и взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Оганнисяна Г.Г. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Оганнисян Г.Г. обратился в суд с иском к Синицыной Н.О. о возложении обязанности заключить договор и взыскании суммы, указав, что с февраля 2020 года по просьбе ответчика он принял на себя обязательства выполнить ремонтные и дизайнерские работы в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: (адрес). Поскольку между сторонами сложились доверительные отношения, он передал Синицыной Н.О. договор о выполнении ремонтных работ, смету, которые она обязалась подписать позднее. В рамках исполнения поручения ответчика он приобрел имущество и строительные материалы, привлек субподрядчиков, общая сумма затрат составила 489 541,47 рублей. Также для расчетов с субподрядчиками он перечислил ответчику денежные средства в общем размере 236 000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что расчеты ответчиком произведены не были, денежные средства потрачены по своему усмотрению. После выполнения ремонта он потребовал от Синицыной Н.О. подписать договор, принять выполненные работы и оплатить их, однако от исполнения данной обязанности она уклоняется.

После изменения исковых требований просил суд обязать ответчика заключить с ним договор на выполнение ремонтных и дизайнерских работ (с приобретением мебели и техники), принять выполненные работы; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтных работ с учетом затрат на строительные материалы в сумме 729 742,47 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 18 850 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Владимирова Е.Н.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, были извещены надлежащим образом.

Представители истца Астафьева Е.А., Кунах М.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Махиня А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 июня 2023 года исковые требования Оганнисяна Г.Г. к Синицыной Н.О. о возложении обязанности заключить договор и взыскании суммы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Оганнисян Г.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что отсутствие письменного договора подряда не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами по делу. Ответчик принял выполненные работы, однако оплату их не произвел. Указывает, что суд не исследовал и не оценил все представленные им доказательства, а именно: локальный сметный расчет, чеки, квитанции, подтверждающие заявленные им требования.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1 – 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для констатации заключения договора требуется соглашение сторон по всем существенным условиям, соблюдение формы, а также ясное и недвусмысленное волеизъявление сторон, выраженное в конкретных действиях.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда являются выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

При рассмотрении дела в суде Оганнисян Г.Г. в обоснование заявленных им требований ссылался на то, что между ним и Синицыной Н.О. в феврале 2020 года в устной форме был заключен договор на выполнение ремонтных и дизайнерских работ в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: (адрес). Указывал, что в рамках данного договора им приобретались строительные материалы, привлекались субподрядчики, была оплачена установка натяжных потолков, поставка и установка стеклопакетов. Также им приобреталась бытовая техника, сантехника, предметы интерьера в квартиру ответчика, оплачивались услуги по сборке мебели. Общая сумма затрат составила 493 742,47 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в суд квитанции о приобретении строительных и сопутствующих материалов, в которых в адресе доставки указана квартира ответчика, квитанции, товарные чеки, договоры на выполнение работ.

Также истец указывал, что для расчетов с подрядчиками им в период с февраля 2020 года по июнь 2020 года на счет Синицыной Н.О. были перечислены денежные средства на общую сумму 236 000 рублей. Однако ответчик данные денежные средства присвоила себе, не оплатив работу субподрядчиков. В подтверждении данных доводов он предоставил выписку по счету.

После выполнения ремонта он потребовал от ответчика подписать договор, принять работы и оплатить их. Однако ответчик от выполнения указанных действий уклоняется.

Ответчик, в свою очередь, при рассмотрении дела с исковыми требованиями не согласилась, указывала, что в спорный период она находилась в фактических брачных отношениях с истцом. Ею в собственность с использованием заемных денежных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес). В феврале 2020 года в указанной квартире начались ремонтные работы, при этом договоренности о том, что истец за плату будет выполнять эти ремонтные работы, между сторонами не было. Оганнисян Г.Г. оказывал ей незначительную помощь в ремонте, перечислял денежные средства, покупал строительные материалы, делал подарки, однако указанные действия осуществлялись добровольно и на безвозмездной основе. Мебель, строительные материалы для квартиры, бытовая техника приобретались ею самостоятельно. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены чеки и договоры.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2021, вынесенного по итогам проверки заявления Оганнисяна Г.Г. о привлечении к уголовной ответственности Синицыной Н.О. за совершение мошеннических действий, следует, что стороны в ходе проверочных мероприятий давали пояснения, аналогичные тем, которые ими даны в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, сотрудником полиции по итогам проверки было установлено, что доказательств того, что Синицына Н.О. брала у Оганнисяна Г.Г. в долг денежные средства, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, суд пришел к выводу о том, что стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о заключении между сторонами по делу договора подряда, согласовании сторонами предмета договора, срока выполнения работ, их стоимости, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам апеллянта, представленные стороной истца квитанции, чеки, договоры с достоверностью не свидетельствуют о том, что между сторонами существовали договорные отношения по поводу выполнения ремонтных работ. Из представленных в суд платежных документов и договоров не следует, что работы и материалы оплачивались истцом в рамках договора подряда. Также истцом не представлены доказательства согласования сторонами условий договора: перечня работ, сроков их выполнения, что свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора подряда.

Заявленные к взысканию истцом денежные средства не подлежат возврату и в качестве неосновательного обогащения, поскольку, как следует из установленных обстоятельств по делу, воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Так, как установлено судом и следует из пояснений сторон по делу, Оганнисян Г.Г. и Синицына Н.О. состояли в близких отношениях, проживали вместе. Истец оказывал ответчику материальную помощь в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ней, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом им денежные средства не подлежат взысканию с Синицыной Н.О.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда, как основанными на неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В данном случае судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе и пояснениям сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, истцом в опровержение установленных обстоятельств по делу не приведено каких-либо имеющих правовое значение обоснований со ссылкой на надлежащие процессуальные средства доказывания.

Все доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганнисяна Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.П. Зудерман

Е.Н. Ярыгина

В окончательной форме апелляционное определение принято 10 октября 2023 года