Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2023 по иску Никифоровой Г.А. к Лукьянову В.А., Лукьяновой Н.Н., Лукьянову А.В., Лукьянову К.В., Лукьяновой П.В. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Никифоровой Г.А.

на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Г.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать сделку купли-продажи квартиры состоявшейся, признать за ней право собственности на квартиру, указав в обоснование иска, что в ее владении находится квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Указанный объект перешел в пользование истца 06.05.2006 на основании двух расписок, подписанных Лукьяновым В.А. и Лукьяновой Н.Н. На момент передачи денежных средств квартира не была приватизирована семьей Лукьяновых, однако 07.07.2006 был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчиков. Лукьянов В.А. передал истцу документы на квартиру, в том числе ордер от 22.11.2001, на основании которых истец была зарегистрирована в квартире. Полагает, что между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого помещения, фактически договор исполнен.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Никифорова Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в 2006 году между сторонами была достигнута договоренность, что ответчики приватизируют квартиру за счет истицы и продадут за 75 000 рублей с учетом состояния квартиры. Факт получения денежных средств подтверждается расписками.

В спорную квартиру истец заселилась 13.05.2006, зарегистрировалась по постоянному месту жительства 26.02.2007, ответчики были сняты с регистрационного учета. 19.03.2007 получено согласие опеки на продажу квартиры, но судом не было выяснено данное обстоятельство, не запрошены документы, на основании которых Лукьяновы получали предварительное согласие на продажу долей несовершеннолетних детей. Кроме того, Лукьяновы купили другое жилое помещение на денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры. Данное обстоятельство судом первой инстанции также не было выяснено.

Ранее в 2019 году мировым судьей судебного участка № 108 Черемховского района Иркутской области рассмотрено исковое заявление о затоплении, сумму причиненного ущерба Никифорова Г.А. возместила в полном объеме. Кроме того, истец несет расходы за содержание квартиры.

Не согласна с выводами суда о заниженной цене квартиры, так как рыночная стоимость квартиры на 2006-2007 года судом не установлена. Указывает, что судом не проводилась почерковедческая экспертиза, следовательно, выводы суда о написании расписок одним лицом несостоятельны.

Лукьянова Н.Н. представила письменные возражения на жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве общей долевой собственности Лукьянову А.В., Лукьяновой Н.Н., Лукьянову К.В., Лукьяновой П.В., Лукьянову В.А. – по 1/5 доли в праве собственности у каждого.

Право собственности ответчиков на спорную квартиру зарегистрировано 07.09.2006 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 07.07.2006.

Суд установил, что в мае 2006 года Никифорова Г.А. с согласия ответчиков вселилась и проживает в спорном жилом помещении, состоит в нем на регистрационном учете, производит оплату коммунальных услуг.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи квартиры истцом представлено две расписки, согласно которым Лукьянов В.А. получил за квартиру в сумме 25 000 рублей от Никифорова Н.В. и Никифоровой Г.А. 06.05.2006; Лукьянова Н.Н. продала квартиру Никифоровой Г.А., расположенную по адресу: <адрес изъят>, и получила деньги в размере 40 000 рублей 06.05.2006.

Сторона ответчиков, не отрицая факт получения денежных средств от истца, оспаривала факт достигнутой договоренности о продаже квартиры.

Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры ввиду отсутствия доказательств согласования условий договора, соблюдения формы сделки и ее исполнения. Оценив представленные истцом расписки, суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи, поскольку на момент их выдачи ответчики не являлись собственниками квартиры, следовательно, не могли ею распоряжаться; что указанная в расписках сумма значительно ниже рыночной стоимости квартиры, в том числе стоимости, указанной в договоре на передачу квартиры в собственность; что Никифорова Г.А. не обращалась к ответчикам с требованием о понуждении к заключению договора.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной истца в обоснование иска. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Требования к форме договора продажи недвижимости определены в статье 550 указанного Кодекса, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу положений ст.ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли-продажи квартиры относятся условия о предмете и цене. Кроме того, в силу положений ст. 558 указанного Кодекса существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона (Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в законную силу с 31.01.1998 г.), либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по делам указанной категории входит установление воли сторон на заключение договора, соответствие формы и содержания договора требованиям закона, а также факт его исполнения сторонами.

Доводы жалобы о достигнутой между сторонами договоренности о продаже квартиры, что в том числе, по мнению апеллянта, подтверждается расписками о получении денежных средств и полученным Лукьяновым В.А. в 2007году разрешением на продажу квартиры, не опровергают правильность выводов суда о недоказанности факта заключения договора.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела расписки от 6.05.2006, не подтверждают ни заключение договора купли-продажи в предусмотренной ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации форме, ни достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Кроме того, согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на распоряжение имуществом обладает лишь его собственник. Учитывая, что представленные истцом в подтверждение факта оплаты в счет стоимости квартиры расписки выданы до возникновения у ответчиков права собственности, выводы суда об отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи также являются правильными.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что после получения денежных средств ответчики освободили квартиру, снялись с регистрационного учета, приобрели себе иное жилое помещение, что подтверждая намерения продать квартиру в 2007году получили разрешение на её продажу, являются несостоятельными, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение сделки купли-продажи квартиры в требуемой форме, что исключает возможность признания ее состоявшейся. При таких обстоятельствах, сам по себе факт длительного проживания истца в принадлежащей ответчикам квартире, несение бремени её содержания, не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру.

Доводы жалобы о том, что суд не установил рыночную стоимость квартиры, не запросил документы, на основании которых в 2007 году Лукьянову В.А. дано разрешение на продажу квартиры, также отклонены судебной коллегией, поскольку оснований для выяснения этих обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что именно истец возместила ущерб, причиненный заливом квартиры, взысканный на основании решения мирового судьи, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, который их обоснованно отклонил, подробно мотивировав свои суждения, с чем судебная коллегия согласилась.

Несогласие апеллянта с оценкой, которая была дана судом в отношении представленных истцом расписок, в частности о написании их одним лицом, не влекут отмену решения суда, так как не опровергают правильность выводов суда о том, что указанные расписки не содержат всех существенных условий договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	В.О. Шабалина
Судьи:	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2024.