Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 декабря 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2, ООО «ЗападСтройРесурс» ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2910000 рублей. В обоснование требований указал, что передал ответчику по распискам от 12 июня, 31 августа, 26 сентября, 11 октября, 31 октября 2017 года денежные средства на общую сумму в размере 2910000 рублей для производства ремонтных работ на фасаде дома № и дома № по <адрес>. При этом договор подряда с ответчиком в письменной форме не заключался, смета не составлялась. 2 июня 2019 года ответчик был вызван для подтверждения выполнения им таких работ, однако не явился, после чего ему была направлена претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, работы не выполнены.

В последующем ФИО1 уточнил основания иска, указав, что между ИП ФИО1 и ООО «Морские инвестиции» был заключен договор на выполнение строительных работ на объекте по <адрес>. Для выполнения субподрядных работ ИП ФИО1 привлек в лице директора ФИО2 ООО «ЗападСтройРесурс», с которым был заключен договор на общестроительные работы 30 мая 2017 года. Свои обязательства по договору ООО «ЗападСтройРесурс» выполнило полностью, все расчеты произведены. В последствии ФИО2, действуя как частное лицо, предложил ФИО1 инвестировать денежные средства в выполнение фасадных работ на объектах: <адрес> и дом №, на что ФИО1 согласился, полагая, что будет привлечен к выполнению таких работ. Таким образом, он полагал, что между сторонами был заключен договор займа, который подтверждается расписками ответчика. Однако ответчик не привлек к участию в выполнении работ на вышеуказанных объектах ФИО1, в связи с чем обязан возвратить денежные средства как неосновательное обогащение, полученное по договору займа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 критикует выводы суда, положенные в основу решения об отказе ему в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на том, что денежные средства ответчик от него получил в качестве займа, однако поскольку в текстах расписок не было указано срока возврата денежных средств, им был поставлен вопрос об их взыскании как неосновательного обогащения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы Закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для разрешения настоящего спора по существу, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являлось обстоятельство, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

В ходе рассмотрения спора по существу, на основании оценки совокупности доказательств, представленных обеими сторонами, судом было установлено, что 12 июня, 31 августа, 26 сентября, 11 октября, 31 октября 2017 года ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства в общей сумме 2910000 рублей.

Как следует из буквального содержания данных расписок, денежные средства передавались и были получены для выполнения работ на объектах по <адрес>

Факт получения указанной денежной суммы от ФИО1 и написания соответствующих расписок ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Однако в ходе судебного разбирательства сторона ответчика настаивала на том, что спорные денежные суммы передавались ФИО2 как генеральному директору ООО «ЗападСтройРесурс» во исполнение заключенного между ИП ФИО1 и обществом договора подряда от 30 мая 2017 года, предметом которого являлось выполнение фасадных работ на объекте по <адрес>. При этом указание в расписках номеров домов № и № является ошибочным, так как никаких работ по данным адресам ООО «ЗападСтройРесурс» не выполнялось. При этом работы по договору обществом выполнены в полном объеме, между сторонами имеются разногласия относительно оплаты договора заказчиком.

Такие доводы ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что собственником д.№ по <адрес> является ООО «Морские инвестиции».

ФИО2 является директором и учредителем ООО «ЗападСтройРесурс» с 13 января 2016 года.

Истец ФИО1 с 9 сентября 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

30 мая 2017 года между ООО «Морские инвестиции» и ИП ФИО1 заключен договор подряда на выполнение фасадных работ на объекте по <адрес> Цена договора составила 2400000 рублей.

В этот же день, 30 мая 2017 года, ИП ФИО1 и ООО «ЗападСтройРесурс» заключили договор подряда на выполнение фасадных работ по тому же адресу. Цена договора определена в 1300000 рублей.

3 августа 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «ЗападСтройРесурс» был заключен второй договор подряда на ремонт фасада по <адрес>. Цена договора составила 4350000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, заключение договора 3 августа 2017 года имело место по причине увеличения стоимости работ.

Наличие между сторонами правоотношений по указанным договорам подряда на ремонт фасада дома № по <адрес> было подтверждено и стороной истца и стороной ответчика.

Жилые строения № и № по <адрес> принадлежат третьим лицам и объектами договоров подряда не являлись.

Согласно пояснениям стороны ответчика, ссылки в расписках на указанные объекты являлось ошибочным.

При этом, проверяя доводы ФИО2 об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения и о получении спорной суммы в рамках договора подряда, заключенного между ООО «ЗападСтройРесурс» и ИП ФИО1, суд установил, что полученные от ФИО1 по вышеуказанным распискам денежные средства ФИО2 передал в кассу ООО «ЗападСтройРесурс».

Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно исходил из того, что между сторонами ИП ФИО1 и ООО «ЗападСтройРесурс» в лице учредителя и директора ФИО2 сложились правоотношения по договору подряда, в результате которых общество обязалось произвести работы по ремонту фасада на объекте по <адрес>, а ФИО1 принять и оплатить указанные работы, именно в рамках указанных правоотношений и имела место передача ответчику спорной денежной суммы, что исключает наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки представленных доказательств, подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения при отсутствии к тому правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Позиция стороны истца о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, исходя из характера которых ответчик должен вернуть истцу полученные по распискам денежные средства, несостоятельны и опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами.

Более того, из буквального содержания самих расписок не следует обязанность ответчика по возврату истцу спорной суммы, а напротив текст таковых свидетельствует о получении денежных сумм за выполнение работ по договору подряда.

Таким образом, установив характер сложившихся между сторонами договорных правоотношений, в рамках которых ответчику истцом были переданы спорные денежные суммы, суд правомерно не усмотрел оснований для возврата уплаченной истцом денежной суммы по правилу о неосновательном обогащении, применяемому в силу ст. 1102 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: