Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО4,
ФИО10ФИО12 просило взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу задолженность по кредитному договору от <дата>№ в размере 1306066,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14730 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью
56,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, кадастровый №, установив способ реализации имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости, определенной в заключении оценщика, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате экспертизы
579,14 руб. Требования мотивированы тем, что 06 июня 2017 года между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в рамках которого кредитор предоставил заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1240000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,25 % годовых для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>В, <адрес>. В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В Управлении Росреестра зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу истца. Согласно договору купли-продажи от 13 июня 2017 года указанная двухкомнатная квартира приобретена в равных долях в собственность всех ответчиков. ФИО4 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им, в связи с чем по состоянию на 24 января 2020 года задолженность составила 1306066,68 руб., в том числе: просроченные проценты за кредит – 86041,04 руб., задолженность по неустойке, в том числе просроченные проценты, – 2086,95 руб., задолженность по неустойке, в том числе по кредиту, – 423,39 руб., задолженность по неустойке, в том числе за неисполнение условий договора, – 27532,92 руб., просроченная ссудная задолженность – 1189982,38 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 06 июня 2017 года
№ в размере 1306066,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14730 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 56,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>В,
<адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1771200 руб. С
ФИО4, ФИО3, ФИО1ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб. в равных долях – по 2000 руб. с каждого, расходы по оплате отчета об оценке в размере 579,14 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, иск принят с нарушением требований ГПК РФ, не указано, в чем заключается нарушение прав истца, исковое заявление не направлено в адрес ответчиков. Считает, что судья заинтересован в исходе дела. Суд первой инстанции проигнорировал положения
п. 1.4 Положения Центрального Банка России № 385П. Заявитель жалобы не согласен с расчетом задолженности, полагает, что в отсутствие первичных бухгалтерских документов представленные банком выписки по счету не являются надлежащим доказательством наличия задолженности. Судом не учтен акт взаимозачета встречных обязательств заемщика, не разрешены ходатайства ответчика об истребовании доказательств, об исключении доказательств. Ссылается на отсутствие у банка лицензии на осуществлении банковской деятельности. По мнению автора жалобы, Заводской районный суд г. Саратов не является федеральным судом, имеющим право выносить решения от имени Российской Федерации. Решение суда оформлено ненадлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 06 июня 2017 года между
ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор № № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1240000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,25 % годовых для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Согласно п. 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог объект недвижимости, указанный в п. 11 договора, – спорную квартиру.

Как следует из п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитов заемщик уплачивает неустойку в размере 9,25 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 17 договора выдача кредита производится путем зачисления на счет №. Согласно письменному заявлению ФИО4 она просила зачислить кредит в сумме 1240000 руб. на ее текущий счет №.

Указанная сумма заемных денежных средств была перечислена истцом на счет ответчика 06 июня 2017 года, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно графику погашения задолженности, с которым заемщик был ознакомлен и согласен, платежи в счет погашения кредита должны уплачиваться ежемесячно 15-го числа.

На основании договора купли-продажи от 06 июня 2017 года в собственность
ФИО2, ФИО3 и ФИО1 (в равных долях, по 1/3 доли) приобретена квартира по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу истца произведена 13 июня 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем 24 декабря 2019 года банком заявлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

По состоянию на 24 января 2020 года задолженность составила
1306066,68 руб., в том числе: проценты за кредит, в том числе просроченные, –
86041,04 руб., задолженность по неустойке, в том числе просроченные проценты, –
2086,95 руб., задолженность по неустойке, в том числе по кредиту, – 423,39 руб., задолженность по неустойке, в том числе за неисполнение условий договора, – 27532,92 руб., просроченная ссудная задолженность – 1189982,38 руб.

Заявленные истцом требования о досрочном погашении задолженности ответчиком разинкиной Н.А. в полном объеме не удовлетворены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 348, 422, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт возникновения у
ФИО4 ввиду ненадлежащего исполнения заключенного ей кредитного договора задолженности в размере 1306066,68 руб., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о несогласии с расчетом задолженности ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору, образовавшейся за весь период его действия, с указанием ежемесячных периодов, в которые должно осуществляется погашение кредитной задолженности в соответствии с графиком, расчетной базы, размера и суммы основного долга, начисленных процентов и пени, поступивших от ответчика денежных средств в каждый из ежемесячных периодов.

Собственного расчета, а также доказательств погашения кредитной задолженности в ином размере, ответчиком ФИО4 вопреки требованияям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка автора жалобы на акт взаимозачета встречных обязательств, являющийся двусторонней сделкой, также несостоятельна, поскольку данный акт не подписан со стороны истца. Помимо прочего ПАО «Сбербанк России» не подтверждал, что зачет состоялся.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Однородные встречные обязательства могут быть прекращены их зачетом при наличии заявления одной из сторон (ст. 410 ГК РФ).

На основании ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст.ст. 153 - 156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств.

В рассматриваемом случае явное и недвусмысленное заявление сторон о проведении зачета встречных требований отсутствует.

Довод жалобы об отсутствии у истца лицензии Центрального Банка РФ на кредитование физических лиц судебная коллегия отклоняет как не соответствующей действительности.

На официальном сайте ПАО «Сбербанк России» содержится указание на наличие у истца генеральной лицензии Центрального банка РФ на осуществление банковских операций от 11 августа 2015 года № 1481. С указанной лицензией можно ознакомиться в свободном доступе на официальном сайте Банка. Обращаясь в
ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредита, ответчик также мог ознакомиться с содержанием данной лицензии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что иск ПАО «Сбербанк России» был принят судом с нарушением требований ГПК РФ, является несостоятельным, так как анализ приложенных к исковому заявлению письменных доказательств позволял суду первой инстанции принять поданный иск к производству, исследовать и дать соответствующую оценку приложенным к нему доказательствам. Ответчиком каких-либо доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение допустимость и достоверность представленных стороной истца доказательств, не приведено. При этом материалами дела подтверждено, что копия искового материала в полном объеме направлялась ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела ничем объективно не подтверждены, заявленный в ходе рассмотрения дела стороной ответчика отвод судье по делу рассмотрен в установленном законом порядке.

Указание в жалобе на ненадлежащее оформление решения суда, в том числе отсутствие в нем изображения Герба РФ, является несостоятельным.

Требования к изложению и содержанию решения закреплены в ст.ст. 197,
198 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует указанным требования. Размещение изображения Герба РФ на решении суда не предусмотрено ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные ответчиком ФИО4 ходатайства об истребовании доказательств, об исключении доказательств по делу разрешены судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01 июня 2020 года. Определением суда от
30 июня 2020 года указанные в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания были отклонены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи