Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матеуца В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» об установлении факта нарушения охраны труда, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Матеуца В.Н. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матеуца В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Нефтегазмонтаж» об установлении факта нарушения охраны труда.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2018 года заключил трудовой договор № 692 с ООО «Нефтегазмонтаж». При оформлении договора ему выдано направление для получения спецодежды и индивидуальных средств защиты. 18 июля 2018 года, по прибытию на участок в г. Свободный Амурской области, обратился с направлением для получения спецодежды и индивидуальных средств защиты к кладовщику, который пояснил ему, что в наличии спецодежды нет. К выполнению своих трудовых обязанностей приступил без спецодежды. Неоднократно обращался к главному механику участка с просьбой выдать утепленную рабочую одежду, поскольку дневная суточная норма температуры на улице начала прогрессивно снижаться. Спецодежда и индивидуальные средства защиты не были выданы. Трудовой договор расторгнут 26 октября 2018 года.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил признать нарушение ответчиком его прав в части несоблюдения правил охраны труда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требованиях Матеуца В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Матеуца В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спецодежда и индивидуальные средства защиты не были выданы работодателем. При выдаче защитных средств и спецодежды на складе работник должен подтвердить (расписаться) получение средств индивидуальной защиты в личной карточке и ведомости. После получения комплекта средств защиты личная карточка хранится на складе, ответственность за хранение и учет несет кладовщик. Ведомость направляется в бухгалтерию для финансового учета, где подшивается к бухгалтерским документам. Срок хранения данных документов составляет 5 лет согласно Федеральным законам от 22 октября 2004 года №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» и от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Срок хранения личной карточки учета СИЗ, исходя из предусмотренных Перечнем, утвержденным приказом Министерства культуры РФ от 25 августа 2010 года, сроков хранения списков (ведомостей) на выдачу спецодежды, обуви и питания, составляет 1 год, началом которого считается 01 января следующего года после даты их составления или увольнения сотрудника, на которого была заведена карточка. Ответчик вводит суд в заблуждение относительно сроков хранения документов. Кроме того указывает, что судом оставлены без внимания поданные ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Нефтегазмонтаж» - Отморская В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Матеуца В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Отморская В.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2018 года между ООО «Нефтегазмонтаж» и Матеуца В.Н. заключен трудовой договор № 692, согласно которому истец был принят на работу вахтовым методом в обособленное подразделение в г. Свободном в должности машинист крана (крановщик) 6 разряда. 26 октября 2018 года трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

При заключении трудового договора Матеуца В.Н. получил направление на участок, направление в общежитие, направление на склад для получения спецодежды.

Согласно акту от 05 августа 2019 года об уничтожении документов, не подлежащих хранению, под номером 196 имеется запись об уничтожении ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений формы № МБ-7 от 18 июля 2018 года № 00ЦБ-002700 на имя Матеуца В.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 2, 3, 15, 16, 212, 219 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается обеспечение Матеуца В.Н. при трудоустройстве в ООО «Нефтегазмонтаж» спецодеждой и спецобувью.

Руководствуясь ст.392 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Ссылка ответчика на Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом Министерства культуры РФ от 25 августа 2010 года № 558, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правомерно исходил в том числе из пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не может повлечь отмену постановленного решения ссылка истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на то, что им были заявлены требования о признании нарушения ответчиком его прав в части несоблюдения правил охраны труда, поскольку для разрешения возникшего спора необходимо установить факт нарушения либо его отсутствия, и фактически требования о признании и установлении факта нарушения ответчиком трудовых прав истца являются тождественными.

Ходатайство истца о вызове в суд специалиста по охране труда было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поданное в письменном виде ходатайство о возложении на ответчика обязанности в случае предоставления документов предоставлять второй экземпляр для истца, которое на разрешение судом не выносилось, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, влекущих отмену судебного решения. Истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и получить копии необходимых ему документов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матеуца В. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова