Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода

на заочное решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2020 года

по делу по иску ФИО1 к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО8, представителя ответчика администрации [адрес], третьего лица комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [адрес]ФИО9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать администрацию г.Н.Новгорода заключить с ней договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800+/-10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], который построен на основании разрешения на строительство <данные изъяты>04.2009г., выданного администрацией г.Н.Новгорода.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800+/-10кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

Данным земельным участком истец пользуется на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от [дата] заключенного с администрацией г.Н.Новгорода.

В целях реализации права на приобретение земельного участка в собственность за плату истец как собственник жилого дома и пользователь земельного участка обратилась в администрацию г.Н.Новгорода с заявлением о выкупе земельного участка. Данное заявление было оставлено без удовлетворения письмом от [дата] NQ <данные изъяты> со ссылкой на нахождение земельного участка в зоне санитарной охраны водозабора (2 пояс) (подающих воду из поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения-Чебоксарское водохранилище [адрес]) и частично в границах красных линий проезда местного значения.

О наличии санитарной зоны на момент строительства, заключения договора аренды, ФИО10 не было известно, данная санитарная зона надлежащим образом не установлена, собственники соседних жилых домов, при аналогичных условиях реализовали право на приобретение земельных участков в собственность.

На основании изложенного истец просила суд обязать администрацию г.Н.Новгорода заключить с ней договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>25, площадью 800+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Заочным решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: возложить на Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, администрацию г.Н.Новгорода обязанность заключить с ФИО1, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050284:25, площадью 800+/-10 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], с учетом красных линий.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата] заочное решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] оставлено без изменения.

[дата] определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение ФИО2 областного суда от [дата] было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе администрация г.Н.Новгорода и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами просит об отмене решения суда как незаконного по доводам несогласия с выводами суда об удовлетворении иска, указывая, что спорный участок находится в зоне санитарной охраны водозабора и частично расположен в красных линиях проезда местного значения, в связи с чем данный объект недвижимости не может быть передан в собственность истцу.

Также заявители указывают, что судом первой инстанции не были приняты меры по надлежащему извещению комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода о рассмотрении дела.

Кроме того, по мнению заявителей, суд принимая решение о возложении обязанности заключить договор купли-продажи с учетом красных линий, вышел за пределы заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ограничения в отношении данного объекта недвижимости в виде санитарной зоны водозабора (2 пояс) надлежащим образом установлены не были, учитывая выдачу администрацией разрешения на строительство жилого дома, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что соседние земельные участки с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства переданы в частную собственность.

Кассационной инстанцией в своем определении указано на положения пп. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, которыми предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], который построен на основании разрешения на строительство N2 <данные изъяты>/444p от 14.04.2009г. выданного администрацией г.Н.Новгорода.

Жилой дом принадлежащий ФИО11 расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800+/-1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

Данным земельным участком истец пользуется на основании договора аренды земельного участка N2 <данные изъяты>2018г. заключенного с администрацией г.Н.Новгорода.

В целях реализации права на приобретение земельного участка в собственность за плату как собственник жилого дома и пользователь земельного участка на основании договора аренды, истец обратилась в администрацию г.Н.Новгорода с заявлением о выкупе земельного участка.

Письмом от 16.09.2019г. <данные изъяты> заявление ФИО12 оставлено без удовлетворения по причине нахождение земельного участка в зоне санитарной охраны водозабора (2 пояс), (подающих воду из поверхности ого источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения-Чебоксарское водохранилище: [адрес]) и частично в границах красных линий проезда местного значения.

Согласно пп. 3 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в п. п. 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Федеральный закон, предусматривающий случаи предоставления в частную собственность земельных участков, находящихся в первом, втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не принят.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.[дата]-02", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года N 10.

Как установлено п. п. 1.4 и 1.5 названных Санитарных правил и норм, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого запрета закона не предоставляются в частную собственность.

Кассационной инстанцией указано, что сама по себе выдача разрешения на строительство истцу, предоставления спорного земельного участка в аренду, предоставление соседних земельных участков в собственность иным лицам, не может свидетельствовать об отсутствии ограничений для оборота испрашиваемого земельного участка, отсутствие регистрации охранной зоны в едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует о том, что она не установлена.

Кроме того, на основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По правилам ст. 148 ГПК РФ подлежало обязательному установлению обстоятельство, входит ли испрашиваемый участок во второй пояс ограничений или в границы красный линий или нет.

Кассационной инстанцией указано на имеющееся в деле градостроительное заключение департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Н.Новгорода (л.д. 41-42), согласно которому спорный земельный участок расположен в зоне санитарной охраны водозаборов (2 пояс) и частично расположен в границах красных линий проезда местного значения.

Согласно информации об ограничениях использования земельного участка, представленной ответчиком (л.д.54), спорный земельный участок отнесен ко 2 и 3 поясу зоны санитарной охраны водозабора.

По судебному запросу в судебное заседание апелляционной инстанции [дата] представлен приказ Министерства экологии и природных ресурсов ФИО2[адрес] от [дата][номер]П/од «Об установлении зон санитарной охраны водопроводных станций АО «ФИО2 водоканал» Малиновая гряда и Слудинская, расположенных на реке Оке в ФИО2[адрес], городском округе Нижний Новгород», которым зоны санитарной охраны водопроводных станций были окончательно сформированы.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Данный приказ Министерства экологии и природных ресурсов ФИО2[адрес] от [дата][номер]П/од в материалах дела отсутствует, хотя имеет прямое отношение к существу рассматриваемого спора, поэтому данный документ судебной коллегией приобщен к материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку между сторонами имеется спор о принадлежности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800+/-10 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], ко второму поясу зон санитарной охраны водопроводных станций, для определения такой принадлежности необходимы специальные познания, определением суда апелляционной инстанции от [дата] назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭПЦ «Вектор» [номер] от [дата] граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], находится одновременно во втором и третьем поясах ЗСО водопроводных станций АО «ФИО2 Водоканал» Малиновая гряда и Слудинская, расположенных на реке Оке в ФИО2[адрес], городском округе Нижний Новгород, которые установлены приказом Министерства экологии и природных ресурсов ФИО2[адрес] от [дата][номер]П/од.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Между тем, ФЗ от [дата] №9-ФЗ «О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации» в подпункт 14 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации постановлено внести изменение, заменив слова «первом и втором поясах» словами «первом поясе».

При таких обстоятельствах, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], находится одновременно во втором и третьем поясах ЗСО водопроводных станций АО «ФИО2 Водоканал» Малиновая гряда и Слудинская, расположенных на реке Оке в ФИО2[адрес], городском округе Нижний Новгород, которые установлены приказом Министерства экологии и природных ресурсов ФИО2[адрес] от [дата][номер]П/од, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит не состоятельными.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В соответствии с абзц. 2. п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд первой инстанции не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающей право лица, участвующего в судебном разбирательстве, самостоятельно определять объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

На основании изложенного неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела или процессуального вопроса по существу.

Из дела усматривается, что комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода находится по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция по делу направлялась в комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода по указанному адресу.

О судебном заседании, назначенном на [дата], комитет также извещался судом в этот адрес.

Однако почтовое отправление не было получено адресатом, в связи с чем отправление было возращено в суд за истечением срока хранения (л.д.105).

Также не получено судебное извещение Комитетом и на апелляционное рассмотрение дела.

Каких либо доказательств отсутствия данного органа по указанному адресу, а равно изменения места его нахождения в период судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода фактически от получения корреспонденции суда первой инстанции по месту нахождения, уклонился.

Причины, по которым данный ответчик не получал судебную корреспонденцию в жалобе не указаны.

Доказательств уважительности причин неполучения судебного извещения, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности рассмотрения дела без участия представителя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода.

Не явка заявителя в судебное заседание в отсутствие уважительных причин и в условиях уклонения от получения судебной корреспонденции, говорит о том, что указанным органом самостоятельно реализованы процессуальные права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о принятии судом решения за пределами заявленных требований.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что указание суда в резолютивной части решения о заключении договора купли-продажи земельного участка с учетом красных линий свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований, так как каких либо дополнительных прав и обязанностей данное уточнение, для ответчиков не создает, а по своей сути лишь конкретизирует пределы подлежащей осуществлению на основании судебного постановления, гражданско-правовой сделки, притом, что сами границы красных линий проезда нанесены по границе спорного земельного участка (л.д.53) и могут находится в пределах погрешностей измерения, что не влияет на оборотоспособность участка и не препятствует судебной защите нарушенного права на его приватизацию.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022 г.