Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 525000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74238 рублей 12 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9192 рубля, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО2 неоднократно с февраля по апрель 2019 года переводил со своей дебетовой карты ПАО Сбербанк денежные средства на дебетовую карту, принадлежащую ФИО1, всего в сумме 575000 рублей. Денежные средства переводил в долг, так как его об этом попросил его крестник, он же супруг ФИО1 – ФИО3, так как денежные средства им были необходимы на покупку дома. Ответчик заверила ФИО2 о том, что денежные средства будут возвращены к концу лета 2019 года. Истец в это время работал вахтовым методом и в г. Аше отсутствовал; летом 2019 года вернулся с вахты и узнал о гибели ФИО3, был на его похоронах. Через некоторое время ФИО1 перевела истцу в счет погашения задолженности 50000 рублей, возврат остальной части долга обещала осуществить позднее, но так и не сделала этого. Учитывая частичное погашение долга ответчиком, истец указывает на остаток задолженности в размере 525000 рублей. Также со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2019 года по 09 августа 2019 года в сумме 2721 рубль 06 копеек, за период с 10 августа 2019 года по 19 августа 2021 года в сумме 2711 рублей 60 копеек, с 11 марта 2019 года по 19 августа 2021 года в сумме 28057 рублей 25 копеек, с 01 апреля 2019 года по 19 августа 2021 года в сумме 40748 рублей 21 копейка, а всего 74238 рублей 12 копеек.

Суд постановил решение, которым требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 525000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74238 рублей 12 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9192 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец в обоснование своих требований ссылался на наличие договора займа, однако доводы о заключении договора займа и правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, являются взаимоисключающими. Отмечает, что договор займа между сторонами отсутствовал, поскольку истец выразил желание подарить ей и ФИО3 указанные денежные средства, в связи с чем, истец добровольно, безвозмездно, без указания на возвратный характер перечислял денежные средства в рамках правоотношений по дарению. До обращения в суд ФИО2 ни разу не потребовал возврата указанной подаренной суммы. Ссылается на то, что между ФИО3 и ФИО2 имелись правоотношения, в рамках которых у истца имелись денежные обязательства перед ФИО3, однако поскольку собственная банковская карта у последнего отсутствовала, денежные средства перечислялись на карту ответчика. Указывает, что с ее стороны осуществлено перечисление в пользу истца суммы 50000 рублей, поскольку супруг упоминал в разговоре с ответчиком о наличии задолженности перед истцом в размере 50000 рублей. Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик знала о необходимости возврата в будущем указанной суммы.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, период с 18 февраля 2019 года по 01 апреля 2019 года ФИО2 совершил переводы со своей банковской карты № на банковскую карту ФИО1 № в следующих размерах: 18 февраля 2019 года – 75000 рублей, 11 марта 2019 года – 200000 рублей, 01 апреля 2019 года – 300000 рублей, а всего на общую сумму 575000 рублей, что подтверждается представленным ПАО Сбербанк выписками по счетам ФИО1 (л.д. 29-64), а также представленной истцом историей операций по дебетовой карте (л.д. 12-13).

Также представленными документами подтверждается перевод денежных средств 09 августа 2019 года в сумме 50000 рублей с счета ФИО1 на счет ФИО2 (л.д. 13, 32).

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства применительно к правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в силу ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для взыскания с ФИО1 неосновательно полученных денежных средств в размере 525000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 74238 рублей 12 копеек, поскольку удержание данных средств ответчиком не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, ответчиком не представлено.

Доводам ФИО1 о наличии между ее супругом и истцом ФИО2 правоотношений из договора дарения, а также указаниям на то, что у истца имелись денежные обязательства перед ФИО3, отраженным также в тексте апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они были отклонены, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик знала о необходимости возврата в будущем указанной суммы, следует признать несостоятельными.

Указания апеллянта на то, что истец в обоснование своих требований ссылался на наличие договора займа, однако доводы о заключении договора займа и правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, не противоречат решению суда первой инстанции и его отмену не влекут, поскольку истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которые доказаны в установленном законом порядке; требований о взыскании долга по договору займа исковое заявление не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что до обращения в суд ФИО2 ни разу не потребовал возврата указанной суммы денежных средств отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку по спорам о взыскании неосновательного обогащения обязательный досудебный порядок гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуюсь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.