Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО5, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 октября 2019 г., которым с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 24 октября 2019 г. об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей СО», ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 575617руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38894 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 9345,11 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО6 обратилась в суд с иском к Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей СО» (далее – РОО «ОЗППСО»), ФИО4 о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 576617 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38894 руб., взыскании с ответчика РОО «ОЗППСО» компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16 января 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ОАО «ВУЗ-Банк», с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 1 225 617 руб. 14 октября 2017 г. между РОО «ОЗППСО» и ФИО6 был подписан договор на оказание юридических услуг <.......> по взысканию денежных средств с АО «ВУЗ-банк», однако, ознакомившись с условиями данного договора, истец выразила свое несогласие с размером вознаграждения ответчика, после чего председателем РОО «ОЗППСО» ФИО4 было предложено перезаключить договор со второй его организацией, которая и будет фактически оказывать услуги по взысканию денежных средств с АО «ВУЗ-банк», в связи с чем в тот же день между ООО «Бизнес и Право» и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг <.......>, по которому истец оплатила 30 000 руб. за оказание юридической помощи. ООО «Бизнес и Право» в лице директора ФИО4 выполнило свои обязательства по взысканию с Банка денежных средств. Для исполнения возложенных на ФИО4 обязательств истец выдала нотариально заверенную доверенность, в том числе с правом получения денежных средств, с целью упростить процесс получения денежных средств через службу судебных приставов, как разъяснил ответчик истцу. Денежные средства в полном объеме по решению суда 23 августа 2018 г. были получены ФИО4, который банковским переводом перечислил истцу лишь часть суммы, взысканной решением суда, в размере 649 000 руб. Таким образом, ответчики не перевели истцу оставшуюся сумму в размере 576617руб., что является для них неосновательным обогащением. Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены ими без удовлетворения. Истец считала, что в период с 24 августа 2018 г. по 12 июля 2019 г. ответчики незаконно пользовались чужими денежными средствами, в связи с чем они должны нести ответственность в виде уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила также взыскать с ответчика ООО «ОЗППСО» компенсацию морального вреда, размер которой истец оценила в 30 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО7 в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4, действующий также в качестве представителя ответчика РОО «ОЗППСО» и третьего лица ООО «Бизнес и Право», в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что заявленная к взысканию денежная сумма является вознаграждением исполнителя по договору оказания услуг, а он является в возникших правоотношениях не стороной договора, а представителем организации-исполнителя (л.д.79-81).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО5, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает вывод суда о взыскании суммы в качестве неосновательного обогащения с ответчика ФИО4 неверным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что по договору на оказание юридических услуг от 14 октября 2017 г., заключенному между истцом и РОО «ОЗППСО», все, что будет присуждено по решению суда свыше 650000руб., а именно: штраф, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма морального вреда, судебные расходы, является вознаграждением РОО «ОЗППСО» за работу по оказанию юридической помощи. Указывает, что между РОО «ОЗППСО» и ООО «Бизнес и Право» заключен агентский договор <.......> от 20 февраля 2017 г., по условиям которого ООО «Бизнес и Право» обязалось за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет РОО «ОЗППСО» действия по оказанию юридической помощи клиентам РОО «ОЗППСО», который заключили с последним договор об оказании юридических услуг. Обращает внимание, что на основании данного агентского договора был заключен договор между ООО «Бизнес и Право» и истцом, а ответчик ФИО4 как лицо, имеющее право без доверенности действовать от ООО «Бизнес и Право», в силу нотариально удостоверенной доверенности от истца осуществлял работу по представлению интересов истца в суде по заключенному договору, а также осуществлял действия по принудительному взысканию присужденных денежных средств. По утверждению заявителя жалобы, денежные средства за оплату правовых услуг истец не оплачивала, судом данный вопрос не исследовался. Ссылается на то, что 23 августа 2018 г. ответчиком истцу была перечислена сумма по договору, а остальное – штраф, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, судебные расходы, которые по условиям договора являются вознаграждением РОО «ОЗППСО», были внесены в кассу РОО «ОЗППСО». Считает, что в таком случае, денежные средства в размере 576617 руб. ответчик не удерживает, данных средств у ответчика нет, что подтверждается приходным кассовым ордером о внесении денежных средств в кассу РОО «ОЗППСО». Полагает, что спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, так как является вознаграждением исполнителя. По утверждению заявителя жалобы, судом неверно были применены нормы материального права, а именно статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно взысканы денежные средства с ответчика ФИО4 Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик денежные средства не удерживал, истец непосредственно к ответчику ФИО4 с требованием о возврате денежных средств не обращалась, а обращалась в РОО «ОЗППСО».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО6, представителя ответчика РОО «ОЗПСО», ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО «Бизнес и Право», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2017 г. между Региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей СО» в лице ФИО4 (Исполнитель) и ФИО6 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг <.......>, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь (пункт 1.1), Исполнитель принял на себя обязательства выполнить правовые услуги: консультации, составление претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях по защите прав потребителей по взысканию незаконно удержанных денежных средств по вкладу Банком ПАО «ВУЗ-Банк» (пункт 2.1) (л.д. 15-16).

Согласно пункту 4.1 договора в случае положительного исхода дела по решению суда Заказчик получает сумму незаконно удержанных денежных средств по вкладу Банком ПАО «ВУЗ-Банк» в размере 650000 руб., все, что будет присуждено по решению суда свыше указанной суммы, а именно: штраф, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма морального вреда, судебные расходы и т.д. - считается вознаграждением.

В этот же день, 14 октября 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес и Право» (далее – ООО «Бизнес и Право») в лице ФИО4 (Исполнитель) и ФИО6 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг <.......>, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь (пункт 1.1), Исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу: консультации, составление претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях по защите прав потребителей по взысканию незаконно удержанных денежных средств по вкладу Банком ПАО «ВУЗ-Банк», - стоимость услуг составляет 30000 руб. (пункт 2.1) (л.д.111-112).

Согласно пункту 4.2 договора Заказчик вносит сумму в размере 30000 руб. в момент заключения договора.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру, согласно которой ФИО6 внесена оплата по договору на оказание услуг в размере 30000 руб. (л.д.19).

14 октября 2017 г. ФИО6 выдана доверенность на М.А.АБ., ФИО8, ФИО9, ФИО10, которой она уполномочила данных лиц на подачу и подписание искового заявления, предъявление иска в суд, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, в том числе с правом получения присужденного имущества (в том числе денежных средств) ФИО4 (л.д.29-30).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2018 г., с АО «ВУЗ-банк» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152078 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 403539 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. (л.д.9-14).

Общая сумма взысканных с АО «ВУЗ-Банк» в пользу ФИО6 денежных средств составила 1 225617 руб. 40 коп.

Платежным поручением <.......> от 23 августа 2018 г. ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 1 225617 руб. 40 коп. в счет погашения долга взыскателю с АО «ВУЗ-банк» (л.д.115).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк 23 августа 2018 г. на банковскую карту ФИО6 был осуществлен перевод денежных средств от ФИО4 в размере 650 000 руб. (л.д.59).

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения (л.д.20-28).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия двух представленных договоров, суд первой инстанции исходил из того, что договором об оказании юридических услуг <.......> от 14 октября 2017 г., заключенным между ФИО6 и ООО «Бизнес и Право», была предусмотрена фиксированная оплата юридических услуг в размере 30000 руб., которая была заявлена в качестве судебных расходов в рамках рассмотрения иска ФИО6 к АО «ВУЗ-Банк» и взыскана судом частично в размере 15000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что интересы истца ФИО6 по иску к АО «ВУЗ-Банк» ФИО4 представлял именно по этому договору, заключенному с ООО «Бизнес и Право», услуги ФИО6 были оказаны именно в рамках этого договора, соответственно, ФИО4, действуя в интересах ФИО6 на основании нотариально заверенной доверенности, с правом получения в Федеральной службе судебных приставов присужденного имущества в размере 1 225 617,40 руб., перечислив ФИО6 650 000 руб. и оставив у себя 575 617,40 руб., сберег имущество ФИО6 в отсутствие законных на то оснований. Суд отметил, что договор <.......> от 14 октября 2017 г., заключенный между ФИО6 и РОО «ОЗППСО», не исполнялся сторонами, в связи с чем правовых последствий в виде удержания в качестве вознаграждения суммы 575617 руб. 40 коп. не влечет, данная сумма является неосновательным обогащением именно для ответчика ФИО4, который представлял интересы ФИО6 в суде, получил на свой лицевой счет присужденные в пользу нее денежные средства в размере 1255617 руб. 40 коп., а перечислил ей сумму в размере 650000 руб. Ссылка ответчика ФИО4 на письменное заявление ФИО6 в адрес службы судебных приставов о перечислении денежной суммы на счет ФИО4 в обоснование доводов о согласии ФИО6 на выплату ей только 650000 руб. судом признана субъективным мнением ответчика, не подтвержденным содержанием письменного заявления истца. Суд отнесся критически к представленной ответчиком копии агентского договора <.......> от 20 января 2017г., заключенного между РОО «ОЗППСО» и ООО «Бизнес и Право», и акту приема-передачи, как к доказательству исполнения именно РОО «ОЗППСО» своих обязанностей перед истцом, отметив, что ФИО4 является и соучредителем РОО «ОЗППСО», и соучредителем и директором, имеющим право действовать без доверенности, ООО «Бизнес и Право», в договоре отсутствует ссылка на агентский договор. Также суд критически отнесся к представленному приходному кассовому ордеру от 23 августа 2018г., из которого следует, что ФИО6 оплатила РОО «ОЗППСО» по договору 575617 руб. 40 коп., поскольку он составлен самим ФИО4, что он не отрицал в судебном заседании, ФИО6 этих денежных средств не получала и не давала согласия на их перечисление в РОО «ОЗППСО», придя к выводу, что ФИО4 указанной суммой распорядился по своему усмотрению. Установив указанные обстоятельства, суд взыскал в пользу ФИО6 с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 575617 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный период в размере 38894 руб., оснований для снижения которых суд не усмотрел в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, основаны на нормах права, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе два договора оказания юридических услуг от одного номера и даты, заключенные истцом с РОО «ОЗППСО» и с ООО «Бизнес и Право», обоснованно принял во внимание, что иск ФИО6 к АО «ВУЗ-Банк» был подан не общественной организацией РОО «ОЗППСО», а самой ФИО6, в иске были заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. по договору, заключенному с ООО «Бизнес и Право», которые были частично удовлетворены судом.

Таким образом, вывод суда о том, что услуги истцу были оказаны по договору, заключенному между ФИО6 и ООО «Бизнес и Право», вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует обстоятельствам дела.

Условиями указанного заключенного договора предусмотрена оплата услуг в размере 30000 руб., несение истцом данных расходов подтверждается представленным платежным документом, а также заявлением требований о их взыскании в рамках ранее рассмотренного по иску ФИО6 дела, таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 денежные средства по договору не уплачивались, не могут быть признаны обоснованными.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика, что разница между полученными на основании решения суда ФИО4 денежными средствами и денежными средствами, перечисленными истцу ФИО6, является платой по договору оказания услуг, несостоятельны.

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства получения денежных средств ответчиком ФИО4 в соответствии с полномочиями по доверенности, также им по существу подтверждено, что спорная денежная сумма в размере 575617 руб. 40 коп. истцу возвращена не была, каких-либо правовых оснований для удержания данных денежных средств, взысканных решением суда в пользу ФИО6, у ответчика ФИО4 не имеется, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о неосновательности обогащения ответчика ФИО4 за счет денежных средств истца.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы ответчика на внесение денежных средств в РОО «ОЗППСО» не может быть принята в обоснование отмены решения суда, поскольку, как правомерно указал суд, данные действия совершены ответчиком ФИО4 по своему усмотрению, в отсутствие согласия на них ФИО6

Письменное заявление в адрес службы судебных приставов о согласии ФИО6 на перечисление денежных средств на счет ответчика ФИО4 вопреки позиции ответчика не свидетельствует о согласии истца на распоряжение ответчиком данными денежными средствами, принадлежащими истцу в силу решения суда, либо иное их удержание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 действовал в возникших правоотношениях как представитель ООО «Бизнес и Право» не опровергают вывода суда о неосновательности обогащения, поскольку не подтверждает оснований для удержания денежных средств, перечисленных непосредственно ФИО4

Суд в оспариваемом решении дал правовую оценку представленному агентскому договору, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, оснований не согласиться с данной оценкой, при том, что в заключенном меду ФИО6 и ООО «Бизнес и Право» договоре отсутствует ссылка на агентский договор, а также что ФИО4 является учредителем обеих организаций, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы процентов суд правомерно отклонил, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит обоснованным возложение на М.А.АБ. обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выводы суда первой инстанции относительно неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на верном толковании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 575617 руб., взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими средствами в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск, заявленных суду первой инстанции, которым судом дана правовая оценка в оспариваемом решении суда, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит, обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии