Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что в период с 18.01.2019 по 30.04.2019 истец совершила денежные переводы на банковскую карту ответчика на общую сумму 365092 руб. Переводы осуществлялись истцом со своей банковской карты, оформленной в АО. Денежные средства перечислялись ответчику в качестве займа, однако никакие договоры между сторонами не заключались, перечисленные суммы возвращены истцу не были. Просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение – денежные средства в размере 365092 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6851 руб.

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает, что представленный ответчиком и третьим лицом документ, именуемый ими как «электронный журнал движения денежных средств», не является достоверным и не имеет отношения к делу. Такой документ и в таком виде в ООО в период, когда ФИО1 являлась генеральным директором, не велся и вестись не мог. Кроме того, данный документ никем не подписан. Таким образом, данный документ по смыслу главы 6 ГПК РФ не может являться доказательством по делу и быть положен в основу решения суда. Тот факт, что третье лицо ФИО4 являлся генеральным директором ООО, не доказывает, что он состоял в трудовых отношениях с ФИО1 Перечисленные денежные средства не являются и не могли являться заработной платой ФИО4, перечислялись именно ФИО3, о чем указано в представленной в материалы дела банковской выписке. Кроме того, ФИО4 являлся генеральным директором ООО до марта 2018 года, а перечисление денежных средств ответчику осуществлялось в 2019 году. При этом доводы о том, что фактически банковской картой пользовался не ответчик, а какие-либо иные лица, правового значения не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель ответчика ФИО3 адвокат Журавлева Ж.М. возражала против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.3, 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие основания для обогащения за счет потерпевшего, либо отсутствие самого обогащения в силу п.4 ст.1109 ГК РФ лежит на приобретателе - ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период с 18.01.2019 по 30.04.2019 с банковской карты ФИО1 (договор № №, заключенный с АО «Тинькофф Банк») на банковскую карту ФИО3 *9225 (телефон получателя <данные изъяты>) были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 365 092 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также квитанциями АО (л.д.14-71). По утверждениям истца, данные денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа, который в настоящее время не возвращен; договор между сторонами не заключался.

По сообщению АО, переводы производились по номеру телефона, суммы переводов различны: от 100 руб. до 75000 руб. (л.д.14-15, 43-44).

Не отрицая принадлежность ей банковской карты АО *9225, ответчик ФИО3 в отзыве на исковое заявление указала, что фактически данной картой владел и распоряжался ее сын ФИО4, который в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО, генеральным директором которого являлась ФИО1, денежные средства перечислялись ему истцом в качестве заработной платы и в счет подотчетных средств. Телефонный номер <данные изъяты>), привязанный к банковской карте, принадлежит ФИО4 При этом ответчик с истцом не знакома, каких-либо отношений финансового характера между ними не было (л.д.111-112).

Данные объяснения ответчика подтвердил третье лицо ФИО4

В подтверждение своих доводов ответчиком суду предоставлена копия электронного журнала движения денежных средств, в соответствии с которым даты перечисления денежных средств и размеры сумм, перечисленных истцом на карту ФИО3, совпадают с датами перечисления денежных средств с карты ФИО1 ФИО4 в качестве заработной платы и в подотчет и их суммами (л.д.113-141).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.06.2020 № №, ФИО1 с 05.12.2018 является учредителем ООО, созданного 03.08.2017, в отношении которого 30.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве (л.д.151-155).

Приказом Генерального директора ООО ФИО1 от 01.01.2019 № 2 ФИО4 был назначен ответственным за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов, он аттестовался от ООО как мастер погрузки (л.д.142-143, 156-157).

При этом доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьего лица, а также объясняющих действия ФИО1 по перечислению на карту ответчика различных сумм денежных средств на протяжении нескольких месяцев, со стороны истца не представлено. Доказательств сообщения ответчиком ФИО3 номера телефона или номера карты, на которые ФИО1 производились переводы денежных средств, стороной истца также не представлено.

Факт принадлежности телефонного номера № на момент перечисления истцом денежных средств и до настоящего времени ФИО4 подтверждается информационным письмом ПАО от 03.09.2020.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о переводе с карты ФИО1, являвшейся руководителем ООО, денежных средств ФИО4 в связи с трудовыми отношениями последнего, что стороной истца не опровергнуто. При этом, как правильно указал суд, осуществляя переводы денежных средств на банковскую карту ответчика, истец достоверно знала их фактического получателя – ФИО4

При таких обстоятельствах, установив отсутствие оснований для взыскания денежных средств в размере 365 092 руб. с ответчика в качестве неосновательного обогащения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о недопустимости представленных ответчиком доказательств судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в данном случае ограничения средств доказывания законом не установлены. Доказательств, опровергающих содержание представленных ответчиком документов, стороной истца не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: