Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Звездная линия» об оспаривании решения общего внеочередного собрания собственников помещений административного здания в очной форме голосования, поступившее по апелляционной жалобе директора ООО «Звездная линия» ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом № 4 от 19.07.2019 года».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 адвоката Финашкиной Е.Я., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Звездная линия» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 4 от 19.07.2019 г. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 972,2 кв.м. в нежилом здании литер А, расположенном по адресу: <адрес>. Помимо него собственниками нежилых помещений в этом здании являются еще 13 лиц. 19 июля 2019 г. было проведено общее собрание собственников помещений административного здания. Собрание было проведено с нарушениями, отсутствовал кворум. В связи с изложенным, просил признать недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в административном здании, расположенным по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 4 от 19.07.2019 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Звездная линия» директор ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч. 2,3 ст. 45 ЖК РФ).

На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п.1,2,3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником помещений общей площадью 972,2 кв.м. в нежилом здании литер А, расположенном по адресу: <адрес>

Помимо него собственниками помещений в данном нежилом здании являются еще 13 лиц: ООО «Звездная линия», ООО «Кустовой вычислительный центр», ООО «Бородино», ООО «Микос», ФГБУ «ЦЛАТИ по ФБО», ООО «Телерадиокомпания «Курс», ФИО5, СПАО «Рессо Гарантия», ФИО6, ФИО7, ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области, ООО фирма «Ледус», ООО «Т2 Мобайл».

19 июля 2019 года по инициативе ООО «Звездная линия» было проведено общее собрание собственников помещений нежилого здания.

Из протокола №4 общего собрания следует, что оно проходило в очной форме. На собрании были приняты решения по пяти вопросам, а именно: выбор председателя собрания; выбор секретаря собрания; выбор лиц, участвующих в подсчете голосов; выбор способа управления административным зданием; определение места хранения протоколов собрания. На собрание явились семь собственников и их представителей, имеющих право голосовать по повестке дня (что составляет 59,1%).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инициатором собрания ООО «Звездная линия» при проведении общего собрания собственников помещений были допущены, существенные нарушения закона, протокол общего собрания был оформлен с нарушениями, также отсутствовал кворум при принятии решения по 4 и 5 вопросам повестки дня.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что все вопросы повестки дня на общем собрании принимались при наличии необходимого кворума несостоятельны.

Так, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО18 – директор ООО «Кустовой вычислительный центр» пояснил, что он присутствовал на собрании 19 июля 2019 года. Участвовал в голосовании по 1,2,3 вопросам повестки дня собрания: избрания председателя собрания; избрания секретаря собрания; выбор лица, участвующего в подсчете голосов. В последующем, он покинул собрание и в голосовании по 4 и 5 вопросам участия не принимал. В протоколе собрания ошибочно отражено, что он воздержался от голосования по этим вопросам, поскольку данные вопросы имели для него важное принципиальное значение, и если бы он голосовал по ним, то был против принятия тех решений, которые были приняты.

Таким образом, решения по 4 и 5 вопросам повестки дня собрания при отсутствии указанного собственника помещений в данном нежилом здании были приняты в отсутствие необходимого кворума, так как присутствовало менее 50 процентов собственников помещений нежилого здания (44,3 %).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела и 18 июля 2019 г. в адрес собственников помещений ООО «Звездная линия» направило уточнение к уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений административного здания. Данным уведомлением была изменена форма проведения собрания – с очной на очно – заочную. Однако, бланки для голосования собственникам не направлялись.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, по мнению представителя ответчика, дело было рассмотрено судом с нарушением правил о подведомственности, поскольку данный спор является экономическим, так как ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Спор должен был рассматривать Арбитражный суд Курской области. Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подп. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Право собственности на помещения в нежилом административном здании зарегистрировано за ним, как за физическим лицом.

Таким образом, дело было рассмотрено судом общей юрисдикции с соблюдением требований о подведомственности, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия представителей истца, правильность выводов суда не оспаривает, правового значения не имеет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО2 представляла адвокат Финашкина Е.Я., действовавшая на основании ордера №091361 от 21.10.2019 г., выданного коллегией адвокатов «ФИНАШКИН И ПАРТНЕРЫ».

В соответствии с ч.5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Законодательством не предусмотрено для подтверждения полномочий адвоката предоставлять в материалы дела соглашение. Соглашение об оказании юридических услуг не являлось предметом судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик не наделен правом выступать в интересах истца. Решение суда истцом не обжалуется.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд установил нарушение прав ООО «Кустовой вычислительный центр», ООО «Бородино», ООО «Микос». Рассматривая исковые требования ФИО2, указавшего на нарушение процедуры проведения собрания, суд установил факт такого нарушения, поскольку не выдавались листы для голосования указанным лицам, как собственникам помещений. Суд не разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно применил при рассмотрении настоящего спора нормы жилищного законодательства. Как было указано выше, со ссылкой на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, применяется аналогия закона на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил положения ст. 44 - 48 ЖК РФ.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу, направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Звездная линия» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: