Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-759/2020 по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к Кожевникову Евгению Евгеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

по апелляционной жалобе Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя Лысикова Павла Васильевича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года, которым иск Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к Кожевникову Евгению Евгеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворен частично.

Взыскано с Кожевникова Евгения Евгеньевича в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30 000 рублей, стоимость спорного товара - 210 рублей, почтовые расходы - 94 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины - 800 рублей.

В удовлетворении иска Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к Кожевникову Евгению Евгеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 110 000 рублей – отказано.

Взыскана с Кожевникова Евгения Евгеньевича в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., объяснения представителя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед Лысиковой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Энтертеймент УАН ЮКей Лимитед обратилось в суд с иском к Кожевникову Е.Е. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 декабря 2016 года в торговой точке, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, д. 66, Кожевников Е.Е. реализовал товар – игрушка «Свинка Пеппа», на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками № <...>, № <...> и 12 произведений изобразительного искусства-рисунки: «Свинка Пеппа» (РерраPig), Мама Свинка» (MummyPig), «Папа Свин» (DaddyPig), «Поросёнок Джордж» (GeorgePig), «Зебра Зоя» (ZoeZebra), «Крольчонок Ребекка» (RebeccaRabbit), «Пони Педро» (PedroPony), «Киска Кэнди» (CandyCat), «Щенок Дэнни» (DannyDog), «Мама Овца» (MummySheep), «Мама Крольчиха» (MummyRabbit), «Мадам Газель» (MadameGazelle), правообладателем которых является Entertainment One UK Limited.

Правообладателем товарных знаков № <...>, № <...> и указанных произведений изобразительного искусства – рисунков является Entertainment One UK Limited.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Кожевникова Е.Е. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 140 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей, стоимость спорного товара в размере 210 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЭнтертейментУАНЮКей Лимитед по доверенности Лысиков П.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Кожевников Е.Е., его представители Абрамов А.В., Перов С.С., третье лицо ООО СерП., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Entertainment One UK Limited принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки, внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков: № <...>, № <...> и 12 произведений изобразительного искусства-рисунки: «Свинка Пеппа» («PeppaPig»), «Мама Свинка» («MummyPig»), «Папа Свин» («DaddyPig»)», «Поросенок Джордж» («GeorgePig»), «Зебра Зоя» (ZoeZebra), «Крольчонок Ребекка» («RebeccaRabbit»), «Пони Педро» («PedroPony»), «Киска Кэнди» («CandyCat»), «Щенок Дэнни» («DannyDog»), «Мама Овца» («MummySheep»), «Мама Крольчиха» («MummyRabbit»), «Мадам Газель» («MadameGazelle»).

В ходе контрольной закупки, произведенной в торговой точке, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Героев Сталинграда, д. 66 установлен и задокументирован при помощи видеокамеры факт продажи контрафактного экземпляра товара игрушка, в подтверждение продажи был выдан чек с наименованием продавца ИП Кожевников Е.Е., дата продажи 01 декабря 2016 года, стоимость 210 рублей.

ИП Кожевников Е.Е. прекратил деятельность 03 июля 2018 года

Разрешая спор, ссылаясь на вышеназванные нормы права, указывая на позицию ответчика о несогласии с иском, суд первой инстанции взыскал с Кожевникова Е.Е. в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 30 000 рублей и стоимость спорного товара в размере 210 рублей.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном, немотивированном снижении судом размера компенсации за нарушение исключительных прав, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской федерации 12 июля 2017 года.

Обращаясь в суд, Энтертеймент УАН ЮКей Лимитед заявило, с учетом уточнения, требование о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца по 10000 рублей за каждый товарный знак (2) и каждое произведение изобразительного искусства-рисунки (12) на общую сумму 140000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав до 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера компенсации за нарушение исключительных прав за 2 товарных знака, 12 произведений изобразительного искусства-рисунки из расчета по 10000 рублей каждый, путем увеличения до 140000 рублей, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 110000 рублей подлежит отмене и изменении решение суда в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав путем увеличения взыскания до 140000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к Кожевникову Евгению Евгеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 110 000 рублей отменить.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года в части взыскания с Кожевникова Евгения Евгеньевича в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед компенсации за нарушение исключительных прав изменить, увеличив размер взыскания до 140000 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи