Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Берняковой Т. А. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 14.02.2019, которым постановлено:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Берняковой Т. А. о взыскании задолженности за обучение - удовлетворить.

Взыскать с Берняковой Т. А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 35 000 рублей, штраф по договору в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 555 рублей 96 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 351 рубля 12 копеек. Всего взыскать 110 907 (сто десять тысяч девятьсот семь) рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчицы Берняковой Т.А., её представителя Михайловой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Берняковой Т.А. о взыскании задолженности за обучение, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2015 между истцом и ответчицей заключён договор о целевом обучении, согласно условиям которого Бернякова Т.А. обязалась после окончания обучения освоить образовательную программу по специальности «Техническая эксплуатация радиоэлектронного оборудования» в ФГБОУВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» факультета среднего профессионального образования Хабаровского техникума железнодорожного транспорта, успешно пройти итоговую аттестацию, освоить дополнительные образовательные услуги, получить рабочую профессию «электромонтёр по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи», заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД». По условиям договора срок обучения составил 5 лет, начиная с 01.09.2015.

Однако 14.02.2017 Бернякова Т.А. отчислена из указанного учебного учреждения по собственному желанию.

Поскольку ответчица нарушила условия договора, она обязана возместить ОАО «РЖД» стоимость оказанных ей дополнительных образовательных услуг 35 000 рублей, выплатить штраф в двукратном размере оказанных дополнительных образовательных услуг в сумме 70 000 рублей.

Так как ответчица в добровольном порядке денежные средства не выплатила, досудебную претензию оставила без удовлетворения, с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 555 рублей 96 копеек.

Просило взыскать с Берняковой Т.А. в пользу ОАО «РЖД» основную задолженность по договору в размере 35 000 рублей, штраф по договору - 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 555 рублей 96 копеек, всего взыскать 107 555 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 рубль 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» и ответчица Бернякова Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Бернякова Т.А. просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Мотивируя жалобу, указала, что она зарегистрирована по адресу: <...>, однако, фактически проживает в г. Хабаровске, в связи с чем не знала о рассмотрении настоящего дела в суде.

После поступления в 2015 году в ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» на факультет среднего профессионального образования Хабаровского техникума железнодорожного транспорта, истец предложил ей заключить ученический договор о дополнительном образовании по профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи» с последующим трудоустройством в структурное подразделение филиала ОАО «РЖД».

Договор она подписала, так как он гарантировал ей последующее трудоустройство, его условия не изучала.

Указала, что она была вынуждена отчислиться из образовательного учреждения, поскольку ей не предоставили возможность пересдать задолженности по некоторым предметам.

Считает, что в случае расторжения ученического договора, возмещению подлежат только понесённые истцом расходы на дополнительные образовательные услуги. Требования истца о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами безосновательны, так как ни Трудовым кодексом РФ, ни Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не предусмотрена выплата штрафа в двойном размере при отчислении из образовательного учреждения. Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей сути являются штрафной санкцией, в связи с чем не подлежат взысканию наряду со штрафом.

Поскольку в суде первой инстанции она не участвовала, то возможность заявить о снижении размера штрафных санкций у неё отсутствовала.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО «РЖД» просило об оставлении решения без изменения.

Указало на несостоятельность доводов ответчика о незаконном взыскании штрафа. Заключенный с Берняковой Т.А. договор о целевом обучении носит гражданско-правовой характер, штраф является одним из способов обеспечения исполнения лицом обязательств. Взимание штрафа в двукратном размере предусмотрено типовой формой договора, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076 и распоряжением ОАО «РЖД» от 29.05.2014 № 1371р.

В суде апелляционной инстанции ответчица Бернякова Т.А. и её представитель Михайлова Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между ОАО «РЖД» и Берняковой Т.А. заключен договор о целевом обучении № 30-ТЭТРО, по условиям которого Бернякова Т.А. обязалась освоить образовательную программу по специальности 210420 «Техническая эксплуатация радиоэлектронного оборудования (железнодорожный транспорт)» в ФГБОУВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» факультета среднего профессионального образования Хабаровского техникума железнодорожного транспорта, успешно пройти итоговую аттестацию, освоить оказываемые услуги сверх требований, установленных федеральными государственными стандартами среднего образования, в том числе получить рабочую профессию по специальности «электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи», именуемые по договору в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги», и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД», указанным в пункте 3 договора.

ОАО «РЖД» в соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 3 и подпунктами «ж», «з» пункта 5 договора обязалось предоставить гражданину в период обучения меры социальной поддержки: производить выплату стипендии, а также оплатить образовательной организации расходы, связанные с получением обучающимся дополнительных образовательных услуг, с последующим трудоустройством по соответствующей специальности в структурное подразделение истца - Хабаровский региональный центр связи - структурное подразделение Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи - филиал ОАО «РЖД», или иное структурное подразделение в той же местности, либо подразделение по согласованию сторон, заключив трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения документа об образовании, предусматривающий срок отработки гражданина не менее трёх лет.

Кроме того, подпунктом «и» пункта 5 договора предусмотрена обязанность обучающегося по возмещению ОАО «РЖД» в течение трех месяцев расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплате штрафа в двукратном размере расходов в случае отчисления из образовательной организации на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (отчисление по инициативе обучающегося, либо по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся отчисления как меры дисциплинарного взыскания).

Приказом ФГБОУВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» № 2202 от 19.12.2017 Бернякова Т.А. отчислена с 14.12.2017 по собственному желанию.

Согласно информации от 10.05.2018 № 705/1, представленной ФГБОУВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», за дополнительные образовательные услуги, оказанные Берняковой Т.А., ОАО «РЖД» произведена оплата на общую сумму 35 000 рублей (договор № 564 ДВГУПС от 30.10.2015 за 1 и 2 семестры 2015-2016 годов - 10 000 рублей; договор № 507 ДВГУПС от 11.11.2016 за 1 и 2 семестры 2016-2017 годов - 18 000 рублей; договор № 2625010 от 14.11.2017 за 1 семестр 2017-2018 годов -7 000 рублей).

Исполнение истцом своих обязательств по договору, заключенному с ответчицей, в части оплаты за дополнительные образовательные услуги в размере 35 000 рублей, подтверждается также имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актами выполненных работ, расчётами оплаты к договорам, заключенным между ФГБОУВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» и ОАО «РЖД».

17.05.2018 в адрес Берняковой Т.А. направлено требование о добровольном возмещении расходов на обучение в сумме 35 000 рублей и штрафа в двукратном размере - 70 000 рублей, которое ей не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, указал, что поскольку Бернякова Т.А. условия договора о целевом обучении не исполнила, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с неё расходов, затраченных на обучение, в размере 35 000 рублей, штрафа в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в двукратном размере - 70 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которые за период с 03.07.2018 по 31.10.2018 составили 2 555 рублей 96 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Берняковой Т.А. вышеназванных штрафа и процентов.

Статьёй 197 Трудового кодекса РФ (данная и последующие нормы приведены в редакции на момент заключения договора о целевом обучении), определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации (статья 204 Трудового кодекса РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником обязательства окончить обучение и отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из анализа условий заключенного ОАО «РЖД» с Берняковой Т.А. договора о целевом обучении от 01.09.2015 следует, что данный договор по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса РФ является ученическим, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Таким образом, дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен договор на обучение, подлежат разрешению в соответствии с положениями главы 32 Трудового кодекса РФ. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, и то, что материалами настоящего дела подтверждается оплата ОАО «РЖД» расходов за получение Берняковой Т.А. дополнительных образовательных услуг на общую сумму 35 000 рублей, а также невыполнение последней условий договора в части получения специальности и трудоустройства в структурное подразделение истца, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Берняковой Т.А. понесённых расходов в названной сумме в пользу ОАО «РЖД».

При этом довод стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в договоре о целевом обучении, заключенном с Берняковой Т.А., содержится условие о возмещении в случае её отчисления из образовательной организации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в число которых расходы за обучение не входят, судебная коллегия отклоняет.

В силу подпункта 1 части 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в редакции по состоянию на дату заключения договора, к мерам социальной поддержки, предоставленным гражданину в период обучения, относится в числе прочего оплата платных образовательных услуг, которые и оказывалась Берняковой Т.А. образовательной организацией на основании договоров, заключаемых с ОАО «РЖД», сверх требований, установленных федеральными стандартами среднего профессионального образования.

Заключенным между ОАО «РЖД» и Берняковой Т.А. договором о целевом обучении предусмотрено оказание последней дополнительных образовательных услуг в виде получения рабочей профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи» по профилю специальности «Техническая эксплуатация радиоэлектронного оборудования (железнодорожный транспорт)». Вопреки доводам стороны ответчика, оснований сомневаться в том, что названная профессия включена в указанную специальность, не имеется. Договор о целевом обучении был подписан и сторонами не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание, что правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса РФ, а не гражданского законодательства, тогда как штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами являются одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, правила их взимания урегулированы главами 23, 25 Гражданского кодекса РФ, а Трудовой кодекс подобных положений не содержит, взыскание судом с Берняковой Т.А. названных штрафа в двукратном размере и процентов, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным.

Кроме того, действующим законодательством не допускается включение в договор условий, ухудшающих положение работника по сравнению с условиями, установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Данной позиции корреспондирует и то, что в 2019 году утратили силу положения статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в части взыскания с обучающегося гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, штрафа в двукратном размере понесённых на его обучение расходов, и Постановление Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утвердившее типовую форму договора о целевом обучении с условием о взимании с обучающегося лица штрафа в двукратном размере, на которые ссылается истец.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Берняковой Т.А. процентов и штрафа подлежит отмене с отказом в удовлетворении названных требований ОАО «РЖД». В остальной части решение является правомерным.

Вопреки доводу жалобы ответчицы, у суда первой инстанции, предпринявшего меры к её надлежащему извещению о судебном заседании, имелись основания для рассмотрения дела в её отсутствие.

Согласно материалам дела о заседании суда первой инстанции Бернякова Т.А. извещалась по адресу, указанному в договоре о целевом обучении, подтверждённому адресной справкой от 22.01.2019 в качестве места её регистрации: <...>. Иных сведений о месте жительства и нахождения ответчицы материалы дела не содержат. Судебное извещение, направленное на указанный адрес, было возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата».

В соответствии со статьёй 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что и было сделано судом.

На основании изложенного апелляционная жалоба Берняковой Т.А. подлежит частичному удовлетворению. С неё в пользу ОАО «РЖД» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, в сумме 1 250 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 14.02.2019 в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Берняковой Т. А. о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Резолютивную часть решения изложить в иной редакции:

«Исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 35 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 250 рублей. Всего взыскать 36 250 рублей».

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой частично.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи Ю.Г. Золотарева

ФИО2