Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора поручительства

по апелляционным жалобам ФИО2 в лице представителя ФИО4, ФИО3

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

требования ФИО1 удовлетворить;

признать договор поручительства № 1 от 10 марта 2020 года, сторонами которого выступают ФИО2 и ФИО1 недействительным;

взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что 10 марта 2020 года между ФИО1 и ФИО2 при непонятных для истца обстоятельствах, был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым ФИО1, отвечает по обязательствам договора займа № <...> от 14 июля 2017 года за своего родного брата ФИО5 Однако договор поручительства от 10 марта 2020 года он никогда не заключал, считает, что договор предположительно сфальсифицирован. Подписание указанного договора поручительства свидетельствует об отсутствии его, ФИО1, воли на совершение сделки, и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Кроме того, в период заключения сделки (10 марта 2020 года) он находился в городе <адрес> на территории Ленинского консервного завода, с ФИО2 никогда не встречался, соответственно никаких переговоров по существенным условиям договора с целью его заключения, волю на заключение договора не выражал, договор не читал, телефонных переговоров не вел, переписку не осуществлял, второго экземпляра договора не получал. Считает, что спорный договор был изготовлен ранее, чем 10 марта 2020 года и не соответствует указанной в документе дате, возможно он был изготовлен ФИО2, из разных частей ранее подписанных им, ФИО1, иных договоров, оказавшихся у ФИО2 при неизвестных обстоятельствах, подписи и рукописный текст возможно изготовлены на технических устройствах. Первоочередным должником по договору займа № <...> от 14 июля 2017 года является его родной брат ФИО5, к которому на протяжении трех лет от ФИО2 требований о возврате долга не поступало.

По приведенным основаниям ФИО1 просил суд признать недействительным договор поручительства № 1 от 10 марта 2020 года, взыскать с ФИО2 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО3 также подана апелляционная жалоба на решение суда, со ссылкой на его незаконность, в которой он просит судебный акт отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2022 года отменено, принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора поручительства № 1 от 10 марта 2022 года отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчики ФИО2, представитель истца ФИО4, ответчик ФИО3, представитель СУ УМВД города Волжского Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав истеца ФИО1, третье лицо ФИО5, представителя истца и третьего лица - ФИО6, представителя истца ФИО7, представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ). Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки. Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (пункт 1 статьи 361 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 июля 2017 года между ФИО5 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа № <...>, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства 5000 000 рублей на срок до 14 октября 2017 года (пункт 1.1 договора).

Передача денежных средств осуществлена в наличной форме до момента подписания настоящего договора путем передачи денежных средств заемщику (пункт 1.2 договора).

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу <.......>% в месяц от суммы займа с момента подписания договора. Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок с 1 по 5 числа каждого месяца (пункт 3.1 договора).

В случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу за пользование денежными средствами <.......>% в месяц от суммы займа, с момента подписания договора до момента фактического возврата денежных средств в полном объеме (пункт 3.3 договора).

По желанию займодавца права требования по данному договору могут быть переданы третьим лицам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.7 договора).

10 марта 2020 между ФИО2 (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 1, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО5 всех своих обязательств перед кредитором по договору займа № <...> от 14 июля 2017 года.

16 марта 2020 года между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 1, по которому цедент уступает цессионарию свои права требования долга по договору займа № <...> от 14 июля 2017 года и по договору поручительства № 1 от 10 марта 2020 года.

В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по договору займа от 14 июля 2017 года ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с поручителя ФИО1

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года, которая рассматривала дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года было отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга 5000 000 рублей, проценты по договору 6000 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Поскольку ФИО1 оспаривал подлинность подписи и почерка в договоре поручительства, судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи и почерка ФИО1 в договоре поручительства №1 от 10 марта 2020 года.

Согласно заключению ООО <.......>» № <...> СЗ от 29 июня 2021 года, подпись и надпись «ФИО1», а также рукописные записи в разделе 4 «адреса и реквизиты сторон» после слов «поручитель» в договоре поручительства №1 от 10 марта 2020 года выполнены самим ФИО1, образцы которого представлены для сравнительного исследования.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что подписи в оспариваемом договоре поручительства принадлежат ФИО1 и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства вновь не доказываются и оспариванию не подлежат.

При этом основания настоящего иска относительного фальсификации, оспариваемого договора, путем его изготовления из разных документов, ранее подписанных истцом, заявленные ФИО1 в настоящем иске, предметом проверки судебной коллегии не являлись.

Установив, при визуальном исследовании договора поручительства от 10 марта 2020 года, отсутствие подписи ФИО2 на первом листе в графе «кредитор» и присутствие подписи поручителя, усмотрев внешнее сходство оспариваемого договора и представленной истцом копией договора поручительства № <...> от 20 августа 2019 года, заключенного между ООО «<.......>» в лице директора ФИО3 и ФИО1, а также проанализировав иные, представленные истцом договоры, при установленных обстоятельствах длительного сотрудничества ФИО1 и ФИО3, в связи с заявлением ФИО1 о подложности договора поручительства № 1 от 10 марта 2020 года, суд назначил судебную экспертизу документа с поручением ее проведения ООО <.......>».

Заключение судебной экспертизы суд принял в качестве доказательства по делу и, положив его в основу судебного акта, пришел к выводу о недействительности договора поручительства, удовлетворив исковые требования ФИО1

С целью проверки доводов ФИО1 и его представителя о том, что спорный договор поручительства был изготовлен ранее чем 10 марта 2020 года, не соответствует указанной в нем дате, изготовлен из разных частей ранее подписанных им иных договоров, оказавшихся у ФИО2 при неизвестных обстоятельствах в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<.......>».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: на одном или разных печатных устройствах изготовлены страница 1 и страница 2 договора поручительства №1 от 10 марта 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1?

В ответе на вопрос указано, что договор поручительства № 1 от 10 марта 2020 года изготовлен, вероятнее всего, на одном печатающем устройстве электрофотографическим способом печати (лазерный принтер, многофункциональное печатающее устройство и т.п.).

Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как отсутствуют идентификационные маркеры печатающей головки принтера.

Также экспертом установлено, что при изготовлении документа использовался следующий принцип в виде допечатывания первой страницы договора поручительства № 1 от 10 марта 2020 года с иной текстовой редакцией. То есть вероятнее всего существовал многостраничный документ, последняя страница которого представляет собой текст, подписи и записи, которые начинаются с пункта 3 с нумерацией 2 (вторая страница). При этом, имелся электронный вариант документа с аналогичным текстовым содержанием, который был отредактирован путем внесения в него пункта 2.9 была распечатана на оборотной стороне страницы 2 договора поручительства № 1 от 10 марта 2020 года, создав двусторонний документ.

Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как вопрос внесения исправлений путем редактирования относиться к электронной форме документа и может быть разрешен только в рамках компьютерно-технического исследования.

На вопрос - до нанесения печатного текста договора или после нанесения печатного текста выполнены рукописные записи и подпись от имени ФИО1 и ФИО2 на обоих сторонах договора поручительства №1 от 10 марта 2020 года?

Ответ - подписи и рукописные записи от имени ФИО2 и ФИО1 расположенные в графах договора поручительства № 1 от 10 марта 2020 года выполнены поверх печатного текста документа.

На вопросы: соответствует ли период изготовления договора дате, указанной в нем? Если нет, то какой период изготовления договора? Выполнялись ли одномоментно, либо в разных периодах времени рукописные записи в реквизитах договора поручительства? Какова давность изготовления оспариваемого договора? Подвергался ли договор поручительства искусственному (химическому, термическому, световому, техническому, волновому, или иному) воздействию с целью невозможности установления даты их изготовления?

В ответе указано, что определить возраст документа не представляется возможным по причине того, что показатели относительного содержания органического растворителя 2-феноксиэнтанола находятся в значениях, недостаточных для установления даты изготовления исследуемого документа. При этом экспертом указывается на то, что изменение поведения подписи 1 и записи 1 говорит о том, что на данный документ осуществлялось внешнее неагрессивное тепловое воздействие (воздействие прямого теплового излучения, температурное воздействие), которое изменяет свойства естественного старения реквизитов документа.

С учетом ответа на вопросы № 1 и № 2, в данном случае возможно сделать вывод о том, что дата и подпись на лицевой стороне договора поручительства № 1 от 10 марта 2020 года были проставлены в иной временной интервал с подписями и записями на оборотной стороне документа, то есть реквизиты лицевой стороны документа проставлены не одномоментно с реквизитами оборотной стороны исследуемого документа, а в разный временной интервал.

Определить конкретный временной интервал, в какой период были проставлены подписи и записи технически невозможно, так как на момент исследования документ находится в стадии окончательного старения и имеет признаки неагрессивного теплового воздействия (воздействия прямого теплового излучения, температурное воздействие), которые изменяют свойства естественного старения реквизитов документа.

На вопрос - могло ли воздействие копировальной техники на оспариваемый договор привести к следам искусственного воздействия?

Получен ответ, что на договоре поручительства № 1 от 10 марта 2020 года отсутствуют признаки многократного прогона исследуемого документа через термовал печатающегося устройства. Однократный и двукратный прогон документа через печатающее устройство не оказывает агрессивного влияния на реквизиты документа в виде искусственного старения реквизитов штрихов под воздействием высокой температуры печки печатающего устройства. При этом следует отметить, что реквизиты документа, с учетом ответа на вопрос 2, проставлены после выполнения печатного текста.

Следовательно, проставление реквизитов после нанесения печатного текста не связано ни с каким-либо влиянием копировальных устройств на признаки агрессивного воздействия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела договор поручительства от 10 марта 2020 года подписан сторонами и содержит все существенные условия.

Как было указано выше, вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа уставлено, что подписи в оспариваемом договоре поручительства принадлежат ФИО1

Содержание оспариваемого договора свидетельствует о том, что на первой его странице изложены сведения о том, какой договор и кем заключается, когда он заключается, а также его суть. При этом на данной странице содержится указание на то, что поручителю на момент подписания договора известно, что договор займа не исполнен, займ не возвращен.

Вторая страница договора содержит данные о том, кто является кредитором, а кто поручителем.

При этом фамилия, имя и отчество кредитора в договоре выполнена как рукописным текстом на второй странице, так и печатным текстом на обеих страницах документа.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что каких-либо договоров с ФИО2 он не подписывал, а также о том, что он не знал что подписывает, являются неубедительными.

Действительно, как указано судом первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства длительного сотрудничества ФИО1 и ФИО3, многократное заключение договоров и последующее разногласие в вопросах ведения бизнеса, со ссылкой на комбинирование спорного договора из иных схожих договоров, содержащих данные и подпись ФИО1, сторона истца представила в материалы дела копию договора поручительства № <...> от 20 августа 2019 года, заключенного между ООО «№ <...>» в лице директора ФИО3 и ФИО1, а также иные договоры.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, ни один из названных выше договоров визуально не похож на оспариваемый ФИО1 договор поручительства.

Лишь один из указанных договоров содержит идентичный по объему рукописный текст, выполненный ФИО1, однако данные в нем указаны в иной не схожей с оспариваемым договором поручительства последовательности.

Иных договоров, стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, обстоятельства комбинирования оспариваемого договора из других схожих договоров, подписанных когда-либо ФИО1, то есть фальсификации договора поручительства от 10 марта 2020 года своего подтверждения при разрешении спора не нашли.

При этом ссылки стороны истца на то, что обстоятельства фальсификации оспариваемого договора подтверждаются заключением судебной, экспертизы являются необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, выполненная по делу судебная экспертиза каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора № 1 от 10 марта 2020 года, не установила.

При проведении экспертизы не было установлено каких-либо подчисток, дописок, допечаток в договоре поручительства, которые повлияли бы на содержание документа и позволяли бы сделать вывод об его фальсификации (сознательном искажении, изменении).

То обстоятельство, что документ выполнен в два сеанса печати, с учетом его выполнения он на двух страницах одного листа, не влияют на его действительность.

Экспертом установлено, что подписи и рукописные записи сторон выполнены поверх печатного текста.

По мнению судебной коллегии, на действительность договора изготовление его текста, до момента передачи на подпись сторонам, при помощи компьютерной техники из двух разных документов не указывает на его недействительность.

Экспертом также установлено, что договор поручительства подвергался неагрессивному тепловому воздействию, что по мнению судебной коллегии является обычными условиями хранения бумажной документации и не может свидетельствовать о фальсификации договора.

Проставление даты и подписи на лицевой стороне договора поручительства в иной временной интервал с подписями и записями на оборотной стороне документа, также не может свидетельствовать о фальсификации договора поручительства, поскольку конкретный временной интервал экспертом не установлен, при этом данные выводы также не могут свидетельствовать о фальсификации документа.

При таких данных, вопреки утверждениям стороны истца, каких-либо доказательств, отвечающих предъявляемым к ним положениями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации требованиям об относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что ответчиками были совершены действия, направленные на искажение (изменение) текста договора в материалах дела не содержится.

В данном случае договор поручительства от 10 марта 2020 года полностью соответствует положениями статей 432 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Текст документа изложен четко, ясно и каких-либо неясностей, подчисток, дописок допечаток в содержании договора не имеется.

Таким образом, факт заключения между ФИО9 и ФИО1 10 марта 2020 года договора поручительства установлен.

Доводы истца о том, что в период 10 марта 2020 года он находился в городе Ленинске Волгоградской области на территории Ленинского консервного завода, телефонных переговоров не вел, переписку не осуществлял, никаким объективными данными не подтверждаются.

Ссылки стороны истца на злоупотребление ответчиками своими правами судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 и ФИО3 своими правами, подтвержденных доказательствами, из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора поручительства от 10 марта 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным, в связи чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны истца, о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о фальсификации договора поручительства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей жалобе.

Последствиями отказа от жалобы в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются прекращение апелляционного производства, вступление судебного постановления в законную силу, если судебный акт не был обжалован иными лицами.

Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалоб, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подан в соответствии с правилами статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, препятствующих удовлетворению волеизъявления ответчика ФИО2, не имеется, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по данной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ответчика ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу дело № 2-75/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора поручительства.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу дело № 2-75/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора поручительства - прекратить.

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора поручительства № 1 от 10 марта 2020 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: