Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Оленичевой Юлии Викторовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Оленичевой Юлии Викторовны на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 января 2023г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Оленичева Ю.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является наследником после смерти своей матери - ФИО6, умершей <дата>г.

<дата>г. Оленичева Г.В. в Орловском отделении открытого акционерного общества «Сбербанк России» № (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России» (в последующем - ПАО Сбербанк), расположенном по адресу: <адрес>, передала ответчику на инкассо <...> немецких марок для их обмена на валюту евро. В этот же день в подтверждение получения ОАО «Сбербанк России» от Оленичевой Г.В. денежных средств в вышеуказанном размере последней были выданы квитанция № и справка серии ГД №.

Вместе с тем, указанное инкассовое поручение ПАО «Сбербанк России» исполнено не было, что послужило основанием для обращения Оленичевой Г.В. в <...> к ответчику с претензией, а в последующем – в <дата>. в суд с исковым заявлением, которое было возвращено в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отказ ПАО «Сбербанк России» в добровольном порядке возвратить денежные средства, переданные ответчику в <...>. ее матерью на исполнение инкассового поручения, Оленичева Ю.В., уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу денежные средства по обязательству в размере <...> немецких марок, что составляет <...> евро и в перерасчете на курс к рублю - <...> рублей, а также в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <...> рублей, штраф в размере <...> от присужденной в ее пользу суммы и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Оленичева Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что в спорных правоотношениях на основании положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок не подлежит применению.

Обращает внимание на неисполнение ПАО «Сбербанк России» обязанности по хранению документов, связанных с исполнением инкассового поручения.

Ссылается на то, что в ответах на предъявленные ответчику претензии ПАО «Сбербанк России» фактически признал наличие долга (неисполненных обязательств).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам орловского областного суда от 12 апреля 2023г. решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оленичевой Ю.В. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>г., суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции неверное распределено бремя доказывания по делу, не дана оценка тому обстоятельству, что ПАО Сбербанк не представлено доказательств, что Банк Германии не исполнил обмен валюты и не перечислил возмещение за принятые на инкассо денежные знаки, а также, что возмещение было выплачено Оленичевой Г.В. Кроме того, указал, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании положений статей 196-208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 874 ГК РФ при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа (п. 1).

Банк-эмитент, получивший поручение клиента, вправе привлекать для его выполнения иной банк (исполняющий банк). Порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк-эмитент несет перед ним ответственность по основаниям и в размере, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций исполняющим банком, ответственность перед клиентом может быть возложена на этот банк (п. 3).

Согласно положению Банка России от 18 декабря 2001г. №168-П «О порядке совершения уполномоченными банками (филиалами уполномоченных банков) операций с денежными знаками стран – участниц Экономического и валютного союза и банкнотами и монетой, номинированными в евро» (действовавшему на момент обращения Оленичевой Г.В. в банк), уполномоченные банки имеют право осуществлять прием денежных знаков стран – участниц Экономического и валютного союза, утративших статус законного платежного сервиса на инкассо для последующего направления в иностранные банки.

Глава 8 Положений о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Банком России 3 октября 2002г. № 2-П (с учетом изменений, внесенных Указанием Центрального банка Российской Федерации от 3 марта 2003г. № 1256-У) (далее по тексту – Положение о безналичных расчетах), в соответствии со статьей 874 ГК РФ также регулирует отношения, связанные с расчетами по инкассо.

Пунктом 8.1 Положения о безналичных расчетах для осуществления расчетов по инкассо банк-эмитент вправе привлекать другой банк (далее по тексту - исполняющий банк).

Платежные требования и инкассовые поручения предъявляются получателем средств (взыскателем) к счету плательщика через банк, обслуживающий получателя средств (взыскателя) (п. 8.3 Положения о безналичных расчетах).

Банк-эмитент, принявший на инкассо расчетные документы, принимает на себя обязательство доставить их по назначению (п. 8.6 Положения о безналичных расчетах).

Пунктом 2 ст. 875 ГК РФ предусмотрено, что документы представляются плательщику в той форме, в которой они получены, за исключением отметок и надписей банков, необходимых для оформления инкассовой операции.

Из изложенного следует, что инкассо представляют собой банковскую операцию, посредством которой банк-эмитент по поручению и за счет клиента на основании расчетных документов осуществляет действия по получению от плательщика платежа.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 9 октября 1992г. № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон РФ № 3615-1, здесь и далее в редакции Федерального закона от 7 июля 2003г. № 116-ФЗ) настоящий Закон определяет принципы осуществления валютных операций в Российской Федерации, полномочия и функции органов валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности юридических и физических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, ответственность за нарушение валютного законодательства.

Пунктом 3 статьи 1 Закона РФ № 3615-1 предусмотрено, что иностранная валюта представляет собой денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в соответствующем иностранном государстве или группе государств, а также изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обмену денежные знаки; средства на счетах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах.

Для целей настоящего Закона под иностранной валютой, не являющейся свободно конвертируемой валютой, понимается иностранная валюта, указанная в п. 3 ст. 1 настоящего Закона, которая не обменивается без ограничений на валюту другого иностранного государства при осуществлении текущих валютных операций (абз. 3 п. 2 ст. 5 Закона РФ № 3615-1).

Инструкцией Банка России от 27 февраля 1995г. № 27 «О порядке организации работы обменных пунктов на территории Российской Федерации, совершения и учета валютно-обменных операций уполномоченными банками» (далее по тексту – Инструкция) установлен порядок открытия и организации работы обменных пунктов на территории Российской Федерации, порядок совершения уполномоченными банками валютно-обменных операций с физическими лицами (резидентами и нерезидентами), а также порядок учета валютно-обменных операций уполномоченными банками.

Пунктом 1.2. Инструкции предусмотрено, что под наличной иностранной валютой понимаются денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в соответствующем иностранном государстве или группе государств, а также изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обмену денежные знаки (п. 1.2. Инструкции).

Учет валютно-обменных операций - оформление документов, предусмотренных настоящей Инструкцией, для отражения движения наличной иностранной валюты, платежных документов в иностранной валюте и наличных рублей между кассой банка и обменным пунктом, оформление в обменном пункте установленных настоящей Инструкцией документов для отражения совершаемых валютно-обменных операций в течение операционного дня, включая оформление справок на бланках строгой отчетности, бухгалтерское оформление и учет валютно-обменных операций в порядке, установленном настоящей Инструкцией (п. 1.6. Инструкции).

Согласно п. 1.26. Инструкции валютно-обменные операции совершаются с обязательным оформлением и выдачей физическим лицам (резидентам и нерезидентам) справок, выписываемых на бланках строгой отчетности «Справка ф. N 0406007» (Приложение № 1 к настоящей Инструкции), в порядке, установленном настоящей Инструкцией. На одном бланке строгой отчетности «Справка ф. № 0406007» может быть оформлена только одна валютно-обменная операция. По операциям выдачи наличных рублей по кредитным и дебетным картам, указанным в п.п. «д» п. 1.6 настоящей Инструкции, «Справка ф. № 0406007» не оформляется.

Банки приобретают бланки строгой отчетности «Справка ф. № 0406007» в порядке, устанавливаемом Банком России. Бланки строгой отчетности «Справка ф. № 0406007» учитываются на внебалансовом счете № 91207 «Бланки строгой отчетности» в порядке, установленном Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, № 61, утвержденными Приказом Банка России от 18 июня 1997г. № 02-263 (с учетом последующих изменений и дополнений), и настоящей Инструкцией.

Банки ведут по форме и в порядке согласно Приложению № 5 к настоящей Инструкции Книгу учета бланков строгой отчетности «Справка ф. № 0406007» (далее по тексту именуется книга учета). Порядок хранения бланков строгой отчетности изложен в разделе 7 Положения Банка России «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации» от 25 марта 1997г. № 56, утратившего силу в связи с изданием Указаний Банка России от 6 декабря 2002г.№ 1217-У «О признании утратившими силу нормативных актов Банка России и об отмене отдельных актов Банка России» (п. 3.2. Инструкции).

Бланк строгой отчетности «Справка ф. № 0406007» состоит из двух частей: «Справка ф. № 0406007» и «Копия справки ф. № 0406007». Физическому лицу (резиденту и нерезиденту) выдается «Справка ф. № 0406007». «Копия справки ф. № 0406007» остается в банке (п. 3.3. Инструкции)

«Справка ф. № 0406007» является основным документом валютного контроля Российской Федерации за валютно-обменными операциями физических лиц (резидентов и нерезидентов); служит подтверждением приобретения физическим лицом наличной иностранной валюты, платежных документов в иностранной валюте или наличных рублей в банке; является основанием для вывоза из Российской Федерации наличной иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте физическими лицами (резидентами и нерезидентами) в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации совместно с Государственным таможенным комитетом Российской Федерации; действительна в течение двух лет с даты ее выдачи для вывоза из Российской Федерации наличной иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте физическими лицами (резидентами и нерезидентами) (п. п. 3.4, 3.5, 3.6, 3.8).

Пунктом 7.3 Инструкции предусмотрено, что при приеме на инкассо наличной иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте клиенту выдается квитанция по форме согласно Приложению №16 к настоящей Инструкции.

При приеме на инкассо наличной иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте кассир обменного пункта обязан оформить и выдать клиенту экземпляр клиента бланка строгой отчетности «Справка ф. №0406007». После получения от иностранного банка возмещения за принятые на инкассо ценности клиенту по его выбору может быть выплачена сумма в наличной иностранной валюте, в наличных рублях, либо указанная сумма может быть зачислена на валютный или рублевый счет клиента в банке. О получении возмещения от иностранного банка за принятые на инкассо ценности банк высылает письменное уведомление клиенту по адресу, указанному в квитанции о приеме на инкассо. В случае отказа иностранного банка от покупки принятой на инкассо наличной иностранной валюты или платежных документов в иностранной валюте банк высылает клиенту уведомление об отказе иностранного банка в оплате ценностей с приложением к нему официального ответа иностранного банка об отказе от покупки ценности (п.п. 7.4, 7.6, 7.8 Инструкции).

Пунктом 7.9 Инструкции предусмотрено, что принятая на инкассо наличная иностранная валюта и платежные документы в иностранной валюте учитываются на внебалансовом счете №91101 «Документы и ценности, принятые от клиентов для отсылки на инкассо в банки – нерезиденты» в порядке, установленном Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, №61, утвержденными Приказом Банка России от 18 июня 1997г. №02-263.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>г. в Орловском отделении ОАО «Сбербанк России» Оленичева Г.В. передала в банк на инкассо <...> немецких марок. Целью инкассо-поручения был обмен немецких марок на евро-валюту через Банк Германии.

В подтверждение принятия денежных средств от Оленичевой Г.В., последней Орловским отделением ОАО «Сбербанк России» выдана справка серии ГД № от <дата>г. по форме №.

В январе 2016г. Оленичева Г.В. обратилась к ответчику с требованием предоставить документы о результатах инкассо, на которую ПАО «Сбербанк России» был дан ответ об истечении срока хранения документов.

В сентябре 2020г. Оленичева Г.В. направила ответчику претензию, в удовлетворении которой <дата>г. ПАО «Сбербанк России» было отказано в связи с истечением срока хранения документов, касающихся исполнения вышеуказанного поручения.

В январе 2021г. Оленичева Г.В. обратилась в суд, однако исковое заявление ей на основании определения от <дата>г. было возвращено в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении ее искового заявления без движения.

<дата>г. ФИО6 умерла.

Наследником после ее смерти является истец по настоящему делу Оленичева Ю.В.

<дата>г. Оленичева Ю.В. обратилась к ответчику с претензией, которая ответом ПАО «Сбербанк России» от <дата>г. оставлена без удовлетворения, поскольку информация о купюрах, переданных на исполнение инкассового поручения <дата>г., не может быть предоставлена в связи с тем, что она хранится в течение 5 лет.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о неисполнении ответчиком инкассового поручения ФИО6 от <дата>г., послужили основанием для обращения Оленичевой Ю.В. в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных Оленичевой Ю.В. требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также ссылался на то, что в связи с истечением срока хранения документов, связанных со спорным инкассовым поручением, не представляется возможным представить документы, подтверждающие факт его исполнения.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, в связи с чем, отказал Оленичевой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Гражданского кодекса российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу положений Инструкции Банка Росси от 16 сентября 2010г. №136 –И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», Инструкции Банка России от 27 февраля 1995г. № 27 «О порядке организации работы обменных пунктов на территории Российской Федерации, совершения и учета валютно-обменных операций уполномоченными банками» поступившие от инкассирующего банка денежные средства размещаются на счете. О чем сообщается лицу, обратившемуся с заявлением о принятии на инкассо денежных средств.

Денежные средства указанного лица являются его собственностью и фактически размещаются в банке.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании положений статьей 196-208 ГК РФ.

Истцом представлены доказательства того, что <дата>г. Оленичева Г.В. передала в Орловское отделение Сбербанка № на инкассо <...> немецких марок. Целью инкассо – поручения был обмен немецких марок на евро – валюту через Банк Германии, поскольку в <...> году в странах Евросоюза была введена единая валюта «евро».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ПАО «Сбербанк России» не представлены доказательства, подтверждающие, что Банк Германии не исполнил обмен валюты и не перечислил возмещение за принятые на инкассо денежные знаки, а также доказательства подтверждающие, что возмещение было выплачено Оленичевой Г.В.

Представленная ответчиком выписка по счету Оленичевой Г.В. №, из которой усматривается, что <дата>г. ФИО6 положила на счет 100 долларов США, не свидетельствует о том, что мать истца получила от ПАО Сбербанк возмещение по инкассовому поручению.

При таких обстоятельствах требования Оленичевой Ю.В. о взыскании денежных средств, переданных на инкассо ответчику, подлежат удовлетворению.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от <дата>г. представлена информация о том, что решениями Совета Европейского союза зафиксирован следующий коэффициент перерасчета немецкой марки и евро, который в настоящее время является официальным курсом при обмене евро на национальные денежные знаки: <...> евро = <...> немецкие марки.

Поскольку ФИО6 передала ответчику на инкассо <...> немецких марок, с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <...> евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Обращаясь с настоящим иском, Оленичева Ю.В., просила взыскать с ответчика также неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и штраф, при этом Оленичева Ю.В. исходила из того, что банком нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

Закон о защите прав потребителей, не исключает обращения граждан в суд за защитой своих субъективных прав и интересов, нарушенных в сфере оказания финансовых услуг. Право на судебную защиту таких прав, следует из абзаца второго пункта 1 статьи 17 данного Закона.

Понятие потребителя финансовых услуг раскрывается в части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - это физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «а» пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате договора, заключенного между Оленичевой Г.В. и ПАО «Сбербанк России», заказавшей соответствующую финансовую услугу банка, Оленичева Г.В. и её наследник – истец по настоящему делу Оленичева Ю.В. являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, установив факт нарушения прав потребителя, приходит к выводу о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком были нарушены права Оленичевой Ю.В. как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего она испытывала нравственные страдания и вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и длительности нарушения прав истца, полагает возможным взыскать с ПАО «Сбербанк России» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом указанных норм закона, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит <...>

В силу положений части 1, 3 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, следует, что на отношения между банком и его клиентов (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) не распространяется.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснено, что при невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета, банк, в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то обстоятельство, что истец заявляет требования о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия, исходя из положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определить нормы права, которые следует применить к установленным обстоятельствам, и взыскать с ответчика в пользу Оленичевой Г.В. проценты за неправомерное удержание банком денежных средств клиента в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем, в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017г.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (в условных денежных единицах), или когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при расчетах по обязательствам допускается использовать иностранную валюту и денежное обязательство выражено в ней (п. п. 2, 3 ст. 317 ГК РФ), проценты рассчитываются на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из уточненных исковых требований и указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым определить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами <...>

Определив, при этом размер процентов за указанный период – <...> евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, при обращении в суд с указанными требованиями, был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия, с учетом размера удовлетворённых исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Оленичевой Юлии Викторовны удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Оленичевой Юлии Викторовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Оленичевой Юлии Викторовны денежные средства по обязательству в размере <...> евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <...> евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 января 2024г.

Председательствующий

Судьи