Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании обременения отсутствующим

по апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Банк ФК «Открытие» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении приобретенной за счет кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он 09 апреля 2018 года досрочно исполнил обязательства по погашению кредита по договору от 12 февраля 2007 года [номер]. 25 октября 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о снятии обременения, в чем ему было отказано со ссылкой на наличие задолженности. Истец отрицает факт наличия кредиторской задолженности перед банком. На этом основании ФИО1 просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Ответчик ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просило в удовлетворении иска отказать, указав, что по состоянию на 25 сентября 2020 года у истца имеется задолженность в виде процентов за пользование кредитом в размере 259162 рубля 03 копейки, что исключает возможность прекращения ипотеки.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 01 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на квартиру с кадастровым номером [номер], расположенную по адресу: [адрес]. Суд также указал, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении указанной квартиры от 19 февраля 2007 года [номер].

В апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 12 февраля 2007 года между ОАО «МДМ-Банк» (кредитором) и истцом ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор [номер], по которому истцу был предоставлен кредит в размере 3200000 рублей под 12% годовых сроком до 07 февраля 2017 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

В тот же день истец заключил договор купли-продажи, по которому приобрел в собственность квартиру по адресу: [адрес], за 3563000 рублей.

По условиям указанного договора, квартира поступила в залог ОАО «МДМ-Банк» в обеспечение обязательств по возврату кредита. Запись об ипотеке квартиры в ЕГРН произведена 19 февраля 2007 года за [номер].

В дальнейшем 24 июля 2009 года ОАО «МДМ-Банк» и истец заключили договор о залоге указанной квартиры [номер]

07 октября 2016 года произошла реорганизация ПАО «МДМ Банк» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

С 01 января 2019 года ПАО «БИНБАНК» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, ответчик является правопреемником залогодержателя ОАО «МДМ-Банк».

Из материалов дела также следует, что между ОАО «МДМ-Банк» и истцом после заключения кредитного договора было заключено несколько дополнительных соглашений к нему.

Так, 24 июля 2009 года между сторонами спора было заключено дополнительное соглашение №1, которым был определен порядок погашения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов с предоставлением отсрочки и необходимостью уплаты фиксированного платежа в размере 5000 рублей, засчитываемого в счет погашения процентов, начисленных на непросроченную часть основного долга за соответствующий процентный период. Процентная ставка по кредиту установлена в 14,4% годовых. При этом на дату подписания дополнительного соглашения размер задолженности должника составил 3014690 рублей 86 копеек, включая 2839876 рублей 56 копеек основной долг, 140785 рублей 12 копеек сумма просроченных процентов, 28518 рублей 54 копейки сумма процентов за пользование кредитом, 2755 рублей 32 копейки сумма штрафной неустойки.

25 февраля 2011 года было заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору, по которому заемщику была предоставлена отсрочка уплаты основного долга с обнулением процентной ставки по кредиту на период с 07 марта 2011 года по 07 августа 2011 года включительно. Указано, что на время действия льготного периода процентная ставка по кредитному договору равна нулю (пункты 1.2, 1.3). С момента окончания льготного периода величина ежемесячного платежа для заемщика устанавливается в размере 39327 рублей 19 копеек (пункт 3.2.), размер процентной ставки составляет 12,9% годовых, срок действия периода исполнения обязательств устанавливается 127 месяцев (пункты 1.5 и 1.6 дополнительного соглашения).

31 марта 2011 года между ОАО «МДМ-Банк» и истцом было заключено дополнительное соглашение №3 к кредитному договору, согласно которому внесены изменения в дополнительное соглашение №2, в том числе пункт 3.2 изложен в редакции: «С момента окончания льготного периода величина ежемесячного платежа, направляемого на исполнения обязательств по кредитному договору, устанавливается в размере 41352 рубля 89 копеек», на время действия периода исполнения обязательств установлена процентная ставка 12% годовых, срок действия периода исполнения обязательств установлен 108 месяцев, полная стоимость кредита составляет 14,79% процентов годовых.

Согласно дополнительному соглашению от 28 октября 2011 года б/н, представленному стороной истца, между ОАО «МДМ-Банк» и истцом, начиная с 08 октября 2011 года по 07 августа 2025 года, заемщик за пользование кредитом уплачивает банку 11% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга). В разделе, определяющем порядок исполнения кредитных обязательств в течение льготного периода, указано, что на момент заключения соглашения какие-либо неисполненные обязательства заемщика перед кредитором отсутствуют.

25 октября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о снятии обременения (залога) со ссылкой на досрочное исполнение им обязательств по кредитному договору.

В удовлетворении данного требования ответчик отказал, указав, что у истца имеется задолженность перед ПАО Банк ФК «Открытие» в виде процентов в размере 259162 рубля 03 копейки (проценты за пользование кредитом 259161 рубль 81 копейка и проценты на просроченный основной долг 22 копейки), поскольку отсроченные проценты за период с 07 марта 2011 года по 07 августа 2011 года в связи с техническим сбоем не были распределены в ежемесячные платежи на весь период кредитования.

Согласно справке ответчика по состоянию на 25 сентября 2020 года за истцом числится задолженность в размере 259162 рубля 03 копейки: проценты за пользование кредитом 259161 рубль 81 копейка и проценты на просроченный основной долг 22 копейки.

26 ноября 2020 года истцом были уплачены проценты на просроченный основной долг 22 копейки, проценты за пользование кредитом оплачены не были.

Согласно дополнительному соглашению от 25 февраля 2011 года №2 процентная ставка по кредитному договору на период с 07 марта 2011 года по 07 августа 2011 года была равна нулю, а согласно последнему представленному суду дополнительному соглашению от 28 октября 2011 года б/н стороны договорились, что на момент подписания указанного соглашения какие-либо неисполненные обязательства заемщика перед кредитором, в том числе по процентам, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 28 октября 2011 года б/н в части указания на освобождение от уплаты процентов за период с 07 марта 2011 года по 07 августа 2011 года, по сути, является прощением долга и влечет прекращение обязательства истца перед банком по погашению просроченной задолженности на дату подписания соглашения.

С указанным выводом суда первой инстанции как основанным на неправильном толковании норм материального права согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 февраля 2011 года между сторонами кредитного договора № [номер] от 12 февраля 2007 года заключено дополнительное соглашение №2 от 25 февраля 2011 года, в соответствии с пунктом 1.2 которого кредитор предоставил заемщику отсрочку по уплате основного долга по кредитному договору с обнулением процентной ставки по кредиту на период с 07 марта 2011 года по 07 августа 2011 года.

При этом в пункте 1.4 данного соглашения указано, что уплата основного долга и процентов за пользование кредитом по окончании действия льготного периода возобновляется на период с [дата] по дату окончания срока кредитования, установленного кредитным договором.

Кроме того, между сторонами кредитного договора заключено дополнительно соглашение от 28 октября 2011 года б/н, в пункте 1.1 которого стороны установили, что начиная с 08 октября 2011 года по 07 августа 2025 года заемщик за пользование кредитом уплачивает банку 11% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга).

Также указанным дополнительным соглашением установлено, что на момент заключения соглашения неисполненные в надлежащий срок, определенный условиями кредитного договора, обязательства заемщика перед кредитором отсутствуют, а именно: обязательства по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; обязательства по уплате процентов на сумму кредита, срок возврата которого нарушен; обязательства по уплате неустойки (пеней, штрафов) за нарушение срока исполнения обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов; обязательства по уплате единовременных штрафов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

По условиям дополнительного соглашения №1 от той же даты 28 октября 2011 года к кредитному договору, также подписанному между сторонами спора, что ими не отрицалось, установлено, что начиная с 08 октября 2011 года заемщик за пользование кредитом уплачивает Банку 11% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1).

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).

По смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой суд первой инстанции сослался при удовлетворении заявленных требований, при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из рассматриваемых дополнительных соглашений №2 от 25 февраля 2011 года, от 28 октября 2011 года б/н и №1 следует договоренность сторон об отсрочке уплаты основного долга и установлении льготного периода пользования кредитом, исключающего начисление процентов только в установленный соглашением срок. При этом согласовано, что по окончании этого срока начисление процентов за пользование денежными средствами банка возобновляется на согласованных между сторонами условиях.

В отношении основного долга указано на отсутствие на день заключения дополнительного соглашения от 28 октября 2011 года просроченной задолженности по кредитному договору и не следует заверение банка о прекращении обязательства по внесению кредитных платежей, которые не квалифицированы как просроченная задолженность.

Указанными дополнительными соглашениями, вопреки позиции суда первой инстанции, не прекращены кредитные обязательства, а лишь изменен срок возврата основного долга и процентов за пользование кредитом исходя из согласованных между сторонами спора процентных ставок и срока кредитования.

Таким образом, заключенное сторонами дополнительное соглашение от 28 октября 2011 года вопреки выводам суда первой инстанции нельзя признать основанием для прекращения обязательства, поскольку данное соглашение не является прощением долга или новацией.

При таких обстоятельствах ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» правомерно начислены проценты за пользование кредитными средствами после окончания льготного периода пользования денежными средствами банка в соответствии с представленной справкой по кредитному договору № Ф17.65.08/07.7 по состоянию на 25 сентября 2020 года.

Из представленных в материалы дела графиков платежей и выписок с расчетного счета также прослеживается неоплаченная задолженность ФИО1, которая не была погашена заемщиком к моменту разрешения гражданского дела в суде первой инстанции.

Расчет банка судебной коллегией проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, дополнительным соглашениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Убедительного расчета отсутствия задолженности, который ставил бы под сомнение факт ее наличия и размер, отраженный в сведениях ПАО Банк ФК «Открытие» с учетом условий кредитного договора, дополнительных соглашений к нему и объема внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения кредита, стороной истца не приведено.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагалось бремя доказывания обстоятельств прекращения обязательств одним из установленных законом способов, однако такие доказательства с его стороны представлены не были.

Судебной коллегией при рассмотрении гражданского дела на обсуждение участвующих в деле лиц выносился вопрос о возможности назначения судебной экспертизы в целях определения наличия либо отсутствия задолженности по кредитному договору, от проведения которой стороны отказались (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому при недоказанности со стороны истца обстоятельств прекращения обязательств по кредитному договору, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии у ФИО1 неисполненных денежных обязательств вследствие надлежащего исполнения кредитного договора.

Возражая против доводов банка, ФИО1 также ссылался на представленную им в материалы дела справку об отсутствии задолженности, выданную сотрудником банка.

Между тем в своей позиции по делу банк сообщил об ошибке при выдаче справки с нулевой задолженностью. Представленным в материалы дела письмом от 01 февраля 2021 года №4Ф-4/42 банк отозвал справку в связи с отраженной в ней некорректной информацией и направил должнику сведения об актуальной задолженности.

Аналогичные сведения ПАО Банк ФК «Открытие» представил истцу в ответ на обращение о снятии обременения, разъяснив, что при выдаче нулевой справки произошел технический сбой, поэтому отсроченные проценты в период с 7 марта 2011 года включительно по 7 августа 2011 года не были распределены в ежемесячные платежи на весь период кредитования. В связи с чем, Банком 3 августа 2019 года произведены мероприятия по актуализации задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени ФИО1 не погашена.

Справка о нулевом остатке задолженности не является первичным документом и сама по себе не может служить единственным доказательством прекращения обязательств заемщика по кредитному договору.

Учитывая факт непредставления должником первичных платежных документов, подтверждающих выплату процентов в полном объеме, а также принимая во внимание наличие такой задолженности, выданная ПАО Банк ФК «Открытие» справка не может быть расценена в качестве достоверного доказательства надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору.

Более того, заключая с банком договор и дополнительные соглашения, имея сведения о графике платежей и сумме внесенных по кредитному договору денежных средств, истец должен был знать о необходимости уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

При этом от их уплаты в установленный договором срок с учетом заключенных дополнительных соглашений истец уклонился.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебной коллегией установлено, что обязательства по кредитному договору от 12 февраля 2007 года №[номер] истцом в полном объеме не исполнены, в связи с чем снятие обременения в виде ипотеки на квартиру с кадастровым номером [номер], расположенную по адресу: [адрес], в отсутствие согласия кредитора ПАО Банк ФК «Открытие», является неправомерным.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 1 февраля 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 1 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи