Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о признании фактического принятия наследства, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании залога прекращённым, исключении имущества из совместной собственности супругов и признании личной собственностью

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику нецелевой кредит в сумме 1000000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой 17 % годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества. <дата> заемщик умер. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, ПАО «Сбербанк России» просило признать супругу ФИО1 – ФИО2 фактически принявшей наследство после смерти ФИО1, расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 1255966,17 руб., из которых 976995,11 руб. – просроченный основной долг, 278971,06 руб. – просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20479,83 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 579,14 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 3340000 руб.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме.

На данное судебное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции вследствие нарушения судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат сведений о её надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела, поскольку с 2021 года проживает в квартире, на которую Банк просит обратить взыскание, а не в <адрес>, куда ей направлялись судебные извещения; вследствие указанных процессуальных нарушений она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять суду свои возражения по существу заявленных требований. Судом необоснованно взыскана неустойка, при этом не учтено её материальное положение, длительное бездействие истца, продолжавшего начислять неустойку.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в заседании судебной коллегии было установлено и подтверждается материалами дела, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, которая не была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании залога прекращённым, исключении имущества из совместной собственности супругов и признании личной собственностью.

В обоснование встречных требований указано, что согласно содержанию договора залога, заключенного между истцом и залогодателем ФИО2, конкретный срок действия залога сторонами не установлен.

Заёмщик ФИО1 скончался <дата>, период неисполнения обязательства составляет с <дата> по <дата>, последний платёж по кредиту осуществлён в январе 2019 года, очередной платёж должен бы быть совершён в феврале 2019 года, что не было сделано, иск заявлен в суд <дата>, т.е. спустя более года после наступления срока, что в соответствии со ст.ст. 335, 364-367 ГК РФ влечёт прекращение залога.

Заложенная в обеспечение кредитных обязательств ФИО1 квартира приобретена в 2014 году когда она состояла в зарегистрированном браке с ним, но на её собственные средства. Денежные средства в размере 1165000 руб., на которые она приобрела указанную квартиру, получены ею в дар в 2010 году от сына ФИО5, и совместно нажитыми не являются.

Относительно доводов встречного иска представителем Банка поданы возражения, в которых содержится просьба об отказе в их удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Банка ФИО6, ФИО7, истец по встречному иску ФИО2 и её представитель ФИО8 явились.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику нецелевой кредит в сумме 1000000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой 17 % годовых.

Согласно кредитного договора и графика платежей к нему погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом; последний день погашения основного долга и процентов за пользование в нем также определен – <дата>

Кредитным договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 05:48:000037:18077, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Право собственности на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, зарегистрировано за ФИО2<дата>, при этом регистрация ипотеки удостоверена закладной от <дата>; данный договор зарегистрирован в ЕГРН <дата>.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по представлению кредита выполнило в полном объеме; факт получения кредита и его размер сторонами не оспаривался.

<дата>ФИО1 умер.

Из представленного расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту поступил <дата>. По состоянию с <дата> по <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 1255966,17 руб., в том числе 976995,11 руб. – просроченный основной долг, 278971,06 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом. Указанный расчет сторонами не оспорен, судебной коллегией проверен и признан правильным.

В силу статей 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Вместе с тем, исходя из положений приведенных выше правовых норм для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО1 и ФИО2 заключён <дата>.

Квартира, расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес> являющаяся предметом залога была приобретена в период брака супругов ФИО12, то есть является их общей совместной собственностью. Брачный договор между супругами не заключался.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1, является 1/2 доля в праве общей совместной собственности на квартиру N 156, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО2, а также её встречного искового заявления, она как до смерти мужа, так и после его кончины, постоянно проживала и проживает в указанной квартире.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1110, 1111, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; наследование осуществляется по завещанию и по закону; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с полученными данными завещания ФИО1 не составлялось, наследственное дело после его смерти до настоящего времени не заведено.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу разъяснений пунктов 36, 37, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

С учетом изложенного, презюмируется, что наследник первой очереди ФИО2 проживая в квартире наследодателя на момент и после его смерти, вступила во владение наследственным имуществом в виде его доли в этой квартире, а значит, приняла наследство в полном объеме. Доказательств, опровергающих эту презумпцию, ею не представлено, сведений о подаче заявления об отказе от наследства нотариусу не имеется.

Таким образом, с учетом требований ст. 1142 ГК РФ, ФИО2 приняла наследство после смерти умершего <дата>ФИО1, в связи с чем истец вправе был предъявить указанные требования к ФИО2 как наследнику умершего ФИО1, и требование о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в то время как после смерти заемщика ФИО1 обязательства по возврату кредита и оплате процентов его наследником ФИО2 не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ФИО2 в соответствии со ст. 1175 ГК РФ как с наследника заемщика, принявшего наследство в установленном порядке.

Судебная коллегия, проверив расчет задолженности, представленный Банком, считает, что он соответствует условиям договора, письменным доказательствам и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не усматривает.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 1255966,17 руб., в том числе 976995,11 руб. – просроченный основной долг, 278971,06 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы возражений ФИО2 о незаконности начисления истцом после смерти ФИО1 предусмотренных договором процентов за пользование кредитом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 упомянутого Закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 13 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ (ред. от <дата>) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Представленная в материалы дела закладная от <дата> оформлена надлежащим образом и в установленном порядке зарегистрирована в Управлении Росреестра по Республике Дагестан, залоговая стоимость квартиры сторонами определена в размере 1 891 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору № от <дата> истцу не возвращена, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, кадастровая стоимость которой равна 1754772,86 руб., период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в соответствии со ст. 50, 51, п. 1 ст. 77 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия принимает за основу расчета стоимости представленный стороной истца отчет № от <дата> об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 4175000 руб. Данный отчёт является допустимым доказательством, не доверять ему оснований у коллегии не имеется, ФИО2 и её представитель выразили согласие с определённой в данном отчёте рыночной стоимостью квартиры.

Исходя из приведённого, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 154 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3340000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 479 руб. и по оплате оценки имущества в размере 579,14 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ФИО2

Как указывалось выше, согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не определен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Положениями ч. 5 ст. 244 ГК РФ установлено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, закон не запрещает супругам приобретать имущество как в совместную, так и в долевую собственность по их соглашению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учётом приведённых выше правовых норм, установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 о признании квартиры её личной собственностью надлежит отказать, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная квартира нажита ею в период раздельного проживания с умершим ФИО1 при фактическом прекращении семейных отношений, в связи с чем является ее личной собственностью.

Доводы о том, что данный факт подтверждается показаниями свидетелей, подтверждающих факт передачи её в дар денежных средств для приобретения квартиры, не опровергают выводов суда, поскольку эти показания бездоказательны, данные свидетели не подтверждают факт покупки спорной квартиры на личные средства ФИО2, факт прекращения семейных отношений между супругами и не являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2

Заявление ФИО5 о том, что квартира приобретена за личные средства ФИО2 не опровергают выводов суда, поскольку данное заявление не может быть признано допустимым доказательством, так как в силу ст. 70 ГПК РФ свидетели могут быть допрошены только судом.

Доводы ФИО2 о том, что квартира является её личной собственностью, опровергаются также и нотариальной удостоверенным согласием, данным <дата>, в котором она выразила согласие на передачу ею в залог Банку, сообщив, что брачный договор между нею и ФИО1 не заключён и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменён.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По своей правовой природе залог, являясь одним из видов обеспечивающих обязательств, направлен на возможность удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Просрочка должником срока исполнения основного обязательства, не только не прекращает действие договора залога (обеспечивающего обязательства), но и является основанием для реализации кредитором прав залогодержателя.

Предположение ФИО2 о том, что истечение срока исполнения обязательств по основному (кредитному) договору влечет невозможность осуществления основных и производных прав залогодержателя, в том числе обращения взыскания на предмет залога, нормами материального права не обусловлено, противоречит правовой и экономической природе обеспечивающих обязательств, права на реализацию которых возникают именно и только в случае неисполнения, в том числе просрочки исполнения, основного обязательства.

Как следует из материалов дела, договор ипотеки N 40068557/п-01 от <дата> заключен между Банком и ФИО2 в обеспечение обязательств третьего лица – ФИО1

В договоре залога срок действия залога не определен (действует до полного исполнения обязательств по основному кредитному договору).

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Конституционно-правовой смысл указанной нормы выявлен в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9»", постановившем: признать абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, залог, выданный третьим лицом (залогодателем) в счет обеспечения обязательств должника считается прекращенным в случае, если в течение года с даты наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, кредитор не предъявит требование об обращении взыскания на залоговое имущество.

В соответствии с графиком платежей (возврат кредита осуществлялся частями) последним днем исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> является <дата>.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, в связи с чем с этого момента следует исчислять предусмотренный законом срок для предъявления кредитором требований к поручителям.

Поскольку наследником заемщика обязательства не были исполнены надлежащим образом, Банк направил <дата> наследнику и залогодателю ФИО2 - ответчику по данному делу - требования о необходимости погашения задолженности по обязательству, установив срок для досрочного возврата не позднее <дата>, однако ответа не получил, в связи с чем лишь <дата> обратился в суд с названными выше требованиями.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что условиями заключенного кредитного договора предусмотрено возвращение заемщиком кредита ежемесячными платежами, в результате предъявления <дата> требования о досрочном взыскании задолженности условие кредитного договора о сроке возврата займа изменено, в связи с чем именно с этого времени наступил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как уже было отмечено, в договорах залога от <дата> срок залога не установлен, принимая во внимание предъявление Банком требования о досрочном взыскании задолженности <дата>, с указанного времени исчисляется и срок предъявления Банком требований к ФИО2 как залогодателю заемщика, а иск к залогодателю Банком заявлен <дата>, то есть в период действия договора залога.

Таким образом, в рассматриваемом деле Банк предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество в установленный срок.

Следовательно, залог в отношении спорного имущества на дату обращения Банка в суд не прекращен, основания для удовлетворения указанного встречного требования также отсутствуют, в связи с чем доводы встречного иска о прекращении залога квартиры в силу истечения годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку на день обращения Банка с настоящим иском (<дата>) действие ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательства заемщика по кредитному договору, не прекратилось.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО2 о признании фактически принявшей наследство, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) удовлетворить.

Признать фактическое принятие наследства умершего заёмщика ФИО1 его супругой ФИО2.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключённый ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № с ФИО1.

Взыскать досрочно с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № задолженность по кредитному договору №от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере № руб., в том числе просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № на имущество ФИО2, являющегося предметом залога в силу закона, а именно на трёхкомнатную квартиру общей площадью 88,2 кв.м с кадастровым номером №, назначение: жилое, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества – № руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № расходы на проведение внесудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в сумме 579,14 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 20479,83 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России –Дагестанское ОСБ № о признании залога по договору залога (ипотеки) от <дата> прекращённым, исключении квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, кадастровый № из совместной собственности ФИО2 и ФИО1 и признании указанной квартиры личной собственностью ФИО2, - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.