Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кристовских И.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 01 апреля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2022 г.) по исковому заявлению Мойченко Евгения Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Мойченко Е.В. – Кристовских И.В., представителя ответчика ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК» – Назаровой Д.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мойченко Е.В. обратился в суд с указанном иском, ссылаясь на то, что с 06.09.2021 года находясь в офисе ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК» по адресу: <адрес> написал заявление о приеме на работу в качестве водителя с должностным окладом в размере 30 000 руб., с режимом работы: 40-часовая пятидневная рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день.

Мойченко Е.В. был передан автомобиль ГАЗЕЛЬ NEXT, гос. номер №, на котором истец и другие работники 07.09.2021 года выехали г. Вязьму в командировку.

С 07 по 10 сентября 2021 г. истец, находясь в командировке, работал на нефтебазе РОСНЕФТЬ по адресу: <адрес> с 08.00 до 20.00, выполняя на объекте поручения представителя непосредственного руководителя – Михалева С.В. Истцу был выдан пропуск для прохода на нефтебазу, проживал с другими работниками в служебной квартире, работодателем было организовано питание.

10.09.2021 г. выехал с другими работниками в г. Брянск.

13.09.2021 г. прибыв в офис ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК» с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию, получения расчета за отработанное время, однако сказали приходить 15.09.2021 г.

15.09.2021 г. в офисе работодателя Михалев С.В. отказал в оформлении трудовых отношений, выплате истцу заработной платы за отработанное время без объяснения причин,

На основании изложенного с учетом уточнений просил суд признать отношения между ним и ответчиком трудовыми; обязать ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК» заключить с истцом трудовой договор для работы в качестве водителя с должностным окладом 30 000 руб. с 06 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года; взыскать с ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК» в пользу Мойченко Е.В. заработную плату за отработанное время в размере 10 909 руб.; задолженность по оплате за сверхурочную работу в размере 4 080 руб.; компенсацию за задержку выплат работнику по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 790 рублей за период с 16.09. 2021 года по 24.03. 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 02.11.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Брянской области.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 01 апреля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2022 г.) исковые требования Мойченко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать отношения между Мойченко Е.В. и ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК» в период с 06 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года - трудовыми.

Обязать ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК» заключить трудовой договор с Мойченко Е.В. в должности водителя с должностным окладом 30 000 руб. с 06 сентября 2021 г. по 10 сентября 2021 года.

Взыскать с ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК» в пользу Мойченко Е.В. заработную плату за период с 6 сентября по 10 сентября 2021 в размере 6 818,15 руб.; задолженность по оплате за сверхурочную работу в размере 1 191,80 руб.; компенсацию за задержку выплат работнику по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2021 г. по 24.03.2022 г. в размере 950,79 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.».

В апелляционной жалобе представитель истца Кристовских И.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК» Назарова Д.Л. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мойченко Е.В. не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представителем Государственной инспекции труда в Брянской области Абдулаевой З.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Мойченко Е.В. – Кристовских И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК» – Назаровой Д.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению, с учетом исковых требований Мойченко Е.В., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Мойченко Е.В. и ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК» о личном выполнении им работы в организации; был ли Мойченко Е.В. допущен до выполнения названной работы; выполнял ли Мойчено Е.В. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Мойченко Е.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, а также дата прекращения трудовых отношений между сторонами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно общедоступным сведениям сети «Интернет» (сайт ofd.nalog.ru), ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК» ОГРН 1133256000085 зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия с 01 августа 2016 года, следовательно, на него в полной мере распространяются вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Согласно ответу АО «Издательский Дом «Пронто-Центр» от 25.03.2022 г. на запрос истца компания ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК» публиковала в Брянске на сайте moyareklama.ru и в газете «Моя реклама. Брянск» в 2021 г. две вакансии водителя. Период размещения с 04.10.2021 г. по 10.01.2022 г. Водитель самосвала с заработной платой от 20 000 руб. до 35 000 руб. с занятью: полный день, высшее образование, опыт работы от 1 года. ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК», Место работы: Центральный офис (<адрес>), т. 62-04-04, Lukservis-bryansk@mail.ru. Контактное лицо ФИО16 Период размещения с 09.08.2021 г. по 07.02.2022 г. водитель на Газель, занятость полный день. ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК», Место работы: Центральный офис (<адрес>), т. 62-04-04, Lukservis-bryansk@mail.ru. Контактное лицо ФИО16

28.04.2021 г. между ПАО «НК Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» (Заказчик) и ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №0212421/0223Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Вяземская нефтебаза». Реконструкция резервуарного парка» 2 этап, расположенного по адресу: <адрес>, включая проведение пусконаладочных работ (в том числе опробование «на холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.2.1. договора).

08.06.2021 г. между ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» (подрядчик) и ООО «ОПТОФФКОНСТРАКШН» (субподрядчик) был заключен договор субподряда с предельной ценой №08/06-2021, по условиям которого Субподрядчик обязуется в соответствии с локальным сметным расчетом в установленные договором сроки выполнить в отношении объекта (АЗС, расположенная по адресу: <адрес>) следующие строительно-монтажные работы: фундамент и конструкции резервуарного парка; ограждение стены резервуарного парка. С учетом положений п. 1.3. договора субподряда в их правовой взаимосвязи с положениями ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик обязан был выполнить указанные строительно-монтажные работы в срок до 06.09.2021 г., однако в нарушение условий заключенного договора ООО «ОПТОФФКОНСТРАКШН» не выполнило в полном объеме предусмотренные договором субподряда строительно-монтажные работы по фундаменту и конструкции резервуарного парка.

Как указывает представитель ответчика, понимая что к концу августа 2021 г. субподрядчик ООО «ОПТОФФКОНСТРАКШН» не выполнит строительно-монтажные работы по фундаменту и конструкции резервуарного парка к 06.09.2021 г., ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» было вынуждено искать других субподрядчиков. Среди них и был Мойченко Е.В. В начале сентября 2021 г. с Мойченко Е.В. велась беседа исключительно на предмет быстрого выполнения таких работ и услуг, как доставление людей на строительную площадку объекта (<адрес>) и выкопка им под фундамент резервуарного парка 10 ям, 3*2 м., глубиной 2 м. Указанный вид строительно-монтажных работ и услуг был интересен ООО «ЛюксОйл-СервисБрянск» только с точки зрения максимально быстрого достижения его результата, то есть до исхода сентября 2021 г. Необходимость выполнения указанных строительно-монтажных работ не носила систематический характер, к специалисту силами которого будут выполняться указанные работы, не предъявлялись требования о наличии у него специальных знаний и опыта.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Мойченко Е.В. указал, что с 06.09.2021 года находясь в офисе ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК» по адресу: <адрес> написал заявление о приеме на работу в качестве водителя с должностным окладом в размере 30 000 руб., с режимом работы: 40-часовая пятидневная рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день.

Ему был передан автомобиль ГАЗЕЛЬ NEXT, гом. Номер №, на котором он и другие работники 07 сентября 2021 года выехали в г. Вязьму в командировку.

С 07 по 10 сентября 2021 г. истец, находясь в командировке, работал на нефтебазе РОСНЕФТЬ по адресу: <адрес> с 08.00 до 20.00, выполняя на объекте поручения непосредственного представителя руководителя – Чернышова С.В. –мастера участка. Истцу был выдан пропуск для прохода на нефтебазу, проживал с другими работниками в служебной квартире, работодателем было организовано питание, ему оплачивали командировочные расходы.

10.09.2021 г. выехал с другими работниками в г. Брянск.

Факт допуска и нахождения Мойченко Е.В. в указанный им период на объекте ПАО «НК Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» в рамках заключенных между ПАО «НК Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» и ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК» договора подтверждается, представленным по запросу суда ответом ПАО «НК Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» от 26.11.2021 г. согласно которому, электронный пропуск для прохода и проезда на территорию Вяземской нефтебазы Мойченко Е.В. и автомобиля ГАЗЕЛЬ-НЕКСТ, гос. номер № не выдавался. Мойченко Е.В. допускался на территорию Вяземской нефтебазы для производства работ без оформления электронного пропуска 08, 09, 10.09.2021 г. Доступ предоставлялся на основании письма ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК» от 06.09.2021 г. №143-09 на допуск на территорию нефтебазы для выполнения работ сотрудника ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК». 08.09.2021 г. и 10.09.2021 г. Мойченко Е.В. допускался на территорию нефтебазы, в том числе в качестве водителя автомобиля ГАЗ гос. номер №. В иные дни указанным автомобилем управляли другие работники ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК». Допуск автомобиля предоставлен на основании электронного письма, полученного 12.05.2021 г. от ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК» по электронной почте. Автомобиль ГАЗ, гос. номер № на территорию Вяземской нефтебазы не въезжал, допуск не запрашивался.

Допрошенный в ходе судебного разбирательстве свидетель Чернышов С.В. – мастер участка ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК, подтвердил, что Мойченко Е.В по его поручениям выполнял различные работы на строительной площадке Вяземской нефтебазы в период с 07 по 10 сентября 2021 года, в том числе привозил и отвозил людей на стройплощадку. Работу на стройплощадке заканчивали в 17 часов, после чего все возвращались по месту их проживания. Каких-либо распоряжений выполнять работу после 17 часов в эти дни Мойченко Е.Н. не поручалось. Между тем, не отрицал, что 10 сентября 2021 года они вернулись из командировки в гор. Брянск, где Мойченко Е.В. развозил всех по домам в том числе и его, сам он домой вернулся после 20 часов. Судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ приняты показания свидетеля как допустимое доказательство.

Таким образом, суд пришел к выводу, что 10 сентября 2021 года Мойченко Е.В. выполнял сверхурочную работу в течение 4 часов – с 17.00 до 21.00 часов.

Факт работы Мойченко Е.В. в ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК» также подтверждается ответом ПАО «НК «Роснефть»-«Смоленкснефтепродукт» от 09.03.2022 г. о сведениях сотрудников подрядчика ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК», допущенных на территорию Вяземской нефтебазы, расположенной по адресу: <адрес>, для выполнения работ в рамках заключенного между ПАО «НК «Роснефть»-«Смоленкснефтепродукт» и ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК» договора подряда.

Представитель ответчика не отрицала того, что Мойченко Е.В. выполнял работы по распоряжению представителя работодателя мастера Чернышова С.В., что ему на основании устного договора аренды предоставлялся автомобиль ГАЗ NEXT, 2021 г. выпуска, гос. номер № и выплачивались командировочные расходы.

Каких-либо возражений относительно факта осуществления истцом работы в указанный им период на объектах ПАО «НК «Роснефть»-«Смоленкснефтепродукт» в рамках заключенного между ПАО «НК «Роснефть»-«Смоленкснефтепродукт» и ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК» договора от имени ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК» с предоставлением подтверждающих доказательств ответчик в суде не представил.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Мойченко Е.В., суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем, установив, что Мойченко Е.В. был допущен к работе в ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мойченко Е.В. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК» в период с 06 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом доводы жалобы о том, что судом неверно установлен период трудовых отношений с 06 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя ил его уполномоченного на это представителя.

Как установлено ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы.

Судом первой инстанции было верно установлено, что фактически Мойченко Е.В. выполнял трудовую функцию в должности водителя в период с 06.09.2021 г. по 10.09.2021 г., в том числе: 06.09.2021 г. - день фактического приема на работу; с 07.09.2021 г. по 10.09.2021 г. - фактическое выполнение трудовой функции Мойченко Е.В. в командировке в г. Вязьма Смоленской области в качестве водителя принадлежащего ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК» автомобиля Газель NEXT, гос. номер №.

11 и 12 сентября 2021 года были выходными днями, 13, 14 и 15 сентября 2021 года Мойченко Е.В. уже не выполнял фактически трудовую функцию в какой бы то ни было должности для ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК», о чем сам истец указывал в суде первой инстанции.

Признав в качестве периода трудовых отношений между сторонами период с 06.09.2021 г. по 10.09.2021 г., суд первой инстанции исходил из размера должностного оклада (30 000 руб.), в связи с чем пришел к выводу об определении размера заработной платы в сумме 6 818, 15 руб. и задолженности по оплате за сверхурочную работу с учетом сверхурочный работы - 1191,80 руб.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленного довода жалобы о выполнении Мойченко Е.В. сверхурочной работы 07, 08 и 09 сентября 2021 года.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в пункте 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные требования закона, суд первой инстанции взыскал с ООО «ЛЮКСОЙЛ-СЕРВИСБРЯНСК» в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 сентября 2021 года по 24.03.2022 года в размере 950.79 руб.

В указанной части решение суда не обжаловалось.

Однако, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, или других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. В данном случае взысканные решением суда денежные средства в виде процентов не связаны с задержкой работодателем выплат заработной платы.

Таким образом, подлежит отклонению как неоснованный на нормах закона довод жалобы о необходимости взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с 11 сентября 2021 года по день фактического расчета.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленной ко взысканию компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 3 000 руб., поскольку истцом

Довод жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 3 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым и отвечающим требованиям ст. 237 ТК РФ. При этом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия так же считает верным, основанным на материалах дела, нормах права, предусмотренных ст.103 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в размере 700 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 01 апреля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2022 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кристовских И.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	В.И. Маклашов


Судьи	И.М. Фролова


	Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022 г.