Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 апреля 2017 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Магтрансмаш» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей заявление об отказе от иска, объяснения представителя ответчика ФИО3, не возражавшей против принятия отказа истца от иска и прекращения по данным основаниям производства по настоящему делу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Магтрансмаш» (далее - ООО «Магтрансмаш», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по устному договору займа в размере <.......> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что указанные денежные средства были перечислены ответчику платежным поручением от <дата>№... без указания назначения платежа и в отсутствие правых оснований для их перечисления.

В ходе рассмотрения дела в суде истец изменил основание иска, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <.......> рублей как сумму неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения дела 07 апреля 2017 года Магаданским городским судом принято решение, которым с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магтрансмаш» взыскано неосновательное обогащение в размере <.......> рублей, а также возмещены расходы Общества по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что свидетельскими показаниями подтверждено, что он оказывал ООО «Магтрансмаш» в 2013 году услуги стоимость которых была согласована между сторонами в размере <.......> рублей.

Ссылаясь на положения статьи 1109 ГК РФ, настаивает на том, что спорная сумма является оплатой его работы, в связи с чем не подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение.

Считает, что в ходе рассмотрения дела истцом был изменен как предмет, так и основание иска, что является недопустимым.

Выражает несогласие с позицией истца, согласно которой директору Общества Г. стало известно о переводе денежных средств только в конце 2016 года, указывая, что электронный ключ системы «Банк-клиент» был оформлен только на указанное лицо, которое не могло не знать о совершаемых операциях.

До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Обществом подано ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление Общества об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика полагал заявление Общества подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив поступившее заявление Общества об отказе от искового заявления к ФИО1 и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю Общества разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 326.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Магтрансмаш» от иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение Магаданского городского суда от 07 апреля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Магтрансмаш» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отменить в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Магтрансмаш» от иска и его принятия судом апелляционной инстанции.

Производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.В. Выглев

И.И. Ковтунов