Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2022 по иску ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <.......>, о взыскании платы за самовольное подключение водоотведения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2022 года, которым исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании платы за самовольное подключение, судебных расходов удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взысканы плата за самовольное подключение в размере 629 596 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере9 496 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО1ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Концессии водоснабжения» ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за самовольное подключение, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ФИО1 и несовершеннолетняя <.......> являются участниками общей долевой собственности по 1/4 доли каждая в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

4 декабря 2020 года при обследовании объекта (отдельно стоящего жилого дома) установлено, что имеется самовольное присоединение и пользование системами водоотведения, о чем составлен акт обследования о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоотведения № ФЛ-17041/20, вместе с актом было вынесено предписание о необходимости заключения договора технологического присоединения к централизованным сетям водоотведения и водоснабжения с ООО «Концессии водоснабжения», акт направлен ответчику по почте.

12 марта 2021 года проведено повторное обследование объекта и установлено, что предписание от 4 декабря 2020 года не исполнено, нарушение собственниками не устранено.

15 июня 2021 года ФИО1 была направлена претензия № <...>-исх и счет № <...> от указанной даты о начислении платы в размере 629596 рублей 24 копейки по пропускной способности канализационных сетей, исходя из диаметра выпуска 100 мм и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, с момента проверки с 04 декабря 2020 года по 12 марта 2021 года (98 суток).

Между тем счет по настоящее время не оплачен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере в размере 629596 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9496 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционное жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что истец, инициируя проверку, должен был любыми доступными способами уведомить ее, как потребителя, о дате и времени предстоящей проверки. Копии актов также не получала по причине наличия двух разных домовладений по одному почтовому адресу, но с разными почтовыми ящиками. Также указывает, что ею принимались меры к заключению договора водоотведения, направлялась заявка с приложением необходимых документов. В связи с этим считает, что ее действия по заключению договора водоотведения исключают самовольное пользование централизованной системой холодного водоотведения, а поэтому определение ресурсоснабжающей организацией объема потребления ресурса за спорный период расчетным методом неправомерно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее Привила № 644), подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении (пункт 90 Правил № 644).

В силу подпункта «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее Привила № 354), потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

На основании пункта 62 Правил № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Пункт 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 устанавливает, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года №776 (далее - Правила № 776).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, централизованные системы водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград находятся в собственности муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград и на праве хозяйственного ведения у МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

Постановлением Главы администрации Волгограда от 25 июня 2015 года № 877 с 1 июля 2015 года ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград. Эти системы и их объекты в 2015 году по концессионному соглашению переданы ООО «Концессии водоснабжения» сроком на 30 лет.

Ответчик ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 являются участниками общей долевой собственности, по 1/4 доли каждая, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

4 декабря 2020 года при обследовании ООО «Концессии водоснабжения» данного жилого дома обнаружено самовольное присоединение и сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения, о чем составлен акт № <...> от 4 декабря 2020 года, который направлен в адрес ответчика по почте (почтовый идентификатор № <...>).

В данном акте также указано, что ФИО1 необходимо предоставить пакет документов на <адрес> для внесения услуги водоотведения в договор с «Концессии водоснабжения». В противном случае будет прекращен прием сточных вод.

12 марта 2021 года истцом повторно проведено обследования объекта, в ходе которого установлено, что предписание от 4 декабря 2020 года не выполнено, нарушение не устранено, самовольный сброс стоков производится, о чем составлен акт № <...> от 12 марта 2021 года, который направлен в адрес ФИО1 по почте (почтовый идентификатор № <...>).

ООО «Концессии водоснабжения» в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление с требованием об оплате вышеуказанной задолженности, которое оставлено последней без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные нормы закона, исходил из установленного факта самовольного подключения ответчиком к централизованной системе водоотведения и ее самовольного пользования, поскольку присоединение к данной централизованной системе произведено ФИО1 в отсутствие договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, ответчик использует централизованную систему водоотведения без заключенного с истцом договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, доказательств обратного ею не представлено.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В абзаце 12 указанного пункта Правил № 644 предусмотрено, что под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в ООО «Концессии водоснабжения» с запросом выдать условия подключения к сетям канализации с указанием на наличие проекта водоснабжения обратилась 12 января 2021 года, то есть после составления акта от 4 декабря 2020 года.

Вместе с тем, 13 января 2021 года ООО «Концессии водоснабжение» направило информационное письмо в адрес ФИО1, согласно которому для заключения договора о подключении к централизованной системе водоотведения и получения условий подключения (технологического присоединения) для объекта «Индивидуальный жилой <адрес>» ФИО1 необходимо в течение 20 дней предоставить документы, перечень которых установлен пунктом 90 № <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор № <...>) Почта России информационное письмо ФИО1 не получено и возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ письмо считает доставленным ФИО1, поскольку почтовое отправление не получено ответчиком по ее вине, в связи с чем, она самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Последующее обращение ФИО1 в ООО «Концессии водоснабжения» с заявлением о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе канализации имело место 25 марта 2022 года, на которое ООО «Концессии водоснабжение» вновь предложено представить пакет документов, которые не были представлены ответчиком, договор на водоотведение заключен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае имеет место самовольное подключение ответчика к централизованной системе водоотведения.

Доводы ответчика о том, что с заявлением о выдачи технических условий для подключения принадлежащей ей доли жилого дома к сетям централизованной системы водоотведения она обратилась к истцу 20 августа 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный ФИО1 запрос на имя директора ООО «Концессии водоснабжения», датированный 20 августа 2019 года, не имеет отметок о принятии его исполнителем услуги. На нем имеются лишь дописки наименований требуемых документов, что свидетельствует только о намерении ФИО1 заключить соответствующий договор.

Таким образом, доводы ФИО1 и ее представителя о необходимости начисления задолженности по нормативу и их ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в пункте 9 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу названного пункта Обзора не может быть признано самовольным пользование абонентом, принявшим разумные и достаточные меры по заключению договора водоснабжения, в случае если его объект был надлежащим образом присоединен к централизованной системе холодного водоснабжения.

Однако, доказательств надлежащего присоединения принадлежащей ответчику доли жилого дома к централизованной системе водоотведения, материалы дела не содержат и ФИО1 суду не предоставлено.

Наличие коллективного канализационного коллектора и подключение ответчика к его сетям, само по себе без получения соответствующих технологических условий, не свидетельствует о надлежащем присоединении к централизованным сетям водоснабжения.

Между тем, удовлетворяя исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» в полном объеме и принимая расчет задолженности по пропускной способности труб, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения. Из предоставленных ответчиком и принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, квитанций об оплате за холодное водоснабжение за период с января по апрель 2021 года усматривается, что ответчику начислялась плата за пользование указанным ресурсом, исходя из норматива.

Данных о том, что ответчик потребил ресурс более чем указано в платежных документах за холодное водоснабжение, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

При этом, из Письма Минстроя России от 15 августа 2016 № 26049-ОД/04 «О порядке применения повышающих коэффициентов к плате за коммунальную услугу» повышающие коэффициенты не применяются при определении в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размера платы за коммунальные услуги по водоотведению.

Согласно представленному ответчиком расчету с учетом общего размера потребления и тарифов на водоотведение, размещенных на официальном сайте ООО «Концессии водоснабжения», размер задолженности ответчика за водоотведение, исходя из норматива, составляет 1321 рубль 67 копеек, а с учетом пени 1515 рублей 85 копеек. Указанный расчет представителем истца не оспорен и иного расчета по запросу суда ООО «Концессии водоснабжения» не предоставлено.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года), взыскание стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования коммунальной услугой (водоотведение) не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Таким образом, сумма в размере 628080 рублей 39 копеек составляет разницу между стоимостью потребляемого ответчиком ресурса на сумму 1 515 рублей 85 копеек и расчетного объема неучтенного потребления на сумму 629596 рублей 24 копейки (629596 рублей 24 копейки – 1 515 рублей 85 копеек), и является имущественной санкцией ответчика за нарушение правил пользования ресурсом.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1ФИО2 пояснил, что его доверительница находится на иждивении супруга, так как воспитывает двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем требуемая сумма является для нее значительной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывает, что она принимала участие в строительстве коллективного канализационного коллектора, который в установленном законом порядке подключен к централизованной сети, а также ею принимались меры к заключению договора водоотведения, направлялись заявки на технологическое присоединение с приложением необходимых документов, в связи с этим считает, что ее действия по заключению договора водоотведения исключают самовольное пользование централизованной системой холодного водоотведения и расчет платы за пользование расчетным методом.

Так, с учетом приобщенных судом апелляционной инстанции документов для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции и проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что на основании обращений владельцев жилых домов по <адрес>№ <...><адрес>№ <...>, <адрес>№ <...>, <адрес>№ <...> заместителем директора по перспективному развитию и капитальному строительству ООО «Концессии водоснабжения» были утверждены условия подключения (технологического присоединения) существующего объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения № <...>/ Км\к от 25 апреля 2016 года, согласно которому для водоснабжения и водоотведения указанного объекта заказчику необходимо разработать проект водоснабжения и водоотведения объекта и согласовать с ООО «Концессии водоснабжения», а также выполнить прокладку коллективного канализационного коллектора по <адрес> с точкой подключения в существующий колодец муниципального канализационного коллектора по <адрес>.

ООО «ПИК-7» по заказу владельцев жилых домов по <адрес><адрес>, <адрес>№ <...>, <адрес>№ <...>, <адрес>№ <...> изготовлен проект коллективного канализационного коллектора по <адрес>, Катальповая, Шелковичная, Сокольниковская, в соответствии с которым осуществлено строительство данного коллектора.

Данный проект был согласован с ООО «Концессии водоснабжения» 16 мая 2017 года и зарегистрирован в МКУ «Волгоградский инженерный центр» Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда 19 июня 2017 года.

После устранения замечаний 31 января 2018 года подписан акт технического обследования коллективного канализационного коллектора по адресу: <адрес>

Все владельцы жилых домов по <адрес>№ <...>, <адрес>№ <...>, <адрес>№ <...>, <адрес>№ <...>, в установленном законом порядке оформили договорные отношения с ООО «Концессии водоснабжения», что подтверждается представленным истцом списком с указанием реквизитов договоров и сведений о наличии акта о подключении.

Ответчик ФИО1, изъявив желание принимать участие в строительстве коллективного канализационного коллектора, 28 июля 2017 года заключила с ООО «Великое междуречье» договор на строительство центрального канализационного коллектора до септика или до границ домовладения по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ с июня по ноябрь 2017 года.

ФИО1, владельцами коллективного канализационного коллектора было выдано разрешение (справка) подключится к коллективному водопроводу по <адрес>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным применить в настоящем случае институт снижения подлежащей взысканию с ответчика имущественной санкции, составляющей величину ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и снизить сумму с 628080 рублей 39 копеек до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения размера задолженности с 629596 рублей 24 копейки до 101515 рублей 85 копеек (100000 рублей +1 515 рублей 85 копеек).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, подлежат снижению понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины до 3230 рублей.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2022 года – изменить в части размера взысканной с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» платы за несанкционированное подключение водоотведения, снизив сумму взыскания с 629596 рублей 24 копейки до 101515 рублей 85 копеек, а также в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив сумму с 9496 рублей до 3230 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: