Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТС» к ФИО2 о возмещении ущерба и встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» о признании незаключенным договора-заявки по организации перевозки груза,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
15 ноября 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

ООО «РТС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 7779437 рублей 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47097 рублей 20 коп.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2020 года между истцом и ответчиком, имевшего статус индивидуального предпринимателя в период с декабря 2006 года по 06 мая 2021 года, заключен договор в виде заявки на организацию перевозки груза, которая содержала все необходимые для осуществления перевозки груза условия.

ИП ФИО2, подтвердил принятие обстоятельств по перевозке, подписав заявку от 11 августа 2020 года.

12 августа 2020 года груз - авиадвигатель № принят к перевозке ИП ФИО2, однако последний не обеспечил сохранность принятого к перевозе груза, поскольку груз был поврежден в связи с произошедшим ДТП.

Согласно фиксированной калькуляции АО «218 АРЗ» от
19 марта 2021 года установлены фактические затраты, размер которых составляет 7779437 рублей 10 коп., в том числе затраты на работы и услуги сторонних организаций.

По мнению апеллянта, ИП ФИО2 несет ответственность за сохранность принятого к перевозке груза перед своим заказчиком -
ООО «РТС».

ФИО2 обратился в суд со встречным исков к ООО «РТС» о признании незаключенным договора в виде заявки на организацию перевозки груза от 11 августа 2020 года.

В обоснование встречного иска указано, что данный договор, на котором ООО «РТС» основывает свои требования в виде заявки на организацию перевозки груза от 11 августа 2020 года, ФИО2 не заключал, заявку не подписывал.

Утверждает, что груз к перевозке не принимал, его перевозку не осуществлял. Доверенность от имени ФИО2 на представление его интересов, а также на осуществление иных прав и обязанностей при осуществлении приемки и перевозки грузов ответчик никогда и никому не выдавал.

Принадлежащее ФИО2 транспортное средство - грузовой тягач седельный ВОЛЬВО с государственным регистрационным знаком №, 2003 года выпуска и полуприцеп бортовой с платформой НАККО с государственным регистрационным знаком №, 2005 года выпуска, переданы по договору аренды транспортного средства от 11 августа 2020 года гражданину ФИО3, сроком на 1 год с момента подписания договора аренды.

Имея во временном владении и пользовании указанные транспортные средства перевозку груза 12 августа 2020 года по маршруту <адрес> осуществлял гражданин ФИО3 В товарно-транспортной накладной № 176 от 12 августа 2020 года также указано, что груз к перевозке принял ФИО3

В трудовых отношениях с гражданином ФИО3 ответчик ФИО2 никогда не состоял.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к его участию привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, ООО «Авиастар Петербург»,
АО «218 АРЗ», ФИО3, АО «Объединенная двигателестроительная корпорация», войсковая часть 45118, Министерство обороны Российской Федерации, АО «ОДК-СТАР», ПАО «Агрегат».

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
15 ноября 2021 года исковые требования ООО «РТС» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «РТС» взыскано 7779437 рублей 10 коп. в счет возмещения причиненных убытков, а также 47097 рублей 20 коп в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Иск ФИО2 к ООО «РТС» о признании незаключенным договора в виде заявки на организацию перевозки грузи от 11 августа 2020 года оставлен без удовлетворения.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 15 ноября 2021 года и постановлении нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы повторяющие позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, в частности указывается, что договор перевозки груза с ООО «РТС» последний не заключал, перевозку груза не осуществлял, подпись на заявке от
11 августа 2021 года выполнена не им, электронный адрес, указанный в заявке ему не принадлежит.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда в части установленного размера причиненного ущерба. Полагает, что размер реальных убытков
ООО «РТС» не доказан, сумма ущерба является завышенной.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представители ООО «Авиастар Петербур», АО «218 АРЗ», ФИО3,
АО «ОДК», В/Ч 45118, МО РФ, АО «ОДК-СТАР», ПАО «Агрегат» уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя ответчика ФИО4, подержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции признано установленным, что
29 мая 2020 года между АО «218 АРЗ» (Заказчик) и
ООО «Авиастар Петербург» (Исполнитель) заключен договор № 292-3/02-20 о перевозки грузов автомобильным транспортом на территории г. Москвы, Московской области.

В силу указанного договора ООО «Авиастар Петербург» несет ответственность перед АО «218 АРЗ» за сохранность груза.

24 июня 2019 года между ООО «Авиастар Петербург» (Заказчик) и ООО «РТС» (Исполнитель) заключен договор № 011-19-Э на транспортное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, по условиям которого определяется взаимоотношения между исполнителем и заказчиком, возникающих при организации и осуществлении по заявкам заказчика внутригородских, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

По условиям договора ООО «РТС» несет ответственность за сохранность груза перед ООО «Авиастар Петербург».

ООО «РТС» осуществлял поиск перевозчика для заключения договора перевозки через электронный сервис - биржу автомобильных грузоперевозок АТИ.

Согласно заявке от 11 августа 2020 года, между ООО «РТС»
ФИО6 (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель), заключено соглашение об организации перевозки груза.

ИП ФИО2 зарегистрирован в АТИ с кодом <данные изъяты> с
01 декабря 2011 года, телефон <данные изъяты>, адрес электронной почты <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, указаны банковские реквизиты, корреспондентский счет, БИК.

Заявка от 11 августа 2020 года направлялась в форме обмена по электронной почте с использованием почтовых аккаунтов с адреса <адрес> на адрес <адрес>

11 августа 2020 года в 12 часов 26 мин. поступило письмо, содержащее электронные образы документов на транспортные средства (свидетельство о регистрации на грузовой тягач и полуприцеп) и на водителя
ФИО3(водительское удостоверение и несколько страниц паспорта).

11 августа 2020 года в 12 часов 58 мин. поступило письмо, содержащее
электронный образ заявки, сведения об исполнителе ИП ФИО2, его подпись и печать, а также необходимые сведения о грузе и маршруте.

Заявка от 11 августа 2020 года содержит, в том числе информацию о маршруте (<адрес>), грузе (авиационный двигатель, его размер и вес), стоимости услуг в размере 25000 рублей, транспортном средстве (Вольво, государственный регистрационный знак №), о водителе, осуществляющем перевозку (ФИО3).

В соответствии с товарно-транспортной накладной АО «Авиационный

ремонтный завод» по накладной № 176 от 12 августа 2020 года авиадвигатель № принят для доставки по адресу: в/ч 45118, Тверская область, Бологовский район, п. Хотилово, ИП ФИО2, в которой также имеется подпись водителя ФИО3

13 августа 2020 года в 17 часов 00 мин. АО «218 АРЗ» от представителей ГИБДД получена информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием транспортного средства ВОЛЬВО с государственным регистрационным знаком №, осуществлявшего перевозку груза - авиадвигателя №.

В результате указанного ДТП перевозимый груз - авиадвигатель № получил значительные повреждения.

18 декабря 2020 года между ПАО «Агрегат» и АО «218 АРЗ» заключен договор подряда № Р21/418-20, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить исследование и восстановление Агрегатов РР-3048М, №№ 7В0024, 5Г0013 и сдать результаты работ заказчику.

Согласно фиксированной калькуляции от 19 марта 2021 года прямые затраты составляют 7779437 рублей 10 коп.

30 сентября 2020 года между АО «218 АРЗ» и ООО «Авиастар Петербург» достигнуто соглашение об урегулировании спора во внесудебном порядке.

По соглашению ООО «Авиастар Петербург» возмещает АО «218 АРЗ» стоимость первоочередных работ, отраженных в ориентировочной калькуляции в размере 4113047 рублей 53 коп. (пункт 2.1), стоимость дополнительных работ и материалов, потребность в которых будет выявлена по результатам дефектации, определяется в фиксированной калькуляции в срок не позднее
15 декабря 2020 года.

28 апреля 2021 года между ООО «Авиастар Петербург» и АО «218 АРЗ» заключено дополнение к вышеуказанному соглашению, по условиям которого ООО «Авиастар Петербург» возмещает АО «218 АРЗ» полную сумму затрат на сумму 7779437 рублей 10 коп. (пункты 2,3).

23 октября 2020 года ООО «Авиастар Петербург» в адрес ООО «РТС» направило претензию с указанием на наличие повреждений полученного груза — авиадвигателя, просило возместить реальный ущерб, причинный утратой или повреждением груза, в которой указано, что на настоящий момент фактические затраты составляют 7779437 рублей 10 коп.

ООО «РТС» направило в адрес ФИО2 требование от
10 сентября 2020 года о возмещении ущерба из-за порчи груза в размере
4113047 рублей 53 коп., которая адресатом получена не была.

24 ноября 2021 года ООО «РТС» повторно направило ФИО2 претензию на адрес электронной почты об урегулировании убытков с приложениями по факту повреждения груза (авиадвигателя).

В ответ на претензию ФИО2 указал, что не является ответственным лицом за автомобиль и полуприцеп, так как транспортное средство было арендовано, и за рулем находился ФИО3 Именно
ФИО3 взял под свою ответственность груз. Просил решать вопрос об урегулировании убытков с ФИО3

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 796, 784, 785, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходил из того, что ФИО2 обязательства по перевозке вверенного ему груза не исполнил, являясь лицом ответственным за причиненный ущерб, применительно к положениям части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить ущерб по причине порчи груза.

При этом ФИО2 не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза).

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 160, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
01 июля 1996 года № 6, 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что по своей правовой природе заявка на организацию перевозки груза от 11 августа 2020 года представляет собой оферту, заключенную в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой ФИО2 несет ответственность перед ООО «РТС» за сохранность груза.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 той же статьи, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами;

условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Из пункта 11 постановления Пленума № 26 от 26 июня 2018 года "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Обращаясь в суд с иском, ООО «РТС» указало, что в целях исполнения своих обязательств перед АО «218АРЗ» 11 августа 2020 года заключило договор на организацию перевозки груза с ИП ФИО2, который предоставил транспортное средство и водителя ФИО3, который принял груз к перевозке без замечаний.

Однако в адрес грузополучателя груз доставлен не был, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Оспаривая факт наличия между ООО «РТС» и ФИО2 соглашений о перевозке груза, последний утверждал, что подпись на заявке от 11 августа 2021 года выполнена не им, электронный адрес, указанный в заявке ему не принадлежит, кроме того перевозку груза не осуществлял, груз поврежден в результате действий водителя, во владении которого находилось транспортное средство.

Вопреки утверждениям апеллянта, указанные доводы, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному требованию (истца по встречному требованию) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно ФИО2 несет ответственность перед ООО «РТС» за сохранность груза на основании договора - заявки от 11 августа 2020 года.

Принадлежность ФИО2 адреса <адрес> подтверждается представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции также установлено, что 11 августа 2020 года между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование грузовой тягач седельный Вольво, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска, цвет белый, и полуприцеп бортовой с платформой НАРКО, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска, цвет серый, сроком на 1 год с момента подписания сторонами настоящего договора.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 11, 12 августа 2021 года ФИО2 являлся собственникам транспортных средств:

- Вольво (грузовой тягач сидельный), год выпуска 2003,
государственный регистрационный знак №;

- Нарко 83МР23А11 (полуприцеп с бортовой платформой), год выпуска
2005, регистрационный знак №.

Судом установлен факт повреждения перевозимого груза в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2021 года, что сторонами не оспаривается.

ФИО2, реализуя свое право на возмещение причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с иском к ФИО7

Заочным решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 февраля 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично; постановлено взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1483486 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме
15617 рублей 43 коп.

Заочное решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 февраля 2021 года не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО3 осуществлял перевозку груза по маршруту: <адрес>, на основании договора-заявки на перевозку груза от 11 августа 2020 года, заключенному между сторонами.

Суд первой инстанции в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что договор аренды, заключенный 11 августа 2020 года, регулирует исключительно правоотношения между ФИО2 и ФИО3, тогда как рассматриваемый спор вытекает из правоотношения по возмещению убытков, причиненных повреждением груза в рамках договора перевозки, стороной которого ФИО3 не является.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 принял заявку ООО «РТС» для непосредственного исполнения, в рамках осуществления предпринимательской деятельности по перевозке груза. Предоставляя транспортное средство для осуществления перевозки, а также поручая от своего имени исполнение заявки третьему лицу, ФИО2 тем самым признал принятие обязательств перед ООО «РТС» по перевозке груза.

В рассматриваемой ситуации индивидуальный предприниматель ФИО8 как перевозчик осуществлял на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, в связи с чем является субъектом деликтного правоотношения, связанного с возмещением убытков, причиненных при перевозке груза

В данном случае доводы ФИО2 о том, что он не заключал с
ООО «РТС» договор-заявку, не принимал груз к перевозке, опровергаются материалами дела.

Как профессиональный перевозчик ФИО8 не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Как указано в настоящем апелляционном определении, перевозчик может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, то есть обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлен факт повреждения перевозимого груза в период ответственности ИП ФИО8 за его сохранность в результате
дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Возникшее дорожно-транспортное происшествие связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, и он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение при определении размера убытков, причиненных ООО «РТС» являются несостоятельными.

В отношении указанного в апелляционной жалобе довода о несоответствии дат акта приемки-передачи выполненных работ (от 21.12.2020 г.) и части документов, подтверждающих фактические расходы на ремонт (январь, февраль, март 2021 г.), следом первой инстанции верно указано, что обществом «РТС» и третьим лицом АО «218 АРЗ» в материалах дела представлены обосновывающие документы - решение АО «218 АРЗ» от 04 декабря 2020 года об укомплектовании, в связи с незавершенным ремонтом ряда агрегатов, спорного авиадвигателя аналогичными агрегатами, имеющими на складе.

В состав фактических затрат на восстановление авиадвигателя не включена стоимость сторонних аналогичных агрегатов, но включены расходы на ремонт демонтированных со спорного авиадвигателя агрегатов, произведенный уже после укомплектования авиадвигателя аналогичными агрегатами, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами по ремонту агрегатов НР-3048, НС-3048, РС-3048, РППО-3048, ТД-3048 на АО «ОДК-СТАР», РР-3038 на ПАС «Агрегат», ТКС-48В в филиале АО «218» АРЗ» («570 АРЗ»):

По пункту 1.1.5. фиксированной калькуляции на сумму 989135,35 руб. (работы и услуги сторонних организаций производственного характера):

- акт № 245 от 18.03.2021 о выполнении работ исполнителем
ПАО «Агрегат» по исследованию и восстановлению агрегата РР-3048М.РЕМ
(№ 5Г0013) по договору подряда № Р21/418-20 от 18.12.2020 на сумму
554391,43 руб. (без НДС), накладная № 145 на отпуск материалов на сторону, счет-фактура № 526 от 18.03.2021;

- акт № 3/45 от 19.03.2021 о выполнении работ исполнителем
АО «ОДК-СТАР» по восстановительному ремонту агрегатов по договору подряда № 122-1-1332/2020 от 13.11.2020 на сумму 429200 руб. (без НДС), накладная
№ 8/203 на отпуск материалов на сторону, счет-фактура № 3/45 от 19.03.2021;

- акт № 857 от 17.05.2021 о выполнении работ исполнителем ПАО «Агрегат» по контролю качества и приемке продукции ВП МО РФ 1% на сумму 5543.92 руб. (без НДС), счет-фактура № 1046 от 17.05.2021.

По пункту 1.1.6. фиксированной калькуляции на сумму 3065432,50 руб. (ремонт ТКС-48В №7389157):

- справка по расшифровке затрат на ТКСМ8В №7389157,

- расшифровка материальных и трудовых затрат за ремонт ТКС-48В,

- сводная выписка из лицевых счетов на работы по исследованию и оценке технического состояния агрегата ТКС-48В № 7389157 с дв. Д30Ф6
№ 10408046130019,

- карточка счета 20.01 за период 02.10.2020-31.08.2021 по запасным частям,

- требование-накладная 570-00587

- требование-накладная 570-00624

- требование-накладная 570-00875

- требование-накладная 570-00878

- требование-накладная 570-01538

- карточка счета 20.01 за период 02.10.2020- 31

- требование-накладная 570-00980

- требование-накладная 570-00992

- требование-накладная 570-00995

- требование-накладная 570-01008

- требование-накладная 570-02115

- требование-накладная 570-02520

- требование-накладная 570-02851

- требование-накладная 570-03595

- карточка счета 20.01 за период 02.10.2020- 31.08.2021 по основным материалам

- требование-накладная 570-00983

- требование-накладная 570-00997

- требование-накладная 570-00999

- требование-накладная 570-01004

- требование-накладная 570-02864

- требование-накладная 570-02867

- требование-накладная 570-02885

- карточка счета 20.01 за период 02.10.2020- 31.08.2021 по топливу

- требование-накладная 570-00985

- требование-накладная 570-02565

- требование-накладная 570-04036

- акт о приемке выполненных работ №БХ 4105 насос топливно-масляный

- накладная № БХ-2402 на отпуск материалов на сторону.

Все позиции ведомостей по производственным затратам, представленным в материалы дела сформированы по выборке по шифру затрат: 200130000 и 13351200149. Указанный шрифт присвоен для отражения затрат по восстановлению спорного авиадвигателя Д30Ф6 №10408046130019, что следует из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма АО «218 АРЗ» от 01.09.2021.

ФИО2 в апелляционной жалобе приводит довод о том, что фактический ремонт производился в период 01 по 11 декабря 2020 года, однако данный довод ничем не обоснован и опровергается представленными в материалы дела документами, из которых следует, что действия, связанные с ремонтом авиадвигателя, осуществлялись в том числе и в период
сентября-ноября 2020 года, в частности разборка, промывка, транспортировка, что подтверждается документами, представленными по п. 1.2 фиксированной калькуляции:

- лицевой счет с 01.11.2020-30.11.2020 цех№4

- лицевой счет с 01.09.2020-30.09.2020 цех№4

- лицевой счет с 01.11.2020-30.11.2020 цех№з

- лицевой счет с 01.10.2020-31.10.2020 цех№3

- лицевой счет с 01.09.2020-30.09.2020 цех№3

- лицевой счет с 01.11.2020-30.11.2020 цех№8/3

Довод ФИО2, о том, что сумма по п. 2 фиксированной калькуляции в размере 1743271,27 руб. (накладные расходы) не является затратами на ремонт авиадвигателя, поскольку является общепроизводственными затратами, которые нельзя отнести к определенной группе деятельности, опровергается бухгалтерской справкой «О составе общепроизводственных расходов».

Из содержания данной справки следует, что в состав общепроизводственных расходов включены расходы, связанные со всеми видами деятельности предприятия (оказанием услуг, выполнением работ, выпуском продукции), поэтому данные расходы обоснованно относятся и на затраты на ремонт спорного авиадвигателя пропорционально заработной плате основного производственного персонала согласно Учетной политике предприятия.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в состав затрат на оплату труда ОПР в сумме 1038333,88 руб. (пункт 1.2. фиксированной калькуляции) учтена вся выплаченная предприятием за период 2020 год основная заработная плата работников предприятия по контракту
№ 1922187320421432208201025/ОДК/3492/01/2020/643 от 11 марта 2002 года с АО «ОДК» в сумме 878744,37 руб., в том время как непосредственно по восстановительным работам авиадвигателя может быть учтена только дополнительная заработная плата, и не должна быть учтена основная заработная плата, ничем не обоснован и не подтвержден.

Согласно пояснительной записке по фактически понесенным затратам на восстановление авиационного двигателя Д-30Ф6 № 10408046130019 и оборотно-сальдовым ведомостям, имеющимся в материалах дела, в оборотно-сальдовой ведомости по счету учета 20.01.1 «Основное производство» отражены все затраты на оплату труда основных производственных рабочих, непосредственно участвующих в ремонте продукции (сдельная оплата, премиальные; отпуск, страховые взносы), которые подтверждаются также имеющимися в материалах дела первичными документами - лицевыми счетами: с 01.12.2020-31.12.2020 цех № 11, с 01.11.2020-30.11.2020 цех № 4, с 01.09.2020-30.09.2020 цех № 4,
с 01.12.2020-31.12.2020 цех № 3, с 01.11.2020-30.11.2020 цех № 3, с 01.10.2020-31.10.2020 цех № 3, с 01.09.2020-30.09.2020 цех № 3,
с 01.11.2020-30.11.2020 цех №8/3).

Таким образом, спорный авиадвигатель отремонтирован силами третьего лица - предприятия АО «218 АРЗ» в соответствии с имеющимися в материалах дела Рекомендациями производителя данных авиадвигателей -
АО «ОДК-Авиадвигатель» № 2942-17275 от 17.08.2020, Распоряжениями
АО «218 АРЗ» по производству: № 47-48 от 07.09.2020, № 106-48 от 05.11.2020, Решением АО «218 АРЗ» от 04.12.2020 об укомплектовании авиадвигателя, Технологическими картами № 21,41.

Все расходы подтверждены бухгалтерскими документами: ведомостями по производственным затратам, требованиями-накладными, бухгалтерскими справками о порядке списания на затраты, справками по расшифровке затрат, сводными выписками из лицевых счетов,
оборотно-сальдовыми ведомостями, лицевыми счетами, в части привлечения сторонних организаций: договорами, актами о выполнении работ, накладными на отпуск материалов на сторону, счет-фактурами.

Согласно части 1 стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу вышеизложенного, доводы апеллянта о голословности и недоказанности позиции ООО «РТС» по делу является несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
17 марта 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова