Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 28 июля 2020г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 мая 2020г., которым постановлено: исковые требования ООО «Научно-производственный центр «Витрувий» по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектной документации, стоимости дополнительных работ по корректировке, процентов, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-производственный центр «Витрувий» по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций» задолженность по договору подряда № от 12 февраля 2019г. на выполнение проектной документации в сумме 100000 руб., стоимость дополнительных работ по корректировке в сумме 40000 руб., процентов в сумме 4466,44 руб., госпошлину в сумме 4089 руб., а всего в сумме 148555,44 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Научно-производственный центр «Витрувий» по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций» (далее – ООО НПЦ «Витрувий») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что 12 февраля 2019г. между сторонами заключен договор подряда № на выполнение проектной документации по объекту незавершенного строительства: «Здание общественного назначения по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик поручил истцу выполнить проектную документацию указанного объекта незавершенного строительства, а подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в соответствии с техническим заданием и действующими строительными нормами и правилами. На основании переданной ответчиком исходной документации истцом было составлено и подписано задание на проектирование. Стоимость работ по договору составила 200000 руб., аванс в размере 50 % был перечислен ответчиком 05 марта 2019г. В соответствии с заданием истцом была разработана проектная документация, а затем была передана ответчику. Ответчик в свою очередь ни акт сдачи-приемки, ни мотивированный отказ в приемке работы в адрес истца не направил. Через месяц ответчик обратился к истцу с устной просьбой заменить в проектной документации назначение здания с общественного на производственное, на что 11 июня 2019г. ООО НПЦ «Витрувий» направило сообщение о том, что для этого необходимо иметь соответствующее документальное обоснование. 03 июля 2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести окончательный расчет в сумме 100000 руб. В ответе на претензию ответчик указал, что акт приема-передачи не может быть подписан, просил истца внести необходимые корректировки в проектную документацию для получения разрешения на строительство, что и было сделано ООО НПЦ «Витрувий». Новая проектная документация была передана представителю ответчика 26 сентября 2019г., стоимость работ составила 40000 руб. 30 сентября 2019г. представитель ответчика обратился в администрацию г. Кирова с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на что ему письмом от 09 октября 2019г. было отказано по причине расположения земельного участка в зоне индивидуальной жилой застройки усадебного типа.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 100000 руб., стоимость дополнительных работ в сумме 40000 руб., проценты в размере 4466,44 руб., проценты по день уплаты суммы долга, госпошлину.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что заключением судебной экспертизы подтверждается некачественное выполнение истцом работ по договору подряда, что свидетельствует о том, что до настоящего времени истцом работы по договору подряда не выполнены, в связи с чем ответчиком не приняты и не оплачены. Утверждает, что право требовать оплаты по договору подряда возникает у истца только после принятия работ заказчиком. Указывает, что истцом признается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. Считает, что основания для взыскания стоимости дополнительных работ в размере 40000 руб. отсутствуют, поскольку ООО НПЦ «Витрувий» устранял недостатки, на которые ему указал ответчик, поручение на выполнение дополнительных работ не давалось.

В письменных возражениях представитель ООО НПЦ «Витрувий» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО НПЦ «Витрувий» - ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение подрядчиком работы в установленный договором срок и передача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2019г. между ООО НПЦ «Витрувий» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № на выполнение проектной документации по объекту незавершенного строительства: «Здание общественного назначения по адресу: <адрес>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектной документации по объекту незавершенного строительства, находящегося по указанному адресу.

Согласно п. 1.2. данного договора продолжительность работ – 45 рабочих дней при условии выполнения заказчиком условий п. 2.2. настоящего договора. Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) и действующими строительными нормами и правилами (п. 1.3.).

Стоимость работ составляет 200000 руб. (п. 2.1.). Заказчик производит авансирование работ путем внесения денежных средств в кассу подрядчика или перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора в размере 50% стоимости работ в сумме 100000 руб. (п. 2.2.). Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в размере 50% от стоимости работ в сумме 100000 руб. в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3.).

В соответствии с п. 3.3. договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приёмке работ. В случае мотивированного отказа заказчика в приёмке работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения (п.3.4.).

Согласно п.4.2. договора, заказчик имеет право предъявить претензии к качеству выполненных работ. Претензии должны быть оформлены письменно. Подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах, в сроки, определенные ГК РФ.

Платежным поручением № от 05 марта 2019г. ответчиком произведена оплата по указанному договору подряда в размере 100000 руб.

ООО НПЦ «Витрувий» разработало проектную документацию и передало ответчику по накладной от 29 апреля 2019г. вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда. В нарушение п.п. 3.3., 3.4., 4.2 договора ответчик не направил истцу ни подписанный акт сдачи-приемки, ни мотивированный отказ в приемке работ, не предъявил в письменном виде претензии по качеству выполненной работы. Проектная документация была передана ответчиком в администрацию г. Кирова для выдачи разрешения на строительство здания общественного назначения.

Письмом от 20 мая 2019г. администрации г. Кирова отказала ФИО1 в выдаче разрешения на строительство объекта «Нежилое здание, образованное из объекта незавершенного строительства в здание общественного назначения» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по причине несоответствия запроектированного объекта цели предоставления земельного участка с кадастровым номером №, предусмотренной договором аренды земельного участка.

19 июня 2019г. ответчик обратился к истцу с просьбой заменить название проектной документации по объекту незавершенного строительства – вместо общественного указать производственное назначение здания. Письмом от 11 июня 2019г. ООО НПЦ «Витрувий» сообщило, что для этого необходимо иметь соответствующее документальное обоснование, поэтому для замены названия объекта «общественного» назначения на «производственное» отсутствует нормативная база.

03 июля 2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг по договору подряда в размере 100000 руб.

16 июля 2019г. ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что акт приема-передачи не может быть подписан, так как проектная документация не является завершенной, не все условия исходно разрешительной документации использовались при разработке проектной документации, полученная проектная документация требует внесения корректировок и исправления, приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства. Просил внести необходимые корректировки в проектную документацию для получения разрешения на строительство, учесть, что из выписки ЕГРП следует, что земельный участок № относится к категории земель «земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации производственной базы».

20 сентября 2019г. ответчиком по электронной почте в адрес истца было направлено техническое задание на внесение в проектную документацию изменений в части наименования объекта строительства: вместо здания общественного назначения указать здание производственного назначения – столярного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и его площади.

26 сентября 2019г. ответчику передана новая проектная документация с учетом изменений, указанных ответчиком. Стоимость работ составила 40000 руб.

30 сентября 2019г. ответчик вновь обратился в администрацию г. Кирова с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в выдаче которого было отказано.

Из письма администрации города Кирова от 09 октября 2019г. № следует, что в выдаче разрешения на строительство объекта незавершенного строительства, подлежащий - реконструкции под здание производственного назначения - столярного цеха на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказано по причине того, что не представлены результаты инженерных изысканий, технические условия для подключения объекта к сетям электроснабжения, технические условия от МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» для организации съезда к земельному участку, разделы проектной документации имеют противоречивые сведения в отношении наличия санитарно-защитной зоны объекта, количества этажей объекта, положительное заключение экспертизы проектной документации, графическая часть раздела «Схема планировочной организации земельного участка» содержит противоречивые сведения в части координат объекта строительства, кроме того, земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки усадебного типа. Объект строительства – производственное здание (столярный цех) отсутствует в основных видах разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости градостроительных регламентов зон Ж-1Б.

16 декабря 2019г. ООО НПЦ «Витрувий» обратилось к ответчику с предложением подписать дополнительное соглашение № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату в сумме 40000 руб. Ответчик данные документы до настоящего времени не подписал, поскольку считает, что истцом работы по договору выполнены ненадлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 февраля 2020г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на соответствие проектной документации, требованиям действующего законодательства РФ в области строительства и условиям договора, в том числе заданию по проектированию, которая была поручена ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация», а так же в судебном заседании был заслушан эксперт М., проводивший экспертизу и приглашенный для дачи пояснений по существу данного им заключения. Так из пояснений эксперта следует, что несоответствия проектной документации требованиям действующего законодательства РФ в области строительства, указанные в экспертном заключении, являются формальными, устранимыми, в целом проектная документация правильная, но не соответствует градостроительному плану. Проектная документация составлена на основании тех документов, которые были предоставлены заказчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, проанализировав нормы материального права, пришел к выводу о нарушении прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты выполненных работ без предъявления претензий по качеству с указанием конкретных недостатков.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что услуга была оказана истцом ненадлежащего качества, поскольку ответчику было отказано в выдаче разрешения на строительство. Вместе с тем, отказ администрации г. Кирова в выдаче разрешения на строительство был основан в первом случае на том, что объект не соответствует цели предоставления земельного участка договору аренды земельного участка, во втором – объект строительства – производственное здание (столярный цех) отсутствует в основных видах разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости градостроительных регламентов зон Ж-1Б. Указанное не дает оснований полагать, что отказ в выдаче разрешения на строительство был получен по вине ООО НПЦ «Витрувий». Работы истцом были выполнены в соответствии с заданием ответчика, что подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт М.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращался к истцу с какими-либо встречными требованиями, связанными с ненадлежащим качеством оказанных услуг (устранение недостатков, уменьшение стоимости за работу). Проектную документацию использовал для получения разрешения на строительство. В связи с чем, несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что работы исполнителем не были выполнены, вследствие чего ответчик вправе не производить окончательный расчет до момента устранения недостатков. Между тем ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 723 ГК.

Утверждение в жалобе о необоснованном взыскании стоимости дополнительных работ признается несостоятельным. В случае необходимости в проведении дополнительных работ подрядчику предоставлено право действовать в соответствии с правилами п. 5 ст. 709 ГК РФ. Кроме того, в силу п. 2.4. договора подряда № от 12 февраля 2019г. при выявлении в процессе исполнения договора дополнительных работ, необходимых для выполнения обязательства, стороны незамедлительно извещают об этом друг друга для согласования необходимости выполнения данных работ и заключения дополнительного соглашения. В данном случае истец в связи с просьбой ответчика выполнил и направил новую проектную документацию, которой ответчик воспользовался, каких-либо замечаний по характеру и объему выполненных работ не высказал, от подписания и согласования дополнительного соглашения и акта сдачи-приемки выполненных работ уклонился.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи