Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кузнечное Сервис» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-764/2021 по иску ФИО1 к ООО «Кузнечное Сервис» о признании недействительным собрания собственников многоквартирного дома, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения ФИО1, возражения представителя ООО «Кузнечное Сервис» - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд к ООО «Кузнечное Сервис» с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.<адрес>, оформленных протоколом от 22 декабря 2020 года.

С учетом принятых судом изменений просил:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес> оформленное протоколом от 22 декабря 2020 г. № 8;

- взыскать с ООО "Кузнечное Сервис" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г.<адрес>. По инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома. Решение оформлено протоколом № 8 от 22 декабря 2020 г., в ознакомлении с которым истцу было отказано.

Считает, что при проведении собрания был нарушен порядок созыва, извещения и проведения собрания.

Кроме того, ответчиком в газете «Красная звезда» распространена не соответствующая действительности информация, которая порочит честь и достоинство истца. Распространением недостоверной информации истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Приозерского городского суда от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ГП Кузнечное, <адрес> оформленные протоколом № 8, и взыскал с ООО "Кузнечное Сервис" в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Кузнечное Сервис» просит решение суда отменить как незаконное.

В жалобе указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств размещения извещения о проведении общего собрания, допущенные в извещении ошибки в дате являются техническими. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что ответчик не представил доказательств уведомления собственников о проведении общего собрания, в том числе администрацию муниципального образования.

Определением от 5 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечена редакция газеты «Красная звезда» и автор статьи ФИО3.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Приозерского городского суда подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 22 января 2002 г. принадлежит 1/2 в праве собственности на жилое помещение площадью 48,7 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес>

21 декабря 2020 года по инициативе управляющей компании ООО «Кузнечное Сервис» проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.<адрес>, результаты которого оформлены протоколом от 22 декабря 2020 г. № 8.

В повестку общего собрания включены вопросы:

Выборы председателя, секретаря и членов счетной комиссии;

Утверждение повестки дня;

Утверждения перечня работ по капитальному ремонту;

Утверждение сметы расходов на капитальный ремонт;

Утвердить 30% предоплаты на приобретение материалов;

Утверждение сроков проведения капитального ремонта;

Выбор источника финансирования капитального ремонта;

Выбор подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту;

Выбор лица, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, подписывать соответствующие акты и договоры от имени собственников.

Согласно протоколу от 22.12.2020 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пгт. Кузнечное, <адрес> (том 2 л.д. 13-25), на нем присутствовали лица, обладающие 69,67% голосами от общего количества голосов.

На собрании большинством голосов собственников, принимавших участие в собрании:

принято решение о выборе председателя общего собрания собственников, секретаря и членов счетной комиссии, проголосовали «За» - 69,67%, «Против» - 0%, «Воздержалось» - 0%;

- принято решение об утверждении повестки дня, проголосовали «За» - 69,67%, «Против» - 0%, «Воздержалось» - 0%;

- принято решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту, проголосовали «За» - 69,67%, «Против» - 0%, «Воздержалось» - 0%;

- принято решение об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт, проголосовали «За» - 69,67%, «Против» - 0%, «Воздержалось» - 0%;

- принято решение об утверждении 30% предоплаты на приобретение материалов, проголосовали «За» - 69,67%, «Против» - 0%, «Воздержалось» - 0%;

- принято решение об утверждении сроков проведения капитального ремонта, проголосовали «За» - 69,67%, «Против» - 0%, «Воздержалось» - 0%;

- принято решение о выборе источника финансирования капитального ремонта, проголосовали «За» - 69,67%, «Против» - 0%, «Воздержалось» - 0%;

принято решение о выборе подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту, проголосовали «За» - 69,67%, «Против» - 0%, «Воздержалось» - 0%;

- принято решение о выборе лица, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, подписывать соответствующие акты и договоры от имени собственников, проголосовали «За» - 69,67%, «Против» - 0%, «Воздержалось» - 0%.

Оспаривая решения общего собрания, истец указал на нарушения, допущенные при его созыве и проведении.

Доказательства, подтверждающие уведомление в установленный законом срок собственников о проведении общего собрания, инициатором в суд не представлены.

Как следует из сообщения о проведении внеочередного очно-заочного общего собрания собственников, очная часть собрания должна была проходить 21 декабря 2020 года, заочная часть – 22-23 декабря 2020 года.

Вместе с тем, из протокола № 8 от 22 декабря 2020 года следует, что очная часть собрания состоялась 21 декабря в 17 часов 00 минут, а не в 17 часов 30 минут, заочное голосования проведено в тот же день.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

Пунктом 20 Требований установлен перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания.

Вместе с тем, к протоколу общего собрания от 22 декабря 2020 года приложен только реестр собственников помещений.

Подпунктом "ж" пункта 20 названных Требований предусмотрено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Вместе с тем, как следует из представленных инициатором проведения общего собрания документов, письменные решения (бюллетени) собственниками не заполнялись, голосование проводилось путем соответствующих записей в реестре собственников, в которых вместо сформулированных вопросов по повестке дня указана только их нумерация ( вопрос № 1, 2, № и т.д.), что не могло не повлиять на волеизъявление участников собрания, поскольку из реестра невозможно установить, по каким конкретно вопросам проводилось голосование и принималось решение.

Реестр не отражает соответствующие действительности сведения о собственниках помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Допустимых и достаточных доказательств, что в голосовании принимали участия лица, обладающие правами собственника в отношении помещений многоквартирного дома, ответчик не предоставил, несмотря на то, что на нем лежит обязанность по доказыванию соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания и наличия кворума.

В реестре собственников указано, что интересы муниципального образования как собственника жилых помещений в доме представляет по доверенности ФИО4 Однако документы, подтверждающие полномочия указанного лица на участие в общем собрании, ответчиком не предоставлены, в связи с чем учтенная при подсчете кворума площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности – 255,40 кв. м, подлежит исключению.

От имени ФИО5 участие в голосовании принимала ФИО6, вместе с тем, доверенность ФИО5 надлежащим образом не удостоверена, что влечет её ничтожность. Из подсчета подлежат исключению голоса, соответствующие 24,7 кв. м.

Квартира № 36 принадлежит на праве собственности ФИО7 в размере 1/4 доли, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в размере 3/4 долей, вместе с тем, из реестра следует, что участие в голосовании принимали три собственника квартиры, которым она, якобы, принадлежит в равных долях. Сведения об основании возникновения права собственности не соответствуют действительности. Площадь квартиры составляет 55,6 кв. метров.

Собственник 1/3 <адрес>ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день проведения собрания являлась несовершеннолетней, сведений о том, принимал участие в голосовании от ее имени законный представитель или иное лиц, реестр не содержит. Приходящаяся на ее долю площадь составляет 10,53 кв. м.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО10 – собственник 1/3 доли в праве собственности на <адрес> площадью 56,3 кв. метра, который пояснил, что подпись в реестре ему не принадлежит, ФИО11 и ФИО12 – его несовершеннолетние дети, от имени которых он также не голосовал. Голоса в размере 56,3 кв. метров также подлежат исключению из кворума.

Таким образом, инициатором собрания не представлены документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания составлен ранее окончания голосования, содержит недостоверные сведения о кворуме.

Решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме, ответственным за подготовку которых является инициатор общего собрания, отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при созыве и проведении общего собрания его инициатором допущены нарушения, которые свидетельствуют о его недействительности.

Поскольку спариваемым решением утверждена смета на проведение капитального ремонта, выбор источника финансирования ремонта, выбор подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту, допущенные нарушения являются существенными и могут повлечь причинение убытков истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании решений общего собрания от 21 декабря 2020 года недействительными подлежат удовлетворению.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО1 указал, что ООО «Кузнечное Сервис» распространены недостоверные сведения в отношении истца.

В газете «Красная звезда» от 28 апреля 2020 года в статье «Прежде чем обвинять, надо посчитать» за подписью автора ФИО3 опубликован ответ ООО «Кузнечное Сервис» на запрос, направленный в связи с поступившим в редакцию газеты обращением шести собственников жилого <адрес> в <адрес> по факту размещения ФИО1 в социальных сетях своих расчетов по капитальному ремонту системы отопления и водоотведения жилого дома.

В опубликованном ответе содержится следующая информация, которую истец считает порочащей его честь и достоинство: «Опубликованная информация в соцсетях «Моё Кузнечное» собственником ФИО1 в оскорбительной форме недопустима. Обвинения УК и их сотрудников в неправильном подсчете объемов выполненных работ и присвоении средств беспочвенны».

Судебная коллегией установлено, что ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» в группе «Моё Кузнечное» разместил несколько комментариев о ненадлежащем качестве работ по капитальному ремонту, проведенному в <адрес> в <адрес>, и завышенному объему этих работ, в которых указал, что «И даю каждому жителю Кузнечного гарантию, что в Вашем доме «рассеянная» сметчица ООО «Кузнечное Сервис» по ошибке начисляет Вам цены на ремонт, текущий или капитальный, именно таким же способом и по такой же схеме. Приваривая к каждой трубе несколько лишних метров. Расширяя площадь крыши, увеличивая этажность и количество подъездов». Как указал в письменных объяснениях сам ФИО1 (л.д.172, т.2) причиной размещения сообщения послужило стабильное хищение УК «Кузнечное Сервис» финансовых средств со спецсчета на капитальный ремонт.

Собственники квартир в доме № 6 по ул. Гагарина в п. Кузнечное обратились в редакцию газеты «Красная звезда» с просьбой помочь разобраться в указанной ситуации, указав, что в доме сложилась ненормальная обстановка по информации, опубликованной в соц.сетях ФИО1 с обвинениями в адрес УК ООО «Кузнечное Сервис».

Обращение в газету и ответ на обращение от ООО «Кузнечное Сервис» опубликованы в статье «Прежде чем обвинять, надо посчитать».

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Следовательно, на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике – соответствие действительности распространенных сведений.

Вместе с тем, из содержания опубликованного в газете «Красная звезда» от 28 апреля 2020 года ответа ООО «Кузнечное Сервис» не следует, что он порочит честь и достоинство ФИО1, т.к. является ответом на критику деятельности управляющей компании со стороны истца.

При рассмотрении дела не установлено, что статья содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

В отсутствие совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчиков гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство, не имеется.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, оформленное протоколом от 22 декабря 2020 года № 8.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кузнечное Сервис», редакции газеты «Красная Звезда», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи