Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 07 апреля 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ремонтно-эксплуатационной службе №1 Эксплуатационный участок №26» о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы индексации, компенсации морального вреда, о признании приказа о сокращении численности (штата) работников, уведомления о предстоящем сокращении недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Ремонтно-эксплуатационной службе №1 Эксплуатационный участок №26», просила суд с учетом уточненных исковых требований признать договор о правовом обслуживании, заключенный между ФИО1 и ООО «РЭС №1 ЭУ-26» от ДД.ММ.ГГГГ трудовым с момента его заключения; взыскать с ООО «РЭС №1 ЭУ-26» недоплаченную за период действия договора зарплату в размере 30018 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» компенсацию за задержку недоплаченной зарплаты в размере 40074 руб. 52 коп.; взыскать с ООО «РЭС №1 ЭУ-26» индексацию суммы задержанной недоплаченной зарплаты в размере 48153 рублей 49 копеек; обязать ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» в дату увольнения выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика недоплаченную за период действия договора зарплату, компенсацию за задержку недоплаченной зарплаты, индексацию суммы задержанной недоплаченной зарплаты на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; признать приказ №пр от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности (штата) работников недействительным; признать уведомление № о предстоящем сокращении от 30.11.2021г. недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РЭС № ЭУ-26» заключен гражданско- правовой договор о правовом обслуживании. Срок действия договора определен в 1 (один) год с возможностью дальнейшей его пролонгации. Цена договора на момент заключения составляла 2000 рублей 00 копеек. Предметом договора является оказание Исполнителем правовых (консультационных, информационных) услуг Заказчику, связанных со взысканием задолженности за содержание жилых помещений, расположенных в домах, обслуживаемых Заказчиком, а также представительство интересов Заказчика по вопросам задолженности в судах всех уровней.

С начала действия договора по настоящее время спектр услуг был гораздо шире, нежели обозначенный в пункте «Предмет договора». Помимо вышеназванного, истец отвечала на жалобы и претензии, адресованные учреждению, не связанные со взысканием задолженности, а именно: причинение ущерба имуществу в результате падения с крыш сосулек и снега, в результате падения аварийных деревьев, в результате затоплений, произошедших по вине Управляющей компании и т. п., давала консультации по разного рода юридическим вопросам руководителю и сотрудникам ООО «РЭС № ЭУ-26», как то: кадровые, имущественные, трудовые и т. п., принимала непосредственное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде, в судах общей юрисдикции, у мировых судей, где в качестве стороны процесса выступало ООО «РЭС № 1 ЭУ-26», для чего истцу выдавалась доверенность, писала претензии, исковые заявления, возражения на иски, т. е. проводила работу, которая была глубоко за рамками договора. Резолюции, которыми определялись функции истца, на поступающую или исходящую документацию, всегда накладывал директор ООО «АРС» ФИО3, т. е. истец работала не бесконтрольно.

Все эти действия истец выполняла под непосредственным руководством директора ООО «РЭС №1 ЭУ-26» ФИО4 и директора ООО «АРС» ФИО3, который является фактическим, а не номинальным в отличие от ФИО4, руководителем учреждения: он подписывает все финансовые документы и документы, прямо касающиеся деятельности ООО «РЭС № 1 ЭУ-26».

Свои обязанности истец исполняла в рамках рабочего времени, установленного работодателем, с 8-00 до 17-00, выходной суббота, воскресенье, используя компьютер, принтер, ксерокс и другие средства и материалы, находящиеся в распоряжении ООО «АРС», директором которого является ФИО3, и эти два учреждения взаимосвязаны.

Поскольку на постоянной основе истец трудоустроена в ООО «АРС», у нее имеется отдельный кабинет, где истец, помимо работ, связанных с представительством в судах и государственных органах, и исполняла работы, не предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, так выходящие за рамки предмета этого договора.

Договор многократно продлялся (в течение 10 лет) и действует в настоящее время. В течение этого времени, г. е. в течение действия спорного договора, ДД.ММ.ГГГГ Заказчик дважды изменил цену договора в сторону увеличения: с 2000 рублей 00 копеек до 5000 рублей 00 копеек, затем с марта 2019 года с 5000 рублей 00 копеек до 8000 рублей 00 копеек.

Вознаграждение, которое обозначено пунктом 3.1 договора, истец получала один раз в месяц в дни выдачи сотрудникам заработной платы на заработную карту истца, наименование платежа по банке- заработной плате.

Передать исполнение услуги по договору истец была не вправе, поскольку договор был связан непосредственно с личностью истца.

Бухгалтерия работодателя удерживала с истца налоги, отчисляла взносы в ПФР РФ и ФСС.

В любое время истец имела право запросить у руководителя и каждого из сотрудников ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» необходимые в работе документы.

Истец полагает, что работодатель, не понимая разницы между гражданско-правовым и трудовым договором, заключил с ней гражданско-правовой договор, хотя налицо все признаки трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о проведении организационно- штатных мероприятий в ООО «РЭС № 1 ЭУ-26», в результате которых ее должность попала под сокращение. О том, что является штатным сотрудником истец узнала только из врученных ей ДД.ММ.ГГГГ приказа и уведомления, а потому возник настоящий иск только сейчас. Со штатным расписанием с момента заключения спорного договора работодатель истца не знакомил.

Считает, что, поскольку истец имела постоянное место работы в ООО «АРС», истец работала в ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» по трудовому договору по совместительству.

С момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заработная плата истца составляла 2000 рублей 00 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 года она составляла 5000 рублей 00 копеек. С марта 2019 года по настоящее время заработная плата составляет 8000 рублей 00 копеек.

Эти цифры не во все периоды действия договора соответствовали МРОТу, установленному на территории РФ, следовательно, образовалась недоплата, которая исчислена в прилагаемом к настоящему иску расчету.

В случае удовлетворения судом требования о признании гражданско-правового договора трудовым окажется, что недоплаченная зарплата будет выплачена с задержкой, а потому считает необходимым приложить к иску и расчет компенсации за задержку недоплаченной зарплаты в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

Выплата компенсации за задержку недоплаченной зарплаты является способом защиты прав работника и не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов расчет прилагается).

Поскольку отношения между истцом и ответчиком носят длящийся, непрерывный характер, то подлежит взысканию сумма недоплаченной заработной платы вместе с компенсацией за задержку и индексацией в связи с инфляцией за весь период действия договора, т.е. за 10 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае признания судом спорного договора трудовым, следует разрешить и вопрос о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за весь период действия трудового договора, то есть за 10 лет.

Истец считает, что кроме нарушения ее трудовых прав, работодатель нарушил право пенсионное.

С апреля 2020 года истец получает пенсию по старости, которая начислена без учета недоплаченной зарплаты и, как следствие, составляет сумму меньшую, чем истец фактически заработала.

В соответствии со ст.237 ТК РФ работнику, чьи права нарушены неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела кадров ООО «РЭС № ЭУ-26» истцу вручены под роспись приказ №пр от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности (штата) работников учреждения и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении ее должности.

Истец считает, что данный приказ противоречит Трудовому кодексу РФ, из смысла положений которого следует, что штатное расписание разрабатывается учреждением для упорядочивания информации о кадровой структуре, количестве сотрудников, зарплате, надбавках. Записи в трудовую книжку сотрудников делаются на основании штатного расписания, действующего в компании.

Поскольку уведомление является документом, производным от приказа, оно также является недействительным.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 07.04.2022г. исковые требования в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанного с причиненными физическими страданиями исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ремонтно-эксплуатационной службе №1 Эксплуатационный участок №26» выделены в отдельное производство.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 07 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Ремонтно-эксплуатационной службе №1 Эксплуатационный участок №26» о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы индексации, компенсации морального вреда, о признании приказа о сокращении численности (штата) работников, уведомления о предстоящем сокращении недействительными, - удовлетворены частично.

Суд постановил:

- признал договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Ремонтно-эксплуатационной службе №1 Эксплуатационный участок №26» и ФИО1 трудовым с момента заключения – с ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационной службе №1 Эксплуатационный участок №26» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО «Ремонтно-эксплуатационной службе №1 Эксплуатационный участок №26» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Дополнительным решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 07 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Ремонтно-эксплуатационной службе №1 Эксплуатационный участок №26» о взыскании индексации суммы, задержанной невыплаченной заработной платы оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, просит решение Калининского районного суда г.Новосибирска изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, требований об индексации недополученной заработной платы, а также в части взыскания компенсации морального вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе просит решении изменить решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 07 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа №пр от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что данные документы были изданы с нарушением действующего законодательства, поскольку данная штатная единица отсутствовала на момент издания локальных нормативных актов, введена только приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сокращения фактически не было. В данном случае не имелось оснований для сокращения должности юрисконсульта.

Апеллянт утверждает, что имела место работы в ООО «АРС», полагает, что отношения с ответчиком можно расценивать как трудовые отношения по совместительству.

Апеллянт полагает нелогичным и противозаконным решение суда в части не взыскания недоплаченной заработной платы при признании факта трудовых отношений.

В описательной части иска и приложенных к исковому заявлению расчетах истец указал, что полагает действия работодателя по недоплате до минимальной заработной платы, нарушающими его трудовые права и действующее трудовое законодательство, в частности статью 133 ТК РФ об установлении работнику минимальной заработной платы.

Апеллянт указывает, что работа в ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» являлась работой по совместительству, заключение трудовых договоров по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей (ч.2 ст.282 ТК РФ).

Согласно ст.284 ТК РФ количество часов совместителя не должно превышать 4 часов, следовательно, быть меньше обозначенного числа оно может.

Бремя доказывания количества отработанного времени лежит на работодателе.

Данное обстоятельство не только судом не проверялось - не истребовались табель учета рабочего времени, расчетные листки, штатное расписание.

Истец поясняла суду, что ее основное место работы ООО «АРС» и место работы по совместительству ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» фактически являются единым, а не взаимосвязанным, как указал суд, предприятием, поэтому выполняла всю поручаемую работу в рабочее время по основному месту работы; рабочим местом по совместительству ответчик не обеспечивал: кабинет, оборудование, технические средства, транспорт и т.п. предоставляло ООО «АРС», документы с поручениями относительно действий по ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» подписывались директором ООО «АРС». Работа у ответчика была внутренним совместительством. Все сотрудники ООО «АРС» также, как истец трудоустроены еще в четырех учреждениях (ООО «РЭС № 1 ЭУ-18», ООО «РЭС № 1 ЭУ-23», ООО РЭС № 1 ЗУ-24», ООО «РЭС № 1 Э"У-26») и также, как истец обслуживают их в рабочее время по основному месту работы. Иногда истец выполняла работу за пределами рабочего времени: вечером, в выходной, в отпуске по основному месту работы, на больничном.

Апеллянт полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек является несправедливой и заниженной: в течение всего времени действия договора, т.е. в течение 10 лет, истцу не предоставлялся отпуск, истец была лишена возможности получать премии, которые ежемесячно получали все сотрудники учреждения, а потому расценивает такие действия работодателя как обман и мошенничество.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РЭС №1 ЭУ-26» был заключен договор о правовом обслуживании, предметом которого являлось оказание исполнителем правовых (консультационных, информационных) услуг заказчику, связанных с взысканием задолженности за содержание жилых помещений, расположенных в домах, обслуживаемых заказчиком, а также представительство интересов заказчика в судах всех уровней.

В силу п.3.1, 3.2 договора, за оказанные услуги заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 2000 рублей не позднее 20 числа следующего месяца.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о цене договора в размере 5000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о цене договора в размере 8000 рублей.

Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ни одна из сторон не отказалась от исполнения обязательств по договору, договор считается пролонгированным на тот же сток на тех же условиях (п. 5.1, 5.3 договора).

Согласно справкам о доходах физического лица за 2012-2020, по коду 2000 (заработная плата), ФИО1 ООО «РЭС №1 ЭУ -26» была перечислена заработная плата за 2012-февраль 2015гг в размере 2000 рублей ежемесячно (без учета налога), за март 2015-январь 2020г. в размере 5000 рублей ежемесячно (без учета налога), за январь 2020г. по декабрь 2020 года в размере 8000 рублей ежемесячно (без учета налога).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела кадров ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» истцу вручены под роспись приказ №пр от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности (штата) работников учреждения и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении ее должности.

Между ООО «АРС» как работодателем и ФИО5 как работником был заключен трудовой договор №ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5 которого работа по настоящему договору являлась для ФИО1 основной.

Исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, ООО «РЭС №1 ЭУ-26» поданы сведения о периоде трудоустройства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по II квартал 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 15, 16, 19.1, 56, 67, 282, 283, 284, 285, 237 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что фактически между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения, ФИО1 в указанный период исполняла трудовые функции ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» по должности юрисконсульта по совместительству, поскольку имеет постоянную и основную работу в ООО «Аварийная-ремонтная служба», в связи с чем, пришел к выводу, что требования ФИО1 об установлении факта возникновения трудовых отношений с ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав по ненадлежащему оформлению трудовых отношений, подлежат удовлетворению.

Кроме того, установив, что по основному месту работы истца - в ООО «Аварийно-ремонтная служба» ФИО1 установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, принимая во внимание, что истец, помимо основного места работы и работы в ООО «РЭС № 1 ЭУ-26», также осуществляла деятельность юрисконсульта в ООО «РЭС № 1 ЭУ-18», ООО «РЭС № 1 ЭУ-23», ООО «РЭС № 1 ЭУ-24», пришел к выводу, что ФИО1 не могла выполнять трудовую функцию в ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» также в течение 8-ми часов в день, 5 дней в неделю, поскольку в силу ст. 133 ТК РФ ниже минимального размера оплаты труда не может быть месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени (в рассматриваемом случае - 40 часов в неделю), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» недоплаченной за период действия договора заработной платы, исчисленной исходя из минимального размера оплаты труда.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается, соответственно в указанной части не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

ФИО1 в апелляционной жалобе приведены доводы несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку, индексации, а также не согласия с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку, индексации, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть первая статьи 282 ТК РФ).

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть третья статьи 282 ТК РФ).

Статьями 284 и 285 ТК РФ регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству и порядок оплаты труда этих лиц.

Статьей 287 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

Из приведенных нормативных положений следует, что к отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, подлежат применению с учетом особенностей, закрепленных главой 44 названного кодекса.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гласит о том, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Часть третья статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 282 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Статьей 285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в спорный период помимо основной работы по должности юрисконсульта в ООО «Аварийно-ремонтная служба», выполняла работу у ответчика за пределами рабочего времени по основной должности, исключительно в свободное от основной работы время, по внешнему совместительству по той же должности.

В указанный период ФИО1 осуществляла и осуществляет до настоящего периода времени деятельность юрисконсульта в ООО «РЭС № 1 ЭУ-18», ООО «РЭС № 1 ЭУ-23», ООО «РЭС № 1 ЭУ-24».

Заявляя требования о взыскании с ответчика ООО «РЭС №1 ЭУ-26» недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку недоплаченной заработной платы, истец указывала, что осуществляла деятельность по договору о правовом обслуживании в ООО «РЭС №1 ЭУ-26» на рабочем месте, предоставленном работодателем по основному месту работы ООО «АРС».

Из материалов дела следует, что согласно расчетным листкам сотрудника ФИО1 за период с июля 2012г. по декабрь 2021г. заработная плата истцу была начислена согласно условиям договора о правовом обслуживании от 29.06.2012г. с указанием фактически отработанного времени – 0,00 часов.

Судом также установлено, что между ФИО1 и ООО «РЭС №1 ЭУ-24» 01.07.2012г. был заключен договор о правовом обслуживании, на основании которого, исходя из актов выполненных работ, ФИО1 ежемесячно выплачивалось вознаграждение в размере 2000 рублей – до февраля 2015 года, с марта 2015 года до декабря 2021г. в размере 5000 рублей.

Как следует из письменных материалов дела, между ФИО1 и ООО «РЭС №1 ЭУ-23» 01.07.2012г. был заключен договор о правовом обслуживании, на основании которого, исходя из актов выполненных работ, ФИО1 ежемесячно выплачивалось вознаграждение в размере 2000 рублей – до февраля 2015 года, с марта 2015 года до февраля 2020г. в размере 5000 рублей, с марта 2020г. по декабрь 2021г. в размере 7000 рублей.

Между ФИО1 и ООО «РЭС №1 ЭУ-18» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о правовом обслуживании, на основании которого, исходя из актов выполненных работ, ФИО1 ежемесячно выплачивалось вознаграждение в размере 2000 рублей – до февраля 2015 года, с марта 2015 года до февраля 2020г. в размере 5000 рублей, с марта 2020г. по декабрь 2021г. в размере 7000 рублей.

Согласно табелям учета рабочего времени ООО «АРС» за период с января 2019г. по декабрь 2021г., по основному месту работы ФИО1 осуществлялась трудовая деятельность в течение 8-часового рабочего дня.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции стороны не оспаривали, что договором о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ сторонами условие об оплате труда за фактически отработанное время согласовано не было.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание условия договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате, согласно которым сторонами было установлено фиксированное ежемесячное вознаграждение, выплату которого истец не оспаривала, расчетные листки за период с 2012 по 2021г. с указанием фактического отработанного времени – 0,00 часов.

Табель учета рабочего времени в ООО «РЭС №1 ЭУ-26» в отношении истца не велся, до ДД.ММ.ГГГГ должность юрисконсульта (по совместительству) в штатном расписании отсутствовала.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в спорный период состояла в трудовых по основному месту работы, изначально в ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба №1» в должности юрисконсульта, в последующем в ООО «Аварийно-ремонтная служба» (ООО «АРС») на должности юрисконсульта, которая была включена в штатное расписание по основному месту работы на условиях полного рабочего дня.

При этом исходя из данных справок о доходах физического лица ФИО1 по основному месту работы, работодателем ООО «АРС» в соответствии с условиями трудового договора, в спорный период выполнялась обязанность по выплате заработной платы с учетом режима работы работника, предусмотренного условиями договора - 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе.

Соответственно, доводы апеллянта в той части, что в спорный период она исполняла свои трудовые обязанности у ответчика в рамках трудовых правоотношений по совместительству полный восьмичасовой рабочий день, а также в выходные, сверхурочно, объективно не подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Между сторонами размер вознаграждения был согласован при заключении договора, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем неоднократно изменялся в сторону увеличения, с учетом объема фактически выполняемой работы, пропорционально отработанному времени, и иных условий, что соответствует положениям ст. 285 ТК РФ.

Стороной истца в обоснование своих требований не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец была принята к ответчику с повременной оплатой труда, нормированных заданий, от выполнения которых зависел размер вознаграждения, который не доплачивался ответчиком в пределах до минимального размера оплаты труда в соответствии с положениями ст. 282 ТК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о нарушении прав истца в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не могла работать по внешнему совместительству на протяжении всего спорного периода в течение 8 часов в день, 5 дней в неделю, также как и по 4 часа в день, 5 дней в неделю, с учетом того, что по основному месту работы у нее установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, кроме того, истец в спорный период исполняла аналогичные функции юрисконсульта по совместительству и в других трех организациях, на основании соответствующих договоров, по которым истцом осуществлялась соответствующая деятельность, и производилась оплата.

Отказывая во взыскании недоплаченной заработной платы до МРОТ за период действия договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 не могла выполнять трудовую функцию также в течение 8-ми часов в день, 5 дней в неделю.

Приведенные обстоятельства объективно исключают право истца на получение заработной платы в полном объеме за полное рабочее время, у обоих работодателей, в том числе у ответчика, со ссылкой на положения ст.133 ТК РФ, одновременно.

В силу ст.133 Трудового кодекса РФ ниже минимального размера оплаты труда не может быть месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени (в рассматриваемом случае – 40 часов в неделю).

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически отработанное время истца по основному месту работы и внешнему совместительству превышало установленный для соответствующего месяца нормы рабочего времени, в материалах дела не имеется.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в рамках заключенного договора, с учетом дополнительных соглашений к нему была надлежащем образом исполнена обязанность по выплате вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, индексации в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ).

Согласно ст.ст. 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Как следует из материалов дела, в рамках спорных правоотношений, ответчик неоднократно производил повышение размера вознаграждения за выполняемую истцом работу, увеличивая размер с 2000 руб. до 8000 руб., тогда как уровень потребительских цен, согласно общедоступной информации Росстата, за спорный период изменился на 52,1%, что объективно свидетельствует об исполнении работодателем обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы при исполнении трудовых обязанностей истцом по совместительству в спорный период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Не имеется и правовых оснований для возложения на ООО «РЭС №1 ЭУ-26» обязанности выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в дату увольнения, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, право истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении из ООО «РЭС №1 ЭУ-26» не нарушено и в настоящее время в защите не нуждается.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ №пр от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ были изданы с нарушением действующего законодательства и подлежат отмене, поскольку в штатном расписании отсутствовала указанная единица, не заслуживают внимания.

С учетом с Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-10, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Отсутствие в штатном расписании единицы «юрист» или «юрисконсульт» не может служить основанием для признания недействительным приказа от 30.11.2021г. №пр о сокращении численности (штата) работников и уведомления № от 30.11.2021г., учитывая, что правоотношения между истцом признаны трудовыми с момента их возникновения.

Поскольку при издании приказа о сокращении и уведомления в адрес истца о сокращении, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. ООО «РЭС №1 ЭУ-26» реализовало свое право на принятие кадрового решения, при этом, не нарушив права истца.

Доводы апеллянта в части необоснованно заниженного размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца при установлении факта нарушения трудовых прав ФИО1 по надлежащему оформлению трудовых правоотношений сторон, исходя из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ, которые подлежат применению с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенные выше нормы материального права, с учетом разъяснений о их применении, при определении размера компенсации морального вреда фактически не были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца по надлежащему оформлению трудовых отношений, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям, не привел обоснования, почему сумма 5000 руб., является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением ее трудовых прав по ненадлежащему оформлению трудовых отношений, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит необоснованно заниженным.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены трудовые права истца по ненадлежащему оформлению трудовых правоотношений, длительность допущенного ответчиком нарушения, вину работодателя, на котором лежит обязанность по надлежащему оформлению трудовых правоотношений с работником, индивидуальные особенности истца, достижение пенсионного возраста, отношение последней к исполнению своих обязанностей в рамках спорных правоотношений, в целях приближения размера взыскиваемой денежной суммы к полной и справедливой компенсации причиненного морального вреда на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличив его до 20000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционная жалоба ФИО1 – частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ООО «РЭС №1 ЭУ-26» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 07 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи областного суда: